Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2777/2019 М-2777/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2767/2019

23RS0059-01-2019-004014-20

К делу № 2-2767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба здоровью и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Стоматология на улице Роз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба здоровью и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» генеральный директор: ФИО2, в защиту интересов потребителя. Суд удовлетворил требования истца в части: возврат средств, уплаченных по договору за оказание медицинской помощи, в сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в сумме 35000 рублей. ((40000 руб. +30000 руб.) х 50%). Итого: 105000 рублей. Суд отказал в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40000 рублей за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя. Итого: 145000 рублей. За девять прошедших месяцев от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил истцу 24000 рублей от (6 раз по 4000 руб.), согласно банковской выписки. На сегодняшний день ответчик весь долг не вернул. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 7759 руб. 11 коп. Истец считает, что ответчик должен возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде: заказное письмо на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пересылки составила 209 руб.60 коп.; устная консультация у юриста стоимость 1000 рублей; проезд поездом в Краснодар на заседание суда по апелляции истца ДД.ММ.ГГГГ стоимость 817 руб. 70 коп.; проезд поездом из Краснодар по апелляции истца ДД.ММ.ГГГГ стоимость 817 руб. 70 коп.; пребывание в гостинице на вокзале Краснодар-1, стоимость 300 руб.; отправление письма EMS в Президиум Краснодарского Краевого суда Кассационная жалоба, стоимость 388 руб. 08 коп.; заказное письмо Надзорная жалоба в ВС РФ, стоимость 344 руб. 04 коп. Кроме того, ООО «Стоматология на улице Роз» лично врач ФИО2 нанес ущерб здоровью истца, в связи с чем приходилось обращаться в аптеки. Суммы затрат на лечение согласно чекам аптек: 420,5 + 128 + 727,7 + 248 + 335,5 + 1131,0 + 795,33 + 246,0 = 4032 руб. 03 коп. Итого сумма иска составляет 15668 рублей 26 коп.

Просит суд на основании вышеизложенного взыскать с ответчика ООО «Стоматология на улице Роз» генеральный директор: ФИО2 в пользу истца 15668 рублей 26 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на улице Роз» - ФИО2, являющийся директором, исковые требования не признал, возражал против его удовлетворения, пояснил суду, что выплачивает ФИО1 по решению суда, но не имеет возможности выплачивать более чем по 4000 рублей в месяц.

В судебное заседание прокурор Центрального районного города Сочи не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Прокурора Центрального района города Сочи.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика процентов, требования в части взыскания расходов на лечение удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» о защите прав потребителя.

Данным решением постановлено: взыскать с ООО «Стоматология на улице Роз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за оказание медицинской помощи, в сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в сумме 35000 рублей, итого взысканы 105000 рублей 46 копеек. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Стоматология на улице Роз» госпошлину в доход государства в сумме 7400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, взыскано с ООО «Стоматология на улице Роз» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 40000 рублей.

Таким образом, названными судебными актами с ООО «Стоматология на улице Роз» в пользу ФИО1 денежные средства всего в размере 145000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные названными судебными постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» о защите прав потребителя, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Стоматология на улице Роз» за оказанием медицинской стоматологической услуги протезирование нижней челюсти.

Истец указывает, что в день обращения врач ФИО2, он же руководитель ООО «Стоматология на улице Роз» удалил истцу передние зубы на нижней челюсти 31 и 32. Позднее был удален 47 зуб на нижней челюсти. При этом рентгеновские снимки зубов сделаны не были. Истцу был изготовлен и установлен съемный протез ДД.ММ.ГГГГ. Повторный протез изготовлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанную стоматологическую услугу истец оплатила 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием выдать ей план лечения с перечнем оказанных услуг и примененных препаратов, а также чек в подтверждение оплаты услуг.

Из ответа на обращение истца следует, что истцу в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие виды стоматологических услуг: удалены зубы 33, 34 и 47, сняты слепки для изготовления металлических коронок 42, 43, 32 зубов, проведена их примерка и фиксация на цемент «Мирон», изготовлена съемная конструкция нижней челюсти. Из-за жалоб пациента, проводилась ежедневная коррекция, в результате чего принято решение провести повторное протезирование. После положительного результата произведена оплата в сумме 40000 рублей.

Так же из ответа следует, что с истцом согласован план восстановления нижней челюсти, о чем имеется запись в амбулаторной карте.

Вместе с тем амбулаторная карта истца суду не представлена.

Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом по окончании срока оказания ответчиком платных медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень услуг согласно приложению к договору, на котором имеется подпись истца, не расшифрован. Квитанция об оплате стоимости услуг также датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывает на недостоверную информацию, изложенную ответчиком в ответе, так как зубы 33 и 42 ей были удалены еще в 2014 году в стоматологии Германии.

При первичном обращении за оказанием медицинской стоматологической помощи – ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласие на медицинское вмешательство не получено, план лечения – восстановления зубного ряда нижней челюсти не согласован, амбулаторная карта на истца не велась.

План лечения, изложенный ответчиком в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре ответчика, нанесен позднее, на раннее сделанный прочерк, что еще раз подтверждает вывод суда, что ответчик медицинскую документацию не вел.

До начала оказания медицинской помощи до истца не была в полной и доступной форме доведена информация о виде услуг, не было получено согласие истца с предложенным ей планом лечения.

В связи с оказанием истцу ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 обратилась в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю с жалобой на действия ответчика.

По результатам проверки в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых относится организация оформления медицинской документации, обеспечение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обеспечение предоставления платных медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № А32-11641/2018 ООО «Стоматология на улице Роз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с некачественно оказанной ей медицинской услугой ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи в Стоматологическую поликлинику № г. Сочи.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы пациента, зафиксировано: отечность вокруг зубов 44, 43, 34, не до хождения коронок до уровня зубов 43, 34, отечность и гиперемированность десен вокруг отсутствующих зубов 42, 41, 31, 32, истцу рекомендовано сделать коррекцию либо замену частичного съемного протеза.

Ответчик, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, вследствие некачественно оказанной им стоматологической услуги в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ровно, как доказательств, предоставления истцу полной или достоверной информации об услуге до начала ее оказания, суду не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной им стоматологической услуги в размере 40000 рублей.

Вместе с тем требования истца о возмещении расходов в размере 25000 рублей, понесенных в связи с исправлением недостатка оказанных некачественных услуг, потраченных на лечение 34 зуба, удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения названных судебных актов, ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 24000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету истца и не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, а именно, что истцу выплачены денежные средства всего в размере 145000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом составляет 121000 рублей.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 содержится следующая позиция:

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу статьи 61 ГПК РФ, была установлена обязанность ООО «Стоматология на улице Роз» перед ФИО1 выплатить денежные средства в размере 145000 рублей.

Поскольку названные судебные акты ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, и по указанным судебным актам у ответчика перед истцом имеется обязательство по выплате денежных средств в размере 121000 рублей, то с ответчика за неисполнение решения суда надлежит взыскать неустойку.

Истцом суду в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы задолженности 145000 рублей, с учетом частичной оплаты, следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 145000 x 23 x 7,25% / 360 = 671,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 145000 x 52 x 7,50% / 360 = 1570,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 141000 x 18 x 7,50% / 360 = 528,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 137000 x 20 x 7,50% / 360 = 570,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 137000 x 30 x 7,75% / 360 = 884,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 133000 x 50 x 7,75% / 360 = 1431,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 129000 x 27 x 7,75% / 360 = 749,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 125000 x 26 x 7,75% / 360 = 699,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 121000 x 25 x 7,75% / 360 = 651,22 руб.

Итого общая сумма неустойки (процентов) составляет 7759 рублей 11 копеек.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за неисполнение решения суда судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за неисполнение решения суда, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за неисполнение решения суда составляет 7759 рублей 11 копеек и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным неисполнением судебных актов и удержания денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба здоровью, то есть расходов на лечение в размере 4032 рубля 03 копейки.

В подтверждение данных расходов истцом представлены суду квитанции на покупку медицинских препаратов на суммы: 420,50 рублей, 128 рублей, 727,70 рублей, 248 рублей, 335,50 рублей, 1131 рубль, 795,33 рублей, 246 рублей.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1, в подтверждение доводов о том, что ООО «Стоматология на улице Роз» нанесен ущерб здоровью, в связи с чем приходилось обращаться в аптеки, суду представлены квитанции на покупку медицинских препаратов на суммы: 420,50 рублей, 128 рублей, 727,70 рублей, 248 рублей, 335,50 рублей, 1131 рубль, 795,33 рублей, 246 рублей.

Однако, суд не принимает указанные чеки как допустимое доказательство по делу, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающие то, что приобретенные по указанным чекам медикаменты, были назначены врачом для осуществления лечения последствий некачественного лечения зубов в ООО «Стоматология на улице Роз», как то может быть выписка из медицинской карты, содержащая рекомендации врача осуществлять прием медикаментов, на покупку которых истцом представлены чеки.

Суд не принимает указанные чеки как допустимое доказательство по делу, поскольку доказательств того, что указанные препараты были назначены ФИО1 лечащим врачом и с целью осуществления лечения последствий некачественного лечения зубов в ООО «Стоматология на улице Роз», истцом суду не представлены.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие то, что она нуждалась в расходах на лечение, а также, что денежные средства, указанные в кассовых чеках и расписках являются понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате некачественного лечения зубов в ООО «Стоматология на улице Роз» суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов – подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» о защите прав потребителя №.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» о защите прав потребителя, должны рассматриваться в рамках указанного гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств именно указанного гражданского дела, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст. 222 абз. 5 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно суд разъясняет, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права потребителя, то в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, которая определена судом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взысканной судом с ответчика суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба здоровью и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология на улице Роз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба здоровью – отказать.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология на улице Роз» о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Стоматология на улице Роз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"