Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2283/2019 М-2283/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Дело № 2-2767/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 8619/3263-Д от 24.02.2019,

ответчика ФИО2,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2008 между Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <...> на выдачу дебетовой карты Visa Gold (валюта EUR) с лимитом овердрафта 1 500,00 EUR с условием уплаты по нему 20% годовых, факт предоставления суммы кредита подтверждается выдачей карты 31.10.2008 и выпиской по счету <...>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.2 Условий кредитования. По состоянию на 28.12.2018 общая задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет 6 335, 17 EUR, в том числе: 1 375,84 EUR – просроченная ссудная задолженность, 1 960,10 EUR – проценты за кредит, 2 999,23 EUR – задолженность по неустойке. В связи с наличием задолженности у ФИО2 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Центрального внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 25.10.2018 судебный приказ от 30.08.2018 отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. Должнику направлялось требование <...> от 24.08.2016 о досрочном возврате кредита и возврате задолженности по кредитному договору в сумме 5 070,22 EUR. Данное требование должник не исполнил. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность по договору в размере 5 070,22 EUR и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 939 рублей 34 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что неоднократно на сотовый телефон ответчика направлялись уведомления об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, однако указал, что не получал уведомлений об имеющейся задолженности, данная карта в настоящий момент не действительна, заменена на новую, однако, лицевой счет по ней он не закрывал, в Банк не обращался. Просил применить срок исковой давности, так как срок исковой давности давно истек, считает действия Банка недобросовестными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что 31.10.2008 между истцом Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <...> на выдачу дебетовой карты Visa Gold (валюта EUR) с лимитом овердрафта 1 500,00 EUR с уплатой 20% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выдачей карты 31.10.2008 и выпиской по счету <...>, имеющейся в материалах дела. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.2 Условий кредитования. 22.10.2009 к дебетовой карте был подключен мобильный банк.

ФИО2 воспользовался кредитным лимитом в сумме 1 375,84 EUR, а именно 11.12.2009 им были сняты денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» <...> (7981 отделение обслуживающее банкомат) расположенном в <...>. Денежные средства были сняты частями в рублях: 11.12.2009 выдача наличных в сумме 4 000 рублей 00 копеек (доступно 324,62 EUR), 11.12.2009 выдача наличных в сумме 4 000 рублей 00 копеек (доступно 234,53 EUR), 11.12.2009 выдача наличных в сумме 5 000 рублей 00 копеек (доступно 118,92 EUR), 11.12.2009 выдача наличных в сумме 5 000 рублей 00 копеек (доступно 3,31 EUR), 12.12.2009 комиссия за годовое обслуживание 50,00 EUR, доступно 0,00 EUR.

Согласно п.4.7 в случае возникновения задолженности по счету Банк открывает овердрафт <...> (так называемый кредитный договор) клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Банк производит начисление процентов по ставке 20% за пользование овердрафтом в течение 30 календарных дней с даты отчета по счету карты, а также по ставке 40% годовых за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно п.3.8 Условий использования международных банковских карт Сбербанк России клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен. Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неиспользования денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке.

По состоянию на 04.10.2016 общая задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет 6 335, 17 EUR, в том числе: 1 375,84 EUR – просроченная ссудная задолженность, 1 960,10 EUR – проценты за кредит, 2 999,23 EUR – задолженность по неустойке.

ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 25.10.2018 судебный приказ от 30.08.2018 отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Банк направил должнику требование <...> от 24.08.2016 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, где указано, что на дату 24.08.2016 задолженность составила 5 070,22 EUR. Данное требование должник не выполнил.

Ответчик ФИО2, подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, графиком погашения кредита, и обязался их выполнять. 31.10.2008 ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту Visa Gold (валюта EUR) с лимитом овердрафта 1 500,00 EUR, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 28.12.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 6 335,17 EUR.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 999,23 EUR, ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга в размере 1 375,84 EUR, взыскав указанную сумму с ответчика.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее:

в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд 14.05.2019, соответственно, период расчета задолженности ответчика по кредитному договору исчисляется с 01 мая 2016 года по 01 июля 2019 года и составляет 1 375,84 EUR.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов по договору, неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 566 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <...> от 31.10.2008 в размере 1 375,84 EUR, просроченные проценты в сумме 1 375,84 EUR, неустойку в размере 1 375,84 EUR, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу