Решение № 2А-3629/2024 2А-3629/2024~М-2745/2024 М-2745/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-3629/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004610-03 Дело №2а-3629/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, взысканных с должника, возложении обязанности возвратить распределенные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от административного истца ФИО1 поступил указанный административный иск.

Из содержания административного иска следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-СД от 27.10.2023, в которое входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Каменского районного суда Ростовской области о взыскании с ФИО5 вреда, причиненного здоровью в виде расходов на приобретение техсредств, связанных с восстановлением здоровья (дело №).

В рамках упомянутого гражданского дела с ФИО5 судом взыскана государственная пошлина в размере 6850 руб. в пользу местного бюджета, 14.09.2023 на указанную сумму судом выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023. По сведениям официального сайта ФССП России остаток суммы взыскания по данному исполнительному производству уменьшился до 4250 руб.

18.05.2024 посредством портала Госуслуг ФИО1 подала жалобу старшему судебному приставу Белгородского РОСП, в результате которой 31.05.2024 в постановлении заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 указано, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, а согласно ответу от 02.04.2024 взыскание производится в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

Исходя из банка данных исполнительных производств исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении того же должника имеется два исполнительных производства №-ИП от 21.09.2023 и №-ИП от 09.03.2023, не входящие в сводное исполнительное производство, одно из которых с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины.

К погашению задолженности по упомянутому сводному исполнительному производству исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023 не имеет отношения, поэтому согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределение взысканных денежных средств на погашение указанного исполнительного производства должно осуществляться только после полного погашения задолженности в ее пользу, несмотря на это по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2023 осуществлено распределение денежных средств в размере 5200 руб., остаток задолженности по указанному исполнительному производству – 1650 руб.

Административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения статьи 111, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд:

1) признать незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата, распределенных по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2023 денежных средств, в сумме 5200 рублей в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, являющегося первым в очереди в силу закона;

3) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

4) взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 5000 руб. (л.д. 4, 5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без ее участия, представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица МИФНС России №21 по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами, через ГЭПС (л.д. 174, 180-184).

Представителем административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области представлены возражения на административный иск (л.д. 42-47).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, представителя административных ответчиков, административных ответчиков и заинтересованных лиц и (или) их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от 13.11.2023 в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО1, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства (л.д. 36):

- №-ИП от 27.10.2023 по исполнительному листу ФС № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц (расходы на приобретение технических средств, связанных с восстановлением здоровья) в размере 365000 руб. (л.д. 55, 56, 60-80);

- №-ИП от 09.03.2023 по исполнительному листу ФС № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц (индексация присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью) в размере 171725,66 руб. (л.д. 53, 54, 87-114).

Исполнительное производство №-ИП окончено 07.06.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток основного долга – 361003,90 руб. (л.д. 79, 80).

Исполнительное производство №-ИП окончено 04.06.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток основного долга – 141016,03 руб. (л.д. 113, 114).

В материалы дела ФИО5 представлены копии платежных документов в подтверждение погашение задолженности перед взыскателем путем денежных переводов (л.д. 124-169).

05.09.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП (л.д. 170) и отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 171), исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

В Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области также находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Каменским районным судом Ростовской области, должник – ФИО5, взыскатель: МИФНС России №21 по Ростовской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6850 руб. (л.д. 81-86).

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП на депозит Белгородского РОСП поступили денежные средства, а именно 23.04.2024 – 2600 руб., 22.05.2024 – 2600 руб., 05.06.2024 – 2650 руб., которые распределены в счет погашения основного долга (госпошлины) и погашения исполнительского сбора по данному исполнительному производству. Из указанных сумм перечислено взыскателю по основной задолженности – 6850 руб. и исполнительского сбора – 1000 руб. (л.д. 84, 85).

24.06.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 86).

Административным ответчиками не подтвержден факт объединения исполнительного производства №-ИП со сводным исполнительным производством.

Отсутствие сведений в ПК АИС ФССП России информации об объединении исполнительного производства №-ИП со сводным подтверждено письменными возражениями представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области (л.д. 43, 44).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из пункта 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Оснований для объединения всех исполнительных производств в отношении ФИО5 в сводное, не имелось, поскольку предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП имеет разную сущность исполнения, следовательно, денежные средства, поступившие в рамках указанного исполнительного производства, распределены верно.

Цели и задачи исполнительного производства соблюдены, доводы административного иска о неправильном распределении денежных средств, вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к сложившимся в ходе исполнительных производств правоотношениям.

Оснований полагать оспариваемые действия незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1 по сводному исполнительному производству, не имеется; сама по себе очередность удовлетворения требований взыскателей не освобождает должника от исполнения требований всех выданных в отношении него исполнительных документов; должник же обязан уплатить основные суммы задолженности перед всеми взыскателями.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству №-ИП не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правила очередности погашения задолженности не нарушены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.) (пункт 19 Постановления).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, а также исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе исследования доказательств по делу не нашел подтверждение факт незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, повлекший вред для административного истца.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, исходя из положений части 1 статьи 111 КАС РФ, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, взысканных с должника, возложении обязанности возвратить распределенные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд

г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Судья Е.А. Орлова