Решение № 12-133/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., с участием защитника Пугина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО2 не согласился и подал на него жалобу (л.д.47), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как мировой судья необоснованно сделал вывод, что он управлял транспортным средством. Сделал вывод на противоречивых доказательствах, не учел того, что он обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Кроме того, считает, что срок лишения управления транспортным средством завышен, поскольку отягчающих обстоятельств установлено не было, и не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей.

ФИО2 и его защитник Пугин А.С., допущенный судьей для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС М в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.10,11).

В связи с чем, на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование (л.д.12).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6-8).

В своих письменных объяснениях понятые Б. и Т. указали, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатом не согласился, объяснив, что выпил баночку пива. В их присутствии ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13,14).

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен и им подписан (л.д.2).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Хонда Партнер, г/н №, который двигался по <адрес>, и совершил поворот налево на <адрес> данный автомобиль остановился. При проверке документов, от водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта, при этом у него отсутствовали документы удостоверяющие личность, гражданин назвался О.. Вследствие чего, пришлось доставить данного гражданина в ОП № «Первомайский» для установления личности. После установления личности установлено, что гражданином является ФИО1 После чего, прибыв обратно на адрес места задержания <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После продува в аппарат алкотектор Юпитер № результат освидетельствования составил 0,906 мг/л, но с данным результатом ФИО1 был не согласен, пояснив, что он выпил бутылку пива, и данный результат сильно завышен. В следствии чего, данному гражданину предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, в кабинете у врача – нарколога по адресу: <адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.16).

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании также пояснениями инспектора М показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Я Кроме того, представленной на запрос судьи видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 перед тем как его остановили сотрудники ДПС, управлял принадлежащим ему автомобилем.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда Партнер, №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена представленными выше доказательствами.

Показаниям инспекторов ДПС М и Я мировым судьей дана оценка наряду с другими представленными доказательствами. Материалам, составленным сотрудниками ДПС, а также их показаниям оснований не доверять не имеется, поскольку в указанное время находились на службе. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того, что автомобиль, который зафиксирован на видеозаписи, не останавливался по требованию сотрудников ДПС, похож на его транспортное средство.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, у судьи не имеется, поскольку как указал сотрудник ДПС М данная информация была по его просьбе сохранена с записи видеорегистратора и передана ему ПДПС для доставки в суд по запросу суда.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Зотова