Решение № 12-321/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-321/2020

Копия. 12-321/2020

63RS0045-01-2020-002238-62


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 06 мая 2020 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, который при управлении транспортным средством Ссанг Енг, г.р.з. №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с №, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Зенина Т.В., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. ФИО1 также пояснил, что он двигался в момент ДТП в крайнем правом ряду, левее от него двигалась на транспортном средстве ВАЗ 211440, г.р.з. №, ФИО3, которую развернуло, она возникла перед ним перпендикулярно положению его транспортного средства, затормозить он не успел, произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник, действующий на основании устного ходатайства, ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения. ФИО3 пояснила, что до момента совершения дорожно-транспортного происшествия она двигалась в крайнем правом ряду, почувствовала удар сзади, отчего ее развернуло, впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП, ее опросили.

Инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, не уведомивших о причинах неявки и не представивших ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

П. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, который при управлении транспортным средством Ссанг Енг, г.р.з. №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО2 указал в определении, что ФИО1 при управлении транспортным средством Ссанг Енг, г.р.з. №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, о том, что должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение не является мотивированным, ссылка на утратившую силу норму права (ч.1 ст.12.9 КоАП РФ) и на положение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не отражают объективную сторону действий ФИО1, определение также вынесено без установления полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, и установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, в мотивировочной части анализируется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, тогда как в резолютивной его части должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое определение срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 в отношении ФИО1– отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах 12-321/2020 63RS0045-01-2020-002238-62 Промышленного районного суда г.Самары.