Приговор № 1-155/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-155/2023

Дело № 1-155(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-001734-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова - Гундыревой П.А.,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката Заляева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены ФИО13

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на похищение у гражданина других важных личных документов, находясь в <адрес>, пытался тайно из корыстных побуждений похитить важные личные документы, а именно: патент серия №, патент серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № и гарантийный талон на имя ФИО1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены ФИО13

Действия ФИО3 по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 325 УК РФ, как покушение на похищение у гражданина других важных личных документов, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив суду, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо дома ФИО1, со двора дома потерпевшего выбежали трое мужчин, в том числе и потерпевший, которые избили его, после чего затащили его во двор дома ФИО1 и стали обвинять его в хищении из дома ФИО1 денежных средств и документов, которого он не совершал. Полагает, что ФИО1 оговаривает его в совершении преступлений из-за личной неприязни к нему, поскольку ранее он отказал потерпевшему в просьбе помочь найти утерянный последним квадрокоптер. В то же время пояснил, что до произошедшего у него каких-либо конфликтов с данными лицами не было. Отрицает наличие между ним и потерпевшим каких-либо долговых обязательств.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО3 покушения на кражу имущества ФИО1:

- показания в суде потерпевшего ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями: Свидетель №1, ФИО15, ФИО25 ФИО18, находясь во дворе своего <адрес>, отмечал день рождения Свидетель №1 какой-то момент ему на его сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что ему пытался позвонить местный житель ФИО3, злоупотребляющий спиртным, который периодически занимает у него в долг денежные средства. Он не стал тому перезванивать и продолжил в компании распивать спиртные напитки. Через некоторое время племянник Свидетель №2 - Свидетель №4, который находился в его доме и смотрел телевизор, вышел на улицу и сообщил ему о том, что его (ФИО19) спрашивал заходивший в дом мужчина, который стоял в прихожей дома возле вешалок, где висела его спортивная кофта, во внутреннем кармане которой находился полиэтиленовый пакет, в котором находились его документы на автомобиль, трудовой патент на его имя и денежные средства в общей сумме 6500 рублей. Увидев выходящего через калитку со двора его дома ФИО3, он (ФИО19) сразу побежал за ним, поскольку ФИО3 стал убегать. Поймав ФИО3, он проводил последнего к себе во двор и стал выяснять цель его прихода, при этом попросил показать содержимое его карманов, после чего ФИО3 достал из кармана полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились его личные документы и денежные средства в общей сумме 6500 рублей. Он спросил у ФИО3, зачем тот украл его личные вещи, на что ФИО3 сказал, что он ничего не брал, и что он (ФИО19) сам положил их ему в карман, после чего он вызвал сотрудников полиции. Утверждает, что каких-либо ссор, конфликтов у него с подсудимым до произошедшего не было. Также пояснил об отсутствии у него перед подсудимым каких-либо долговых обязательств;

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он решил отметить у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>, куда пригласил своих друзей и родственников, а именно: свою дочь ФИО8, ФИО18, ФИО15 со своим племянником ФИО26 Они сидели во дворе дома ФИО1, распивали спиртные напитки и слушали музыку. Примерно в 23 часа 30 минут Свидетель №4, который находился в доме у ФИО1 и смотрел телевизор, вышел и сказал, что он видел ранее незнакомого ему мужчину, который находился в доме возле вещей ФИО1 Он (Свидетель №1) обернулся и увидел ФИО3, который шел от дома ФИО1 к калитке быстрым шагом. ФИО1 забежал к себе домой проверить сохранность своих вещей, которые находились в прихожей, после чего выбежал на улицу и побежал за ФИО3, который захлопнул калитку, однако ФИО1 перепрыгнул через забор, догнал ФИО3 и привел его в свой двор, где находились перечисленные им ранее лица. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу ФИО1 показать содержимое карманов, ФИО3 достал из левого кармана своих шорт полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 6500 рублей и документы на автомобиль. ФИО14 спросил, как у того в кармане оказались принадлежащие ему денежные средства в размере 6500 рублей и документы на автомобиль, на что ФИО3 не смог ничего пояснить, после чего ФИО14 вызвал сотрудников полиции. Никакого физического воздействия на ФИО3 ими не оказывалось (л.д. 44-46);

- показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым они вместе подрабатывают на стройках. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он решил отметить у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>, куда пригласил его с его племянником ФИО27, и ещё своих друзей и родственников, а именно: свою дочь ФИО8, ФИО28. Находясь во дворе дома ФИО1, они распивали спиртные напитки и слушали музыку. Примерно в 23 часа 30 минут Свидетель №4, который находился в доме у ФИО1 и смотрел телевизор, вышел и сказал, что он видел ранее незнакомого ему мужчину, который был в доме возле вещей ФИО1 Он обернулся и увидел ФИО3, который вышел из дома и направился к калитке быстрым шагом, после чего ФИО1 забежал домой и, проверив сохранность своих вещей, выбежал на улицу и побежал за ФИО3, который захлопнул калитку, однако ФИО1 перепрыгнул через забор, догнал ФИО3 и привел последнего в свой двор. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил показать, что у того в карманах, после чего ФИО3 достал из левого кармана своих шорт полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 6500 рублей и документы на автомобиль ФИО14 На вопрос ФИО14, как у того в кармане оказались его документы и денежные средства в размере 6500 рублей, ФИО3 ничего пояснить не смог, обвинив их в том, что это они ему подкинули данный пакет, после чего ФИО14 вызвал сотрудников полиции. Утверждает, что никакого физического воздействия ими на ФИО3 не оказывалось (л.д. 48-50),

- показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала по путевке в <адрес>, а её сын Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. остался в <адрес> с ее братом ФИО15 Вернувшись их <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от своего сына о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей ФИО15 ходил на день рождения к его знакомому Свидетель №1, который тот отмечал у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе празднования к ФИО1 приходил мужчина - ФИО3, которого она лично не знает, и у него произошел какой-то конфликт с ФИО13 Со слов сына она узнала, что ФИО3 пытался украсть документы и деньги, принадлежащие ФИО1, однако ему это не удалось, и ФИО1 вызвал полицию (л.д. 89-90),

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был день рождения, который он решил отметить у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>, куда пригласил его дядю ФИО15 и его, а также своих друзей и родственников, а именно: свою дочь ФИО8, ФИО29. Данные лица сидели во дворе дома ФИО1, распивали спиртные напитки и слушали музыку, а он в это время находился у ФИО19 дома и смотрел телевизор. Примерно в 23 часа 30 минут в дом ФИО1 зашел ранее ему неизвестный мужчина, который поинтересовался, где ФИО6, на что он ответил, что тот находится во дворе, после чего данный мужчина сразу вышел. Он (ФИО20) встал с кровати и направился за ним. Зайдя в прихожую, он увидел, как данный мужчина стоял возле спортивной кофры ФИО1, которая шаталась в этот момент, и мужчина поспешил выйти из дома. Он вышел на улицу и сказал ФИО1, что приходил неизвестный ему мужчина, и спрашивал его, после чего ФИО1 побежал за ФИО3, догнал его и привел последнего в свой двор. Когда данного мужчину привели, он убедился, что это был тот самый мужчина, который был в доме, и узнал, что его зовут ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил показать, что у того в карманах, после чего ФИО3 достал из левого кармана своих шорт полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 6500 рублей и документы на автомобиль ФИО14 На вопрос ФИО14, как у того в кармане оказались его документы на автомобиль и денежные средства в размере 6500 рублей, ФИО3 ничего пояснить не смог, обвинив их в том, что они подкинули ему данный пакет, после чего ФИО14 вызвал сотрудников полиции. Утверждает, что никакого физического воздействия на ФИО3 никто из присутствующих лиц не оказывал (л.д. 95-98).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора дома №, расположенного по <адрес> и находящихся в нем вещей ФИО1, а также участка местности размером 1х1 метр, расположенного на расстоянии 2 метров от дома № по вышеуказанному адресу и находящегося на нем полиэтиленового пакета с денежными средствами в сумме 6500 рублей и документами на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 13-20),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные купюры номиналом: 500 рублей - 1 штука, 100 рублей - 7 штук, 50 рублей - 6 штук, 5000 рублей - 1 штука, обложка для паспорта красного цвета, патент серия № на имя ФИО1, патент серия № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № на 3-х листах бумаги формата А4, копия водительского удостоверения на имя ФИО1 на 1-ом листе формата А4, гарантийный талон на 1-ом листе формата А4 (л.д. 113-117),

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО21 Д.В. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 100-102),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 103-106),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 107-109),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 110-112).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с показаниями потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

К показаниям в суде подсудимого ФИО3 о его непричастности к хищению денежных средств ФИО1, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он, узнав от Свидетель №4 о том, что подсудимый заходил к нему домой, обнаружив после этого отсутствие в кармане висевшей в прихожей его дома спортивной кофты полиэтиленового пакета, в котором находились его документы и денежные средства в общей сумме 6500 рублей, побежал за ФИО3, догнал последнего и проводил его к себе во двор, где ФИО3 достал из кармана полиэтиленовый пакет белого цвета, похищенный им из кармана его спортивной кофты; оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, из которых следует, что в момент его нахождения вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, в дом потерпевшего примерно в 23 часа 30 минут зашел ранее ему неизвестный мужчина, который сразу поинтересовался, где ФИО1, на что он ответил, что тот находится во дворе, после чего данный мужчина сразу вышел, а он (ФИО20) встал с кровати и направился за ним. Зайдя в прихожую, он увидел, как этот не известный мужчина стоял возле спортивной кофры ФИО1, которая шаталась в этот момент, и мужчина поспешил выйти из дома. Он (ФИО20) вышел на улицу и сказал ФИО1, что приходил неизвестный ему мужчина, и спрашивал его, после чего ФИО1 догнал ФИО3, привел его в свой двор и попросил показать, что у того в карманах, на что ФИО3 достал из левого кармана шорт полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 6500 рублей и документы на автомобиль ФИО14; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает отрицание ФИО3 своей вины лишь как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что каких-либо неприязненных отношений, конфликтов, долговых обязательств между ним и свидетелями по делу, не имелось.

Учитывая данное обстоятельство, а также последовательность показаний потерпевшего и свидетелей по делу, которые подробно сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе в ходе проведения очных ставок с подсудимым, уличая ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и поскольку указанные лица в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и причин для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелями по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по данному эпизоду были квалифицированы по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО3 по признаку незаконного проникновения в жилище неверной, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что до произошедшего подсудимый неоднократно приходил к нему домой, в том числе с целью занять у него денежные средства на приобретение спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в момент его нахождения вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, в дом потерпевшего примерно в 23 часа 30 минут зашел ранее ему неизвестный мужчина, который сразу поинтересовался, где ФИО1, на что он ответил, что тот находится во дворе. После чего данный мужчина сразу вышел, он (ФИО20) встал с кровати и направился за ним. Зайдя в прихожую, он увидел, как этот не известный мужчина стоял возле спортивной кофры ФИО1, которая шаталась в этот момент, и мужчина поспешил выйти из дома.

Учитывая объективные действия подсудимого ФИО3, установленные в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №4 (зашел в дом потерпевшего при наличии большого скопления людей во дворе путем свободного доступа, при этом сразу поинтересовался у находящегося в доме свидетеля, где находится ФИО1 и, выходя из дома, тайно похитил денежные средства потерпевшего), а также учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действия подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 по данному эпизоду с части 3 статьи 30 и пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, представленные органами предварительного расследования по обвинению ФИО3 в покушении на похищение у гражданина других важных личных документов:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется по данному эпизоду в том, что он в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на похищение у гражданина других важных личных документов, находясь в <адрес>, пытался тайно из корыстных побуждений похитить важные личные документы, а именно: патент серия №, патент серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № и гарантийный талон на имя ФИО1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены ФИО13

Действия ФИО3 по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 325 УК РФ, как покушение на похищение у гражданина других важных личных документов, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении покушения на похищение у гражданина других важных личных документов, органы предварительного расследования и представитель государственного обвинения в суде ссылаются на показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии; показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-20); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117); протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО21 Д.В. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109); протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 в их получении (л.д. 124-125).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 6500 рублей вместе с его личными документами: патентами, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом и гарантийным талоном находились в кармане его олимпийки в завернутом белом непрозрачном полимерном пакете, который был изъят им в том же виде у подсудимого непосредственно после его задержания, в связи с чем он полагает, что подсудимый в момент хищения данного пакета с денежными средствами из кармана его олимпийки не мог знать о нахождении в данном пакете его документов.

Из приведённых выше показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что никто из указанных лиц не являлся очевидцем действий подсудимого в момент изъятия пакета с денежными средствами и личными документами из кармана спортивной кофты ФИО1 Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в момент его нахождения в доме ФИО1, в дом зашел ранее ему неизвестный мужчина, который поинтересовался, где ФИО6, на что он ответил, что тот находится во дворе, после чего данный мужчина сразу вышел. Он (Свидетель №4) встал с кровати и направился за данным мужчиной. Зайдя в прихожую, он увидел, как этот не известный мужчина стоял возле спортивной кофты ФИО1, которая шаталась в этот момент, и мужчина поспешил выйти из дома.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-20); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117); протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО21 Д.В. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109); протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 в их получении (л.д. 124-125) сами по себе доказательствами наличия у подсудимого прямого умысла на похищение у гражданина других важных личных документов, не являются, поскольку каких-либо сведений об этом, в себе не содержат.

Сам подсудимый ФИО3 последовательно отрицает факт совершения им хищения документов ФИО1

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, то есть виновный стремится завладеть именно документами, а не чем-либо иным.

Однако из собранных по делу доказательств не усматривается, что ФИО3 имел прямой умысел на похищение у ФИО1 иных важных личных документов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 в момент тайного изъятия пакета с денежными средствами из кармана спортивной кофты ФИО1 умысла на похищение у потерпевшего важных личных документов, поскольку он, как это следует, в том числе из показаний в суде потерпевшего ФИО1, заведомо не знал о нахождении документов в завернутом непрозрачном полимерном пакете. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат и суду таковые не представлены.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 77 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд считает, что по предъявленному по данному эпизоду обвинению по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 325 УК РФ ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО3 характеризуется посредственно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ считает необходимым признать: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно путем осуществления обязательных работ, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 325 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом: 500 рублей - 1 штука, 100 рублей - 7 штук, 50 рублей - 6 штук, 5000 рублей - 1 штука; обложку для паспорта красного цвета, патент серия № на имя ФИО1, патент серия № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № на 3-х листах бумаги формата А4, копия водительского удостоверения на имя ФИО1 на 1-ом листе формата А4, гарантийный талон на 1-ом листе формата А4, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: