Решение № 12-20/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Сальск 4 марта 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., рассмотрев с участием защитника – адвоката Худоконенко Р.И., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, от 22.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подал в Сальский городской суд Ростовской области жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований для его освидетельствования, так как он употребил спиртное после того как его отпустили с места ДТП сотрудники ГИБДД, а на момент управления автомобилем был трезв и при оформлении ДТП ему не предлагали пройти освидетельствование.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал объяснение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 в <адрес> в трезвом состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся на телефон, допустил столкновение с опорами ЛЭП, при этом в автомобиле он был один. Во время ДТП он ушиб ногу и сломал палец на руке. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили материал по ДТП, изготовили схему ДТП. Затем сотрудники ГИБДД отпустили его, и ФИО13 отвезла его в больницу, где ему на руку наложили гипс. После этого они встретили манипулятор, который перевозил его разбитый автомобиль и он пересел в кабину манипулятора. После того, как автомобиль поставили на площадке, он в гараже он употребил алкоголь. Примерно через 1 час 40 минут после того, как его отпустили сотрудники ГИБДД, от них поступил телефонный звонок о необходимости вернуться на место ДТП для выяснения каких-то обстоятельств и подписания документов. А когда ФИО14 его привезла на место ДТП, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, сообщив, что употребил алкоголь после того как они его отпустили с места ДТП.

Защитник Худоконенко Р.И. просил отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, указав также, что при рассмотрении дела мировой судья не рассмотрел его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортного средства; протокола об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным выше положениям закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Защитник Худоконенко Р.И. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, ходатайство защитника разрешено немедленно не было, при этом вынесено определение о признании этого ходатайства преждевременным и подлежащим рассмотрению при принятии окончательного решения по делу. Однако обжалуемое постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом мировым судьей в основу постановления как доказательства вины ФИО1 положены указанные в ходатайстве процессуальные документы, о признании недопустимыми которых заявлял защитник.

В ходе рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении недостаточно мотивированны, основаны на неполно исследованных доказательствах, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Так было установлено и не отрицается ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в <адрес> автомобиль под его управлением совершил наезд на опору ЛЭП.

В связи с отсутствием пострадавших по факту ДТП инспектором ГИБДД в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, была составлена схема ДТП, вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 и свидетельских показаний ФИО4, ФИО5 следует, что после оформления документов по факту ДТП сотрудники ГИБДД разрешили ФИО1 уехать с места ДТП.

Факт дачи ФИО1 разрешения покинуть место ДТП не отрицали сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, утверждая, что разрешили тому уехать для получения медицинской помощи с последующим возвращением на место ДТП.

Никаких сведений о том, что при составлении указанных документов и до разрешения уехать с места ДТП у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная речь), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако до того, как ФИО1 покинул место ДТП с разрешения сотрудников ГИБДД, последние не предлагали ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем в соответствии п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» по прибытию на место ДТП сотрудник, осуществляющий наблюдение за дорожным движением, в том числе, принимает меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП.

Из материалов дела следует: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20:40; акт освидетельствования составлен в 20:47; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 21:00; протокол о задержании транспортного средства в 21:25.

Из исследованных видеозаписей на 2х оптических дисках, следует: автомобиль ФИО1 на манипуляторе покинул место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в 19:47; ФИО1 вернулся на место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в 20:39, в 20:40 был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в документах.

Однако мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка тому обстоятельству, что документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены через большой промежуток времени после ДТП, на момент их составления ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 был перемещен с места ДТП при помощи манипулятора, после того как он с разрешения сотрудников ГИБДД покинул место ДТП, прибыл на место ДТП на автомобиле ФИО4 в качестве пассажира.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При том, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья необоснованно отверг, данные при рассмотрении жалобы на постановление в Сальском городском суде Ростовской области, показания ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, которые находились на месте ДТП и сообщили об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, ссылаясь на то, что их показания имеют различия в разных инстанциях, при том, что в материалах дела отсутствуют письменные показания указанных лиц и подписанные ими, с которыми возможно сравнивать показания, данные в суде второй инстанции, а при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допрашивал указанных лиц. Также основанием для критического отношения к этим показаниям мировой судья указал, что свидетели являются знакомыми Потешного, поэтому возникли сомнения в правдивости и достоверности этих показаний, хотя каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц материалы дела не содержат. При том, что ФИО11 и ФИО5 являлись понятыми при составлении схемы ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, однако эти требования мировым судьей не выполнены.

Таким образом, мировым судьей допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, от 22 января 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья Сулима Н.В.