Решение № 2-1986/2024 2-1986/2024~М-1627/2024 М-1627/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1986/2024

№ 2-1986/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002521-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 05 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2023 года в 11:00 часов на 1 км автодороги Обход <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, гос.номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля GEELY МК, гос.номер №, под управлением истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения п.п. 13.9 ПДД. Постановлением Соликамского городского суда от 15.09.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца GEELY МК был поврежден. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 704,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 212 325,50 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела истцу выплату в размере 218 806 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение составило 218 806 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 85 898 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены дополнительные расходы: за юридическую консультацию - 500 рублей, за составление искового заявления - 4 500 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079,1083 ГК РФ, ст.ст.98,100,131,132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения - 85 898 рублей, а также судебные расходы в размере 7777 руб., которые включают в себя: государственную пошлину в размере 2777 руб.; расходы на юридическую консультацию - 500 рублей и за составление искового заявления - 4 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил что в его действиях нарушений ПДД не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, свою вину не отрицает, но истец превысил скорость при движении. Его не приглашали на производство экспертизы автомобиля истца, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта не имеет, от назначения по делу судебной экспертизы отказывается.

В судебной заседание привлеченные определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.07.2024 г. третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Росгосстрах» представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в 11:00 часов на 1 км автодороги Обход <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля GEELY МК, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения п.п. 13.9 ПДД. Постановлением Соликамского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца GEELY МК был поврежден. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 704,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 212 325,50 рублей.

На основании Договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от <дата>, заключенным с ИП ФИО3, был проведен ремонт автомобиля GEELY МК, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 304 704, 00 рубля, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № от 28.07.2023г., Актом № от <дата> о выполнении работ, оказании услуг.

Данный факт подтверждается материалами дела, постановлением Соликамского городского суда от 15.09.2023 года, заключением специалиста № от <дата>

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.13.9 КоАП РФ, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю GEELY МК гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 704,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 212 325,50 рублей. /л.д. 18-24/.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 мотивированных и обоснованных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба, вины истца в ДТП суду не представил.

Не доверять представленным истцом отчета об оценке у суда оснований не имеется, он содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму в размере 218 806 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в виде разницы между страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 85898 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы истца суд признает разумными и необходимыми, обоснованно ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы за оказание юридической консультации - 500 рублей, за составление искового заявления - 4 500 рублей, за уплату государственной пошлины - 2 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина РФ, серия №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 85 898 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.