Решение № 12-537/2025 12-73/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-537/2025

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Дорохина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.07.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы №, указав, что в день фиксации правонарушения 05.11.2025 он не управлял автомобилем, его автомобилем управляла супруга ФИО6 в то время как он находился на работе в АО «Дубенский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова, что подтверждается сведениями работодателя, табелем учета рабочего времени. Просил прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление административной комиссии вынесено законно и обосновано.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 05.11.2025 автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ее супругу ФИО1 управляла она, супруг находился на работе. Она вписана в страховой полис и преимущественно управляет автомобилем.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как следует из материалов дела, 05.11.2025 в период с 10:09 до 14:49 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, (координаты: широта 54,19365, долгота 37,61952833) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 05.11.2025 за рулем автомобиля <данные изъяты>, находилась она, ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на работе, также ФИО9 в полис ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями АО «Дубенский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова, в котором работает заявитель, согласно которым в течении рабочего дня ФИО1 находился на рабочем месте с 07.30 до 16.40 и не мог управлять автомобилем. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждают изложенные заявителем обстоятельства.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляла водитель ФИО10

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу- прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья