Решение № 2-344/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-344/2024

КОПИЯ

54RS0003-01-2023-005722-63 Дело № 2-344/2024

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к А.Ю.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к А.Ю.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что <дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата обезличена> в 13:45 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.М.Б. и под ее управлением, и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ю.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ю.Н. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, ответственность второго водителя застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО «СК «Согласие». После дорожно-транспортного происшествия истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 149 035,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика А.Ю.Н. в свою пользу денежные средства в размере 149 035, 45 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 115,80 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения (л.д. 102-103 т.1).

Определением суда от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.М.Б.

Определением суда от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Е.П.

Определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному в деле адресу (л.д. 195 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления представителем истца ООО «СК Согласие» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 6 т.1).

Ответчик А.Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д. 195 т.1). Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.М.Б., С.Е.П., муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание также не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения посредством почты по известному адресу и месту жительства (л.д. 195 т.1), о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 196 т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Е.М.Б., транспортного средства Вольво, государственный регисрационный знак <данные изъяты>, является С.Е.П. (л.д. 88-89 т.1).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13:45 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.П. и под управлением А.Ю.Н., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Е.М.Б., что следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122-132 т.1).

<дата обезличена> по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях А.Ю.Н., Е.М.Б., о чем должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены определения (л.д. 125-126 т.1).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата обезличена> в 13:45 в <адрес обезличен> А.Ю.Н. двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и у <адрес обезличен> произошел наезд на препятствие в виде электрической троллеи, вследствие чего произошло падение эл. троллеи на автомобиль Хендэ Солярис.

Из объяснений А.Ю.Н., отобранных должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> двигался по <адрес обезличен> во втором ряду. При движении троллейбуса по первой полосе попутного направления, качнув провода, его груз зацепил троллейбусные провода и оборвал их. Груз негабаритный, передвигался с имеющимся разрешением, высота 4 м 46 см. Вину призает. Его автомобиль не был застрахован. По приезду ремонтников он узнал, что высота от проезжей части до проводов в этом месте составляла 4 м 20 см (л.д. 127 т.1).

Из объяснений Е.М.Б., отобранных должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> двигалась по <адрес обезличен> во втором ряду. У дома по <адрес обезличен> произошло ДТП наезд на препятствие, упали провода электротроллейбусов (л.д. 128 т.1).

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями А.Ю.Н., Е.М.Б. без замечаний (л.д. 122 т.1).

В материалах о дорожно-транспортном происшествии имеется специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выданное ИП С.Е.П. Федеральным дорожным агентством. Габариты транспортного средства: 24 –длина, 3,49 ширина, 4,48 высота (л.д. 131-132 т.1).

Из ответа на судебный запрос, представленного МКП «Горэлектротранспорт», следует, что высота подвешивания контактной сети троллейбуса от дорожного полотна по <адрес обезличен> в районе пересечения с <адрес обезличен> на <дата обезличена> составляла от 5,6 м до 5,8 м. Целостность контактной сети троллейбуса на участке пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в период с июня 2021 по августа 2021 года была нарушена <дата обезличена> в результате движения на данном участке негабаритного транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 205-206 т.1).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя А.Ю.Н., который, управляя транспортным средством Ауди Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, задел электрические троллеи, вследствие чего произошло падение эл. троллеи на автомобиль Хендэ Солярис.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленного материала о ДТП усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате столкновения транспортных средств автомашине Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, фара правая, переднее лобовое стекло, крыша, задняя крышка багажника, заднее крыло, дверь правая передняя, дверь правая задняя, зеркало правое, задний отмосток. (л.д.123 т.1).

На момент ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Е.М.Б., было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК Согласие» по полису серия № №-ТФ от <дата обезличена>, срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховые риски – Автокаско (Ущерб и Угон) (л.д.106 т.1).

По условиям договора добровольного страхования формой производства страховой выплаты является ремонт на СТОА по выбору страховщика, возмещение ущерба осуществляется согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил, франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Страховая сумма по риску «Ущерб» на период действия договора составляет 748200 руб.

<дата обезличена> Е.М.Б. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с приложением подтверждающих документов (л.д. 111 т.1).

В соответствии с условиями данного договора ООО СК «Согласие» выдало собственнику автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направление на ремонт в ООО «Автомир-54» (л.д. 112 т.1).

Согласно заказ-наряда № и калькуляции к нему (л.д. 112-113 т.1) стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 149035,45 руб.

В материалы дела истцом представлены счет на оплату № от <дата обезличена> от ООО «Автомир-54» на сумму 149035,45 руб., акт выполненных работ № (л.д.114-115 т.1).

ООО «СК Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «Автомир-54» в размере 149035, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д. 117 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована. <дата обезличена> А.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение владельцем транспортного средства автогражданской ответственности по обязательному страхованию своей ответственности (л.д. 130 т.1).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в порядке суброгации в размере 149035, 45 руб.

Согласно п. 3.1.4 Правил страхования транспортных средств (Далее по тексту Правила страхования), страховой риск – «Ущерб» -повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при условии, что все указанные транспортные средства установлены, и, соответственно, факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке и одним из указанных ниже способом.

В силу п. 10.1.1.3, 10.1.1.5 Правил страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; а также представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

Исходя из смысла п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами, осмотра застрахованного и (или) ДО страховщиком и (или) его представителем и (или) независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 12.1. Правил страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Учитывая, что что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена в равных долях на собственника автомобиля С.Е.П., не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, допустившую передачу источника повышенной опасности во владение А.Ю.Н. без договора ОСАГО, не проявившего должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом без оформления страхового полиса ОСАГО, и непосредственного причинителя вреда - управлявшего автомобилем <ФИО>5

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что С.Е.П. передал транспортное средство без оформления в установленном законом порядке документов, а А.Ю.Н.,Н. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО и являлся непосредственным причинителем вреда, степень вины С.Е.П. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда А.Ю.Н. (50%).

Представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о факте ДТП, виновности А.Ю.Н., сумме материального вреда являются допустимыми, взаимосвязанными, не исключающими друг друга, не опровергнутыми стороной ответчика, в связи с чем, принимаются судом.

Поскольку степень вины С.Е.П. и А.Ю.Н. определена судом равной, а исковые требования предъявлены только к А.Ю.Н., с А.Ю.Н.,Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 100 394 руб. (200 788 рублей 00 копеек / 50%).

Указанное не препятствуют заявлению ООО СК «Согласие» состоятельных исковых требований к С.Е.П. впоследствии.

Суд также считает обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Согласие» о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Кроме того, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата обезличена> (л.д. 36), а также почтовые расходы на отправление иска ответчику в размере 115,80 (л.д. 37-39).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с А.Ю.Н. в пользу ООО СК «Согласие» полежит государственная пошлина в размере 2090,50 руб. (4181 руб./2), почтовые расходы в размере 57,9 руб. (115,80 руб./2), всего судебные расходы в размере 2148,40 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к А.Ю.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 100 394 руб., судебные расходы в размере 2148,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 100394 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак