Постановление № 1-351/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-351/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень

03 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Рыболовлевой П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гусельниковой И.В.,

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Лаврентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 31 марта 2019 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2019 г. около 23 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ ASTRA (АН)» государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории со стороны дома 6 А по ул. Белинского в направлении дома 87 А по ул. Ямская г. Тюмени, на которой действуют требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), устанавливающие порядок движения в жилой зоне в соответствии с установленными на данной территории дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

При движении на автомобиле по указанной дворовой территории, ФИО1, двигаясь в условиях темного времени суток, в нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, в соответствии с которым в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, проявив преступную небрежность, так не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, стал совершать маневр поворота направо, намереваясь продолжить движение в направлении ул. Белинского г. Тюмени, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам ФИО9 двигавшимся слева направо относительно направления движения ФИО1, в результате чего в районе дома 87 А по ул. Ямская г. Тюмени, совершил наезд на потерпевшего ФИО10

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности потерпевшему ФИО11 телесные повреждения в виде неполного отрыва левой стопы с последующей ампутацией левой ноги на уровне средней трети голени, ушиба мягких тканей левой височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие потерю органа.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как он и подсудимый примирились, причиненный потерпевшему в результате преступления материальный ущерб и моральный вред подсудимым потерпевшему возмещен полностью, претензий к подсудимому у потерпевшего нет. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил примирение с потерпевшим и возмещение причиненного в результате преступных действий ущерба, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник подсудимого просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав характеризующие подсудимого и подтверждающие возмещение причиненного преступлением вреда материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 93), и является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ. Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, причиненный ущерб заглажен полностью (в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 переданы потерпевшему денежная сумма в размере 525 000 рублей и инвалидное кресло-коляска), потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда полностью до судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 96, 97, 98, 99-100).

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия и основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск CD-R с фрагментом видеозаписи, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела диск формата CD-R с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу «14» июня 2019 года.