Решение № 2-3587/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Дело № 2-3587/2017 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения, финансовой санкции в размере на день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, отказ не направила. Согласно экспертному заключению от № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией. От ответчика выплат не поступило. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с по день вынесения решения. В соответствии с пп. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать финансовую санкцию за период с по день вынесения решения. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки и финансовой санкции, которые просил взыскать на день вынесения решения суда, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями истца, указав, что истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором не указал, что транспортное средство не на ходу. Согласно акту осмотра транспортного средства составленного экспертом ФИО6, транспортное средство к осмотру представлено собственником ФИО7. Однако, как пояснили сотрудники ответчика, при согласовании с собственником транспортного средства времени и места осмотра транспортного средства собственником было отказано в осмотре по причине продажи транспортного средства. Экспертное заключение эксперта ФИО6 считает составленным с нарушением Единой методики.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО5, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца ФИО2, представителя ответчика, третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО5, ФИО3, представителя САО «ВСК» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8. ПДД, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от , ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от .

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Учитывая изложенное, право требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком . Ответа на указанное заявление от страховой компании истцу не последовало, так же как и выплат страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № <данные изъяты> от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Доводы ответчика о несоответствии данного заключения Единой методики не нашли своего подтверждения. Указанное экспертное заключение экспертом экспертом-техником ФИО6 составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной, применены расценки, опубликованные на сайте РСА. Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО6 допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о не проведении осмотра транспортного средства экспертом ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что выезжал в <адрес> для осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Данное транспортное средство было представлено к осмотру его собственником ФИО4, который представил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее право собственности, данное свидетельство было им сфотографировано.

На основании вышеизложенного, в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 <данные изъяты> от .

истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного согласно экспертному заключению, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции. Указанная претензия получена ответчиком , что подтверждается квитанцией курьерской доставки.

Принимая за основу определения размера ущерба, отчет эксперта ФИО6 № <данные изъяты> от , согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять указанный размер.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от серии <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 № <данные изъяты> от положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в выплате суммы страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не последовало, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> На основании вышеизложенного, принимая во внимания, что ответчиком не произведено выплат страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с по в размере <данные изъяты>.

Размер финансовой санкции за период с по составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату возмещения в полном размере, ОАО «АльфаСтрахование» частичную выплату страхового возмещения произвело , с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы страховой выплаты, определенной судом в размере <данные изъяты>, выплата которой ответчиком не произведена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Защита и право» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от серия <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса, связанных с заверением копий документов в размере <данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с по в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с по в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева