Приговор № 1-24/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД: 14RS0015-01-2025-000001-65

1-24/2025 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 21 марта 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Мегино-Кангаласского района Слепцова М. В., помощников прокурора Мегино-Кангаласского района Гребнева А. С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Морозова А. А., предоставившего удостоверение №, ордер № (по назначению суда), выданного адвокатским кабинетом адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего пожарным пожарной части № 1 по охране пос. Нижний Бестях отряда ОГПС № 20 ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», военнообязанного, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на парковочной стоянке гостиницы «...», расположенной по адресу: <адрес>, из возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений ФИО нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица, после того, как ФИО упал на землю, покрытую бетоном, продолжая свои преступные действия, нанес кулаком правой руки не менее 2 ударов в область лица и не менее 1 удара пяткой правой ноги в область лица.

В результате ФИО получил закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной кости справа; острую эпидуральную гематому в лобно-височной области справа; ушиба головного мозга средней степени тяжести с геморрагическими очагами отека в базальных отделах лобных долей с обеих сторон, гематомы и ушиба мягких тканей, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО вечером около 23 часов стояли в очереди в баре «...», когда в бар зашли, как потом узнал ФИО и ФИО, которые находились в нетрезвом состоянии, и попытались пройти без очереди. На его замечание, ФИО ответил нецензурной бранью, позвал его на улицу. На улице ФИО начал толкаться, первым ударил кулаком ФИО по лицу, потом его, из-за чего он со ФИО начали бороться между собой. В ходе борьбы он обхватил ФИО за шею, в это время кто-то сделал ему подсечку и они оба упали на землю, при этом ФИО ударился лбом о бетонное покрытие. Их разняли посторонние, там было много посторонних, но ФИО не перестал ругаться в его адрес нецензурной бранью и он ударил его кулаком правой руки в лицо, а когда упал – два раза ударил кулаком в лицо, пнул ногой, но промахнулся. После этого оба успокоились, в этот момент подъехала машина «Скорой помощи» и сотрудники полиции. Со ФИО дрался только он, сам получил ссадину на щеке, на обоих локтях и коленях, но за медицинской помощью не обращался. Вину не признает в части удара пяткой правой ноги в область лица по лежащему на земле ФИО.

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката следует, что он подошел к мужчине, который лежал на земле, ругался в его адрес нецензурной бранью, затем коснулся носком левой ноги один раз в область головы с левой стороны и отошел от него (л. д. 97-100).

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний (дополнительного допроса) ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката следует, что он пошел в сторону лежащего на земле ФИО и ударил один раз правой ногой в область лица, но промахнулся и задел его левое плечо и голову по касательной (л. д. 144-146).

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката следует, что он пошел в сторону лежащего на земле ФИО и ударил один раз правой ногой в область лица, но промахнулся и задел его левое плечо и голову по касательной (л. д. 197-199).

Из оглашенных показаний доказывается, что ФИО2 ногой ударил потерпевшего ФИО в область головы, а его показания в суде о том, что он промахнулся при ударе ногой, а в ходе предварительного следствия – промахнулся и удар получился по касательной, суд расценивает желанием смягчить наказание.

Кроме частичного признания вины в совершенном преступлении, вина подсудимого ФИО2 подтверждаются другими доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО поехали в бар-магазин «...», чтобы купить и попить пива, где вступили в словесный конфликт с ранее незнакомыми мужчинами, как потом узнал, одного звали Н., а второго не знает, которые требовали встать в очередь. На улице сперва также произошла словестная перепалка, в ходе которой он первым ударил друга Н. в лицо, затем Н. ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего он потерял сознание и упал головой о бетонное покрытие. После этого, что случилось дальше, он не помнит. Опомнился, когда приехали сотрудники полиции. Ночью ему стало плохо и друзья вызвали «Скорую помощь» (л. д. 154-156).

Свидетель ФИО в суде дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 зашли в пивной бар «...», где в очереди стояли более десяти человек. Когда они стояли в очереди, с улицы зашли двое мужчин, которые хотели приобрести пиво без очереди, из-за чего между мужчинами и ими произошла словесная перепалка. Работники бара выгнали их на улицу. На парковке возле бара словесная перепалка продолжилась, в ходе которой один из мужчин кулаком ударил его в лицо. От удара он получил рваную рану на лице и на губе слева, увидев это, ФИО2 ударил мужчину, из-за чего произошла потасовка между ними, все упали на землю. Когда встали, ФИО2 ударил мужчину, который его ударил, из-за его удара мужчина упал и ударился головой о бетонное покрытие, потеряв сознание. Куличкин не пинал ногой мужчину, лежащего без сознания. В это время подъехали сотрудники полиции и «Скорая помощь». Стычка на этом закончилась.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 79-81), где он дал показания о том, что на парковке во время потасовки вчетвером упали на землю, а когда встали, Н. кулаком ударил в лицо мужчину, который был ниже ростом, от чего тот упал на землю и потерял сознание, а Н. еще два раза ударил его кулаком в область головы. В это время на Н. накинулся второй мужчина и они стали их разнимать. После того, как разняли, Н. пошел в сторону мужчины, лежащего без сознания и пнул его ногой один раз в область головы, ударил пяткой сверху вниз.

После оглашения свидетель ФИО не подтвердил показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что он такие показания не давал, а протокол подписал, не читая, а в судебном заседании дает правдивые показания.

Суд признает достоверными показания, данные ФИО в ходе предварительного следствия, учитывая, что следователем ему были разъяснены права и обязанности, показания давал в обстановке, исключающей давления на него, в конце протокола собственноручно написал о том, что протокол с его слов написан верно и лично прочитан им. Также суд учитывает, что ФИО и подсудимый являются хорошими знакомыми, из материалов дела следует, что в ходе ссоры с потерпевшим и его другом поддерживали и защищали друг друга. Суд приходит к выводу, что ФИО изменил показания в суде из-за желания смягчить наказание подсудимому.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО на такси поехали к пивному бару «...», чтобы купить и попить пива. В помещении пивного бара они вступили в словесный конфликт с ранее незнакомыми мужчинами, которых было двое, как потом узнал, одного из них звали Н. М-ны утверждали, что они зашли без очереди. Когда все вышли на улицу, произошла потасовка, в ходе которой ФИО ударил друга Н., а Н. заступился за него и ударил ФИО кулаком правой руки в лицо, от чего тот упал и головой ударился о бетонное покрытие. Когда ФИО лежал, Н. нанес ему еще два удара кулаком правой руки по голове, в ходе которой он пытался оттащить его от ФИО. Дальше приехали сотрудники полиции и потасовка закончилась. Было видно, что ФИО от удара Н. сильно пострадал, ему было плохо, но он отказался обратиться в больницу. На следующий день ФИО стало хуже и он вызвал «Скорую помощь», которая увезла его в больницу (л. д. 170-172).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в этот день примерно в 22:00 час. ФИО и ФИО из гостиницы на такси уехали в пивной бар «...», чтобы купить и попить пива. Примерно в 23:00 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО и, сообщив о том, что была драка с неизвестными лицами, попросил приехать на машине. Подъехав за ними, он увидел ФИО, который метался из стороны в сторону, пытался прилечь, выкрикивал что-то несвязное, но ни на что не жаловался. Но на следующий день ему стало плохо и они вызвали «Скорую помощь» (л. д. 166-168).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в баре «...», было много посетителей и вечером, время не помнит, между двумя мужчинами началась словесная перепалка. Услышав их перепалку, она предупредила, что драться в баре нельзя, и мужчины вышли на улицу, но конфликт и драку на улице она не видела (л. д. 62-64).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в бар «...», выпивал пиво у барной стойки и примерно в 23 часа у кассы бара началась словесная перепалка из-за очереди между двумя мужчинами, один из которых был якут в белой футболке, а второй – русский темной одежде, которые потом вышли на улицу для того, чтобы разобраться между собой. Вслед за ними из бара начали выходить люди, в том числе и он, чтобы посмотреть, что будет. Выйдя на улицу, мужчины отошли в сторону гостиницы «...». Парни, между которыми в баре началась словесная перепалка, стояли друг напротив друга и первым ударил русский парень, в область лица парня-якута в белой футболке. После чего началась потасовка и они упали на землю, тогда он и еще кто-то из толпы попытались их разнять. Когда поднялись на ноги, словесная перепалка продолжалась. Потом парень в белой футболке ударил второго (русского) парня в область головы кулаком, от чего тот упал на бетон затылком и потерял сознание. Затем приехали сотрудники ГАИ и Росгвардии и все разошлись (л. д. 67-69).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов она находилась на работе в гостинице «...» и, услышав на улице крики, вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. На парковке гостиницы стояла толпа людей и между ними был какой-то спор на повышенных тонах. В толпе она заметила двух мужчин средних лет русской национальности и несколько молодых мужчин якутской национальности. Увидела, как высокий русский мужчина ударил одного из парня-якута, из-за чего началась потасовка и все упали на землю. Тогда она подбежала и попыталась их разнять, но у неё не получилось. Затем она побежала в гостиницу, чтобы вызвать сотрудников Росгвардии, а когда повторно вышла, что увидела, что парни снова дерутся, и подбежала, чтобы их разнять, и увидела, что один из русских парней лежит без сознания на земле. Затем приехали сотрудники Росгвардии, сотрудники ГАИ и Скорая помощь (л. д. 73-75).

Проведен осмотр места происшествия - парковочная стоянка гостиницы «...», расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что гостиница «...» имеет совместную парковочную стоянку с гостиницей «...», расположенной по адресу: <адрес>. Парковочная стоянка имеет бетонное покрытие. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 23-30).

Проведен осмотр места происшествия - участок местности, прилегающий к территории бар-магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске CD-R. К протоколу приложены схема, фототаблица (л.д. 16-22).

Изъятые видеозаписи осмотрены с участием ФИО2 и его защитника Морозова А. А. На диске CD-R имеются три файла. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи внутри бар-магазина «...» записан конфликт между ним и ФИО з-за порядка очереди к кассе. На видеозаписи снаружи бар-магазина «...», на парковочной стоянке, записан конфликт между ним и ФИО, где видно, что он ударил сперва стоящего ФИО, потом лежащего на земле. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 174-188).

В ходе просмотра указанных видеозаписей в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи внутри пивного бара записан конфликт между ним и ФИО, а на видеозаписи снаружи пивного бара «...», на парковочной стоянке, записан конфликт между ним, ФИО и потерпевшим ФИО и его другом, где видно, что он ударил сперва стоящего ФИО, потом лежащего на земле, при этом, его удар ногой не виден. На видеозаписи видно, что он отходит от толпы и подходит к лежащему на земле мужчине, но удар ногой не виден из-за стоящего на парковке автомобиля.

В соответствии заключения эксперта № установлено, что у ФИО имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа; острой эпидуральной гематомы в лобно-височной области справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести с геморрагическими очагами отека в базальных отделах лобных долей с обеих сторон, гематомы и ушибы мягких тканей, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твердым тупым предметом.

По давности могла быть причинена до 1 суток к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Мегино - Кангаласская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая множественность, а также разную анатомическую локализацию всех вышеописанных повреждений, исключается возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 115-119).

В соответствии медицинской справки ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом вода черепа закрытый (л. д. 187).

Все вышеуказанные доказательства проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО2, ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, из-за очереди в пивном баре «...» <адрес>, так как ФИО и ФИО попытались совершить покупку без очереди, а на замечания со стороны ФИО ответили нецензурной бранью, что подтверждается потерпевшим ФИО, свидетелями ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не отрицается подсудимым. Конфликт между ними также подтверждается видеозаписью.

После того, как работник пивного бара «...» ФИО пересекла конфликт, потребовав выйти на улицу, конфликт между ФИО, ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, продолжился на парковке автомашин гостиницы «...», что расположена рядом с пивным баром. В ходе конфликта первым ударил кулаком в область лица ФИО ФИО, причинив ему кровоточащую рану, из-за чего ФИО2 также ударил ФИО, началась потасовка, в ходе которой ФИО2 не менее двух раз ударил кулаком и не менее одного раза пяткой правой ноги в область головы лежащего ФИО, что подтверждается потерпевшим ФИО, свидетелями ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не отрицается подсудимым.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Признает вину в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, но отрицает удар пяткой ноги в область головы лежащего ФИО. В ходе предварительного следствия он давал показания, что нанес ФИО удар ногой в голову по касательной, а свидетель ФИО в ходе предварительного следствия дал показания о том, что Куличкин нанес ФИО два раза кулаком и один удар пяткой ноги сверху вниз в область головы. Суд принимает правдивыми показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания в суде расценивает как показания, данные с целью облегчить наказание подсудимому.

Осмотром места происшествия установлена, что парковка автомобилей, где произошла потасовка, имеет бетонное покрытие.

Изученными доказательствами подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого телесного повреждения, полученного потерпевшим ФИО.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит.

Виновные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении детей: ..., трудоустроен пожарным в пожарной части № 1 по охране пос. Нижний Бестях отряда ОГПС № 20 ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».

Со справки-характеристики УУП ОДУУПиПДН Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 следует, что в отношении ФИО2 заявлений и жалоб от жителей поселка не поступали, на профилактическом учете не состоит.

С места работы пожарной части № 1 по охране пос. Нижний Бестях отряда ОГПС № 20 ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» за время работы с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник. Физически хорошо развит, подтянут, является чемпионом и призером в соревнованиях по профилю работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 характеризует ФИО2 как человека, принимающего оптимальные решения в экстренных ситуациях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «...» произошел пожар в кухне базы. В это время на базе со своей семьей отдыхал ФИО2 и, только благодаря его решительным действиям и умелой организации, пожар был потушен и огонь не распространился по другим постройкам.

По справке о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», тем самым, в соответствии ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии п. п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является: наличие на иждивении малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (конфликт начался из-за того, что потерпевший со своим другом хотели совершить покупку вне очереди, ругался в адрес Куличкина нецензурной бранью, в ходе конфликта потерпевший ФИО первым ударил друга подсудимого – ФИО); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО (приношение извинений, возмещение ущерба в размере ... рублей).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются несудимость, частичное признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства и работы.

В действиях ФИО2 суд не усматривает обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дав ему возможность встать на путь исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А. А., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга находится на его иждивении, также оказывает материальную помощь матери – инвалиду 1 группы и родному брату – инвалиду 1 группы после инсульта).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания признать условной, назначив испытательный срок на 2 (два) года. Обязать в течение испытательного срока:

- после вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться в месяц один раз в назначенное время для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А. А., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . В. Ю. Саввина

.