Решение № 2-1399/2025 2-1399/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1399/2025

Дело №2-1399/2025

УИД 61RS0003-01-2025-001011-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Донэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Донэнерго» о возмещении материального ущерба в сумме 63 221руб, указав, что 05.11.2024г., около 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Киа Карнивал, гос/номер №-регион, получил удар оборвавшимся высоковольтным кабелем троллейбусных путей в правую переднюю и боковую часть, в результате чего данное ТС получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Киа Карнивал, гос/номер №-регион ООО «Гиперион», обратилось к ИП ФИО4 «ЭУ «Автоэкст». По результатам экспертного заключения № от 18.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 221 рубль.

Между ООО «Гиперион» и ФИО1 23.01.2025г. заключен договор уступки права требования по ДТП произошедшему 05.11.2024г., с участием автомобиля Киа Карнивал, гос/номер №-регион, перешло к ФИО1

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Основной вид деятельности АО «Донэнерго» - оказание потребителям услуг по передаче электрической энергии. Данный вид деятельности относится к естественно - монопольному и регулируется государством.

В обязанности АО «Донэнерго» входит обслуживание, ремонт и диагностика электросетевых объектов.

06.02.2025 года истец обратился в АО «Донэнерго» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, полученный в результаты обрыва высоковольтного кабеля троллейбусных путей.

АО «Донэнерго» представил письменные ответ, в котором говорится, что АО «Донэнерго» не осуществляет содержание троллейбусных сетей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика АО «Донэнерго» сумму материального ущерба в размере 63 221 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб., а также расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное Унитарное Предприятие «Ростовская Транспортная Компания».

02.04.2025 года истец направил претензию в Муниципальное Унитарное Предприятие «Ростовская Транспортная Компания» в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, полученный в результаты обрыва высоковольтного кабеля троллейбусных путей. На данную претензию ответчик не представил письменных пояснений, выплату материального ущерба не произвел.

Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63 221 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2024г., около 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Карнивал, гос/номер №-регион, получил удар оборвавшимся высоковольтным кабелем троллейбусных путей в правую переднюю и боковую часть автомобиля, в результате чего данное ТС получило механические повреждения.

Транспортное средство Киа Карнивал, гос/номер №-регион принадлежит на праве собственности ООО «Гиперион», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Киа Карнивал, гос/номер №-регион ООО «Гиперион», обратилось к ИП ФИО4 «ЭУ «Автоэкс».

Согласно выводам экспертного заключения №.24.1 от 18.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 221 рубль.

Между ООО «Гиперион», в лице директора гр. ФИО6 и ФИО1 23.01.2025г. заключен договор уступки права требования по ДТП произошедшему 05.11.2024г., с участием автомобиля Киа Карнивал, гос/номер №-регион, перешло к ФИО1

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Донэнерго» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб, полученный в результаты обрыва высоковольтного кабеля троллейбусных путей.

АО «Донэнерго» представил письменные ответ, в котором говорится, что АО «Донэнерго» не осуществляет содержание троллейбусных сетей.

Согласно Уставу АО «Донэнерго», утвержденного 29.01.2016г., Общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (п.1.8). При этом Общество осуществляет виды деятельности, в том числе услуги по передаче электрической энергии, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; эксплуатацию электрических, тепловых сетей и теплотехнического оборудования, монтаж, наладку и ремонт энергетических объектов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Муниципальное Унитарное Предприятие «Ростовская Транспортная Компания» осуществляет деятельность троллейбусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам ОКВЭД 49.31.22. Троллейбус – средство безрельсового наземного городского транспорта с кузовом вагонном типа на пневмоколёсном ходу. Троллейбус относится к электрическому транспорту.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте МУП «РТК» Особенностями троллейбуса являются следующие: использует двухпроводную схему электрического питания от внешнего источника (контактной сети); движется по автомобильной дороге с твердым покрытием, что позволяет использовать существующую дорожную сеть города практически без переоборудования; может оснащаться системой автономного хода, которая позволяет снабжать электроэнергией двигатель троллейбуса в случае, если нет доступа к контактной сети.

Троллейбусная сеть (контактная сеть троллейбуса) – воздушная система, предназначенная для передачи электроэнергии с тяговых подстанции на электроподвижной состав троллейбуса. Основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

Принимая во внимание, что троллейбусная сеть (контактная сеть троллейбуса) городского пассажирского транспорта относится к объектам инженерной инфраструктуры города, она находится в ведении муниципального образования.

В соответствии с уставом МУП «Ростовская транспортная компания» (новая редакция), утвержденная 12.07.2019г., учредителем МУП «РТК» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. (п.1.4).

Предприятие создано в целях решения социальных задач по предоставлению транспортных услуг населению и транспортному обслуживанию населения и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, предприятие осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт подвижного состава, имущественного комплекса, производственных мощностей, в связи с чем несет расходы и выполняет в установленном действующим законодательством порядке виды работ, в том числе: производство электромонтажных работ, монтаж (демонтаж), наладка, ремонт, реконструкция энергообъектов, электро-теплоэнергетического оборудования, в том числе, системы энергоснабжения городского электрического транспорта (электротягловые подстанции, кабельные линии, контактные сети) и их техническое обслуживание (п.2.2.4 Устава).

В силу п. 4.2.2 Устава МУП «РТК» обязано обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонта имуществам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

В данном случае контактная троллейбусная сеть, высоковольтный кабель которой упал на автомобиль Киа Карнивал, гос/номер №-регион, закреплена на праве оперативного управления за МУП «РТК».

Факт происшествия МУП «РТК» не отрицало и не оспаривало.

Таким образом, из представленных в доказательств усматривается, что публичная ответственность за безопасность системы энергоснабжения городского электрического транспорта (электротягловые подстанции, кабельные линии, контактные сети) и их техническое обслуживание возложена на МУП «Ростовская транспортная компания», на которое и должна быть возложена ответственность за причинение вреда в данном случае.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца к Акционерному Обществу «Донэнерго» не имеется.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа запчастей автомобиля.

Истцом представлено заключение специалиста о результатах исследования №., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Киа Карнивал, гос/номер № составила 63 221 рубль.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП ФИО4 в виду следующего.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 63 221 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в размере 63 221 рубля 00 копеек.

Согласно 1.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты прав в рамках настоящего дела истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО9, между которыми был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг была произведена в полном объёме, что подтверждается чеком об оплате.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором и квитанцией об оплате. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом следует из предмета представленного договора оказания юридических услуг и из представленных представителем в суд документов по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, объема выполненной представителем истца работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая расходы за участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, и учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, а также объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 63 221 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования к АО «Донэнерго» (ИНН №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.