Приговор № 1-75/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.11.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца З. ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

3) <данные изъяты>.

4) <данные изъяты>,

5) <данные изъяты>,

6) <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10.06.2018 года по 15.06.2018 года, более точная дата судом не установлена, около 24-00 часов, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, перелез через забор в ограду дома З. , расположенного по адресу: ..., где, воспользовавшись отсутствием хозяев и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник внутрь дома потерпевшего, откуда похитил и присвоил себе: морозильную камеру от холодильника «Бирюса» б/у, стоимостью 2100 рублей, печную плиту б/у, стоимостью 1500 рублей, после чего, продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, через незапертую дверь прошел в баню, расположенную на территории усадьбы, откуда похитил и присвоил себе котел чугунный б/у, стоимостью 13950 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 17 550 рублей. Ущерб не возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего З. , свидетеля С., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом просил суд об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтворил.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.67-69) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 10 по 15 июня 2018 года, более точную дату не помнит, он решил похитить имущество из дачного дома, расположенного по адресу:...., так как знал, что туда уже давно никто не приезжал.Решив похитить имущество, которое можно сдать в металлолом, около 24-00 часов он взял дома металлический лом, чтобы взломать замки и пришел к указанному дому, через забор палисадника перелез в ограду, увидел, что одно из окон дома приоткрыто, толкнул его и таким образом проник внутрь дома, где принесенным с собой ломом демонтировал: из холодильника морозильную камеру, из печи – металлическую плиту, которые вынес во двор, потом прошел в баню, где тем же ломом демонтировал отопительный котел, после чего вынес похищенное за территорию усадьбы, сходил за мотоциклом на котором перевез все имущество в ... и сдал С. как лом черного металла за 500 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО2, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший З. пояснил суду, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., который приобрел 5 или 6 лет назад, данный дом использует как дачу, содержит там огород, подсобное хозяйство, на зиму уезжает в город, и в это время за домом присматривают соседи. Дом полностью был пригоден для проживания в любое время года, имел для этого все необходимое: электричество, печное отопление, бытовую утварь и другие предметы домашнего обихода. В 2018 году в силу личных обстоятельств он приезжал в указанный дом редко, и летом узнал, что калитка, ведущая в ограду дома, открыта, в дом вероятно совершено проникновение. Приехав как только смог в ... и осмотрев свой дом, установил, что замки на дверях повреждены не были, проникновение было совершено через окно, из кухни была выломана печная плита вместе с топкой, в силу чего дом лишился отопления, из холодильника, стоявшего там же на кухне, выломана морозильная камера. После осмотра бани также обнаружил, что оттуда полностью демонтирован отопительный котел с водоваром и трубой. О совершенной краже сообщил в полицию, впоследствии узнал, что хищение было совершено подсудимым ФИО2, с оценкой похищенного имущества, данной в ходе предварительного следствия на общую сумму 17 550 рублей, согласен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого, так как ущерб ему не возмещен.

Свидетель С. пояснил суду, в середине июня 2018 года, более точную дату он не помнит, к нему домой на мотоцикле приехал подсудимый ФИО2 и привез ему печную плиту, морозилку, чугунный котел и металлический прут,которые сдал как лом металла за 500 рублей. При этом пояснил, что данные предметы не ворованные, он их привез из своего сгоревшего дома, расположенного в д. .... В последующем все приобретенные у ФИО2 предметы он увез и сдал как металлолом в ....

Согласно заявлению (л.д. 3) З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с июля по сентябрь 2018 года из принадлежащего ему дома похитило вещи на общую сумму 38 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5 – 7) и фототаблицы к нему (л.д. 8 – 14) местом совершенного хищения является жилой дом потерпевшего З. , расположенный по адресу: .... Присутствующий при осмотре З. пояснил, что из принадлежащего ему дома была похищена печная плита, морозилка из холодильника, из бани похищен чугунный котел.

Согласно справки о стоимости (л.д. 18), информации из открытых источников Интернет (л.д. 19, 20), справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 21) стоимость котла банного б/у, с учетом износа составила 13 950 рублей, печной плиты б/у, – 1500 рублей, морозильной камеры холодильника «Бирюса» б/у, – 2100 рублей.

Согласно исковому заявлению (л.д. 47) З. просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 17 550 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 49 – 50) и фототаблицы к нему (л.д. 51 – 55) ФИО2 в присутствии понятых и защитника продемонстрировал каким образом он проник в жилой дом потерпевшего З. и похитил оттуда принадлежащее потерпевшему имущество.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, жилище.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение, жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как признательные показания самого ФИО2, согласно которых он именно с целью совершения кражи проник в сначала в жилой дом, а потом и баню, расположенную на усадьбе потерпевшего, откуда похитил принадлежащее ему имущество, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение печной плиты и морозильной камеры совершено из жилого дома потерпевшего, который пригоден для постоянного проживания, имеет для этого все необходимое, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ, а котла - из бани, также подпадающей под признаки понятия «помещение», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО2 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения, места сбыта похищенного, (л.д.49-55), явку с повинной (л.д. 17).

Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он судим не только за свершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости по которым не погашены, но и за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 29.06.2012 года к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года), не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства и отбывания наказания (л.д. 129, 133, 85) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, состояние его здоровья (л.д. 82), а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 и п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, характеристику его личности, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное судом по его же собственному заявлению о непричастности к совершению анализируемого преступления, отозванному впоследствии при рассмотрении дела по существу, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает возможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая состояние его здоровья - ст. 22 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО2 хищения, фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим З. исковые требования (л.д. 47) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 17 550 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 14.08.2018 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей.

Срок назначенного ФИО2 настоящим приговором наказания исчислять с 20.11.2018 года, и зачесть в него все время отбывания им наказания, назначенного по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14.08.2018 года с 14.08.2018 года по 19.11.2018 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим З. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу З. , в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту по назначению подсудимого ФИО2 защитнику Сурина А.Л. в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, защитнику Сурину Л.Ф. в сумме 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова