Приговор № 1-15/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Кирпичёвой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кандрашкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвоката Средняковой С.В., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

потерпевшей М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Иссинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимого <дата> приговором <данные изъяты> городского суда Пензенской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что проживающие в соседнем доме М в скором времени покинут свое домовладение, решил незаконно проникнуть в их жилище с целью хищения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день в период с 06 часов 30 минут до 07 часов, убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних на улице лиц, подошел к дому М.М.А., расположенному по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, локтем разбил окно террасы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М.М.А., где из комнат дома похитил принадлежащее последней имущество: женскую косметичку, не имеющей стоимости, денежные средства в сумме 3500 рублей, 3 G модем марки <данные изъяты>» стоимостью 1847 рублей, пять бутылок вина <данные изъяты> по цене 79 рублей 20 копеек за бутылку общей стоимостью 396 рублей, а всего имущества на общую сумму 5743 рубля, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.М.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5743 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, материалами дела, с показаниями потерпевшей, свидетелей согласился, пояснив, что утром <дата> он употребил спиртное. Его соседи М уехали из дома, он решил проникнуть в их дом, чтобы похитить оттуда спиртное, чтобы его употребить. Время было около 6 часов 30 минут. Он подошел к террасе их дома, разбил крайнее окно, залез внутрь. Из дома он похитил деньги, из компьютера вытащил флешку, из котельной забрал 5 бутылок портвейна. Потом он пошел к И, там был К.А.. Он предложил распить им принесенный портвейн, на что те согласились. До вечера они употребляли спиртное, после чего он пошел домой. Флешку он где-то потерял, деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. Ущерб от кражи он возместил М.М.А. полностью.

Суд находит виновность ФИО1 наряду с признанием вины подсудимым, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими проверенными судом доказательствами.

Так, потерпевшая М.М.А. в судебном заседании показала, что <дата> утром около 06 часов 40 минут она с мужем поехали за товаром в <адрес>, домой вернулись во 2-м часу. На террасе она увидела разбитое окно. Из дома были похищены 3 G модем компании <данные изъяты> деньги в сумме 3500 рублей, 5 бутылок <данные изъяты>», всего на сумму 5743 рубля. Ущерб ФИО1 возместил ей в полном объеме и извинился.

Свидетель М.Б.В. пояснил в судебном заседании, что <дата> в 7-м часу он с женой поехали в <адрес> за товаром. Домой приехали после обеда и обнаружили, что в террасе разбито окно. Из дома пропал модем оператора <данные изъяты>», он был вставлен в компьютер, пропали деньги в сумме 3500 рублей, из котельной были похищены 5 бутылок <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что <дата> он ночевал у И. На следующий день, примерно в 7 часов утра в дом к И пришел ФИО1 и сказал, что принес «похмелиться». ФИО1 принес 5 бутылок <данные изъяты>. Он спросил у ФИО1, где он взял <данные изъяты>, т.к. денег у ФИО1 никогда не было, ФИО1 ответил, что кто-то из родственников ему прислал деньги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.Б. и Н.М.Е. подтвердили, что они в качестве понятых принимали участие при проверке показаний ФИО1 в доме М, пояснив, что ФИО1 в их присутствии рассказал о совершении кражи и показал откуда и что похитил.

Суд находит показания потерпевшей, указанных выше свидетелей объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, каких-либо оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где была совершена кража (л.д.12-26);

явкой с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщает о том, что <дата> совершил кражу вина, денег, флешки из дома М.М.А. в <адрес> ( л.д. № );

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, где он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, и указал место совершения преступления ( №).

Согласно заключению эксперта № от <дата> остаточная стоимость 3G модема марки <данные изъяты>» на <дата> составила 1847 рублей ( л.д.№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и берутся за основу в приговор.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшая М.М.А. каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просила суд не лишать свободы подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствие со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденных, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При этом, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу применить при назначение наказания ст. 73 УК РФ, при этом возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшей М.М.А., <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшей М.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья

Иссинского районного суда Мурашова Т.А.