Решение № 2-5442/2025 2-5442/2025~М-4229/2025 М-4229/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5442/2025

63RS0024-01-2025-005753-03

2-5442/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 23.12.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заёмщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 23.12.2005 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 61 281,07 руб. 18.02.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору <***>. 23.09.2022 года на основании договора уступки прав требования № 09-22 ООО «ЭОС» уступило права требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022 года и оставлено последним без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.12.2005 года по 23.09.2022 года включительно в размере 61 281,07 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в соответствии с которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении на выпуск карты на его имя, открытие банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты и, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установления ему лимита и осуществления кредитование счета. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2005 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно по частям (оплата суммы минимального платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в порядке и сроки, установленные Условиями и Тарифами.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании договора уступки прав (требований) № 3 от 18.02.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору <***> от 23.12.2005.

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года, по условиям которого права (требования) по кредитному договору <***> от 23.12.2005 перешли к ООО «ПКО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, надлежащим кредитором ответчика является истец ООО «ПКО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года, объем уступаемого права требования составил 61 281,07 руб.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом по кредитному договору <***>, сумма задолженности составляет 61 281,07 руб., из которых: 59 526,97 руб. – основной долг, 1 754,10 руб. – проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.12.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 61 281,07 руб., из которых: 59 526,97 руб. – основной долг, 1 754,10 руб. – проценты.

Вместе с тем, согласно расчету (выписке за период с 23.12.2005 по 22.02.2018), представленному истцом, задолженность ответчика по договору <***> от 23.12.2005 по основному долгу в размере 59 526,94 руб. образовалась по состоянию на 2008 год и не изменялась. Последнее погашение по кредиту произведено ответчиком в размере 2 000 руб. 09.06.2008.

Следовательно, по истечении 09.06.2008 истцу стало известно о нарушении своего права для взыскания задолженности по основному долгу в размере 59 526,94 руб., в связи с чем, течение срока исковой давности по кредитному договору <***> начинается с 10.06.2008 года и указанный трехлетний срок истек 10.06.2011 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно штампу на почтовом конверте истец обратился 30.03.2025, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.04.2025 года судебный приказ № 2-1028/25 от 01.04.2025 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 61 281,07 руб., из которых: 59 526,97 руб. – основной долг, 1 754,10 руб. – проценты, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 23.12.2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.