Решение № 2-5442/2025 2-5442/2025~М-3270/2025 М-3270/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5442/2025

Копия

Дело № 2-5442/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004432-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., с участием

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте было забронировано и оплачено проживание в отеле «<данные изъяты> (<адрес>) на 3-х взрослых и 1 ребенка на дополнительном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем является ООО «Анапское взморье». Оплата истцом произведена в полном объеме безналичным способом в сумме <данные изъяты> руб. Подтверждение бронирования <данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГ пришло истице на электронную почту в тот же день. В соответствии с условиями отмены, бесплатная отмена бронирования возможна до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ В связи с произошедшей зимой ДД.ММ.ГГГГ. катастрофой в Черном море и загрязнением моря и побережья мазутом истица отменила бронирование, связавшись с отделом бронирования отеля по телефону ДД.ММ.ГГГГ и сообщив об отмене бронирования в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истице по электронной почте пришло подтверждение отмены брони № с формой заявления о возврате. ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление о возврате с указанием реквизитов и приложением выписки по счету, подтверждающей оплату брони. Несмотря на получение подтверждения получения заявления и неоднократные обращения по телефон и электронной почте результатов не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтой в адрес ответчика претензия, на которую ответчик дал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтвердил уплату суммы истцом но оплату бронирования до сих пор не верн<адрес> на изложенные обстоятельства, истица ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ за бронь № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Ссылаясь на осуществление выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаченных за бронирование денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истица отказалась от части исковых требований о взыскании уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ за бронь № в размере <данные изъяты> руб. и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований. Отказ от части исковых требований был принят судом о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. Дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривая указанных истцом обстоятельств, ссылался что отказ истца от получения забронированных услуг являлся усмотрением и правом истца и не был вызван ненадлежащим оказанием услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства уплаченные им при бронировании, за вычетом удержанной банком комиссии. Размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку нарушения сроков оказания услуг не было. При отсутствии нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков выполнения услуг или недостатков услуг, добровольном отказе потребителя от договора неустойка взысканию не подлежит, что подтверждается разъяснениям обзора судебной практики ВС РФ. Договором оферты бронирования, при отказе потребителя от бронирования установлен срок возврата уплаченных средств в течение 45 дней. При этом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. Размер судебных издержек по оплате юридических услуг является необоснованным и завышенным. С учетом добровольного отказа потребителя от услуг оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа судом подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа. При этом размер убытков истца явно не соответствует размеру неустойки и штрафа, а ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, вызванной произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии в виде крушения танкеров и выброса мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что повлекло массовую отмену бронирования и задержку возврата денежных средств заказчикам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» (исполнитель) и ФИО1 (закзчик) был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения отдыха и оздоровления, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и и реализации заказчику услуг отельного комплекса, а заказчик обязуется оплатить стоимость заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было забронировано и оплачено проживание в отеле «<данные изъяты> (<адрес>, <адрес> на 3-х взрослых и 1 ребенка на дополнительном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Тбанк». Подтверждение бронирования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ пришло истице на электронную почту в тот же день.

Впоследствии истица отменила бронирование, связавшись с отделом бронирования отеля по телефону ДД.ММ.ГГГГ и сообщив об отмене бронирования в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истице по электронной почте пришло подтверждение отмены брони № с формой заявления о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление о возврате с указанием реквизитов и приложением выписки по счету, подтверждающей оплату брони.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтой в адрес ответчика претензия, на которую ответчик дал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтвердил уплату суммы истцом.

Обстоятельства, касающиеся заключения и оплаты услуг бронирования, отмены бронирования, получения ответчиком заявления о возврате предоплаченных при бронировании денежных средств и их несвоевременного возврата сторонами не оспаривались.

Выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отказом истицы от данной части исковых требований.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что отказ истицы ФИО1 от услуг ответчика не связан с нарушением сроков или качества оказания услуг и не вызван виновным поведением ответчика.

По условиям договора оферты (п. 6.6) возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней. Заявление о возврате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Анапское взморье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уклонялся от возврата истице уплаченных ей ранее денежных средств.

При этом заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между сторонами был заключен договор об оказании услуг и подлежат применению иные нормы законодательства.

При этом, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу действующего законодательства и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2022 г., Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), но таких нарушений со стороны ответчика не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице ФИО1 нравственных страданий, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств при расторжении договора, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>.

С учетом размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в соответствии с которым стоимость услуг договору составляет <данные изъяты> руб.; чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО1 юридических услуг по договору ФИО4 в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг в виде изучения документов, подготовки материалов и искового заявления, уточнения иска, представления интересов истца в 1 предварительном и 1 судебном заседании, с учетом ценности защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 35000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета г.о.Самары госпошлину в размере 3000 (три тысячи ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-5442/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004432-59 Промышленного районного суда г.Самары.