Решение № 21-117/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 21-117/2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 21-117-2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Постановление руководителя Липецкого УФАС России от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 20.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2018 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд Липецкого УФАС России ФИО1 просит решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 05 мая 2017 года отменить, ссылаясь то, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ и основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, являются различными. Следовательно, суд ошибочно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 20.04.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое выразилось в том, что ФИО2 организовал участие работника собственного отдела ФИО3 в торгах, что привело к ограничению конкуренции.

При этом 10.02.2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что ФИО2, являясь должностным лицом Липецкой таможни, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, злоупотребив должностным положением, посредством личного участия от имени организации при проведении аукциона способствовал одержанию победы ООО «Клининговая компания Лоск», учредителем которой является его знакомая ФИО4, с которой он поддерживает не служебные отношения.

В частности, ФИО2 поручил своему подчиненному ФИО3 осуществлять торги от имени ООО «Клининговая компания Лоск» с использованием электронного ключа данной организации, выданного в центре для участия в аукционе. В ходе данных торгов ФИО3 умышленно понижал цену контракта на 0,5 %, в результате чего по окончанию аукциона победителем стала ООО «Клининговая компания Лоск», на основании чего между данной организацией и Липецкой таможней был заключен контракт № № от 09.01.2017 по оказанию клининговых услуг на объектах инфраструктуры Липецкого таможенного поста.

Уголовная ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, исходя из содержания постановления руководителя Липецкого УФАС России от 20.04.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ основанием для принятии указанных постановлений являлись одни и те же фактические обстоятельства, которые выразились в том, что ФИО2, являясь должностным лицом, при проведении аукциона способствовал победе ООО «Клининговая компания Лоск» в данном аукционе, что привело к ограничению конкуренции.

А поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено за совершение тех же противоправных действий, что и при квалификации его действий при возбуждении дела об административном правонарушении, суд правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2018 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Липецкого УФАС России от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова