Апелляционное определение № 33-1844/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. № 33-1844/2026 (№9-1295/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-000119-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу Администрации города Сургута на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2025 о возвращении искового заявления Администрации города Сургута к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.02.2025 устранить выявленные недостатки, а именно представить сведения об обращении Администрации города Сургута в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома расположенного по адресу: (адрес).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 14.03.2025.

Определением от 14.03.2025 процессуальный срок для устранения недостатков вновь продлен до 16.06.2025.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2025 исковое заявление возвращено Администрации города Сургута в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 14.01.2025.

В частной жалобе Администрация города Сургута просит отменить определение от 21.07.2025, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Указывает, что копия определения от 14.01.2025 об оставлении искового заявления без движения судом ответчику не направлялась, и, несмотря на неоднократные письменные обращения с просьбой выслать судебный акт, была получена лишь 16.01.2026. Возражает против требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2026 Администрации города Сургута восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2025.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса.

Как выше отмечено, основанием для возращения искового заявления послужило неисполнение истцом определения об оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствия сведений об обращении Администрации города Сургута в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В силу положений ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении в адрес Администрации города Сургута копии определения об оставлении искового заявления без движения от 14.01.2025, а также копии определения о возвращении искового заявления от 21.07.2025.

Согласно п. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В данном случае требование истца о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета является производным от требования о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО1, следовательно, не предполагает обращения Администрации города Сургута в регистрирующий орган с заявление о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома до признания судом право собственности отсутствующим.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления по изложенным в определении основаниям, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Администрация города Сургута к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2025, отменить.

Материал по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев