Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 16 мая 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счёт №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора открыт заёмщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте. На основании п. 1 ст. 859 ГК РФ в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт не закрыт. По мнению истца, открытие банковского счёта в рамках кредитного договора – дополнительная услуга, от которой заёмщик вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Отказав в закрытии счёта, Банк нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку закрытие лицевого счёта заёмщика не отражается на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. В связи с этим истец просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика закрыть банковский счёт №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными и просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» (ВЭБ) был заключён договор кредитования №, согласно которому заёмщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 30,4% годовых, срок возврата кредита – 84 месяцев, погашение кредита производится аннуитентными платежами согласно графику, цель кредитования – погашение задолженности по иным договорам кредитования (займа) ВЭБ. Договор был заключён путём акцепта банком оферты клиента, по условиям договора заёмщику открыт бесплатно банковский специальный счёт №.

При этом суд полагает, что дата заключения вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ указана истцом ошибочно.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием расторгнуть договор банковского счёта №, открытый в рамках кредитного договора, и закрыть банковский счёт.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный счёт банком не закрыт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по вышеназванному кредитному договору перед банком, которая составляет <данные изъяты> руб., из них: проценты <данные изъяты> руб.; основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение исполнения обязательств – <данные изъяты> руб.; просроченный остаток основного долга <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспорены.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счёта условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Под размещением банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещённых банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платежному поручению.

Статьёй 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заемщика потребительского кредита (займа) денежных средств, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Односторонний отказ от исполнения обязанностей по кредитным договорам по требованию заёмщика в настоящем случае действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ не применимы, поскольку отношения между сторонами возникли в силу заключения между ними кредитных договоров, а потому подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом, на настоящий момент обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из того, что предметом договора банковского счёта, заключённого с истцом, является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счёта, но и на выполнение поручений владельца счёта о перечислении и выдаче денежных средств со счёта, проведении иных банковских операций, включая расчётные операции. В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счёта, который отдельно не заключался, а проистекают из заключённого кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объёме не возвращен, то правовых оснований для расторжения договора банковского счёта и закрытия банковского счёта истца не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика закрыть банковский счёт № должно быть отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева