Решение № 2А-2437/2019 2А-2437/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-2437/2019

Дело № 2а-2437/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Артёменко ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области об обязании проведения перерасчета транспортного налога,

Установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области об обязании проведения перерасчета транспортного налога.

В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2017 года обратился с письменным заявлением посредством сайта Госуслуги в Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области с Заявлением № к налоговому уведомлению № о наличии расхождений в сведениях о транспортных средствах, содержащихся в указанном налоговом уведомлении.

Согласно постановлению о признании его потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому ст. следователем <данные изъяты>, майором юстиции ФИО4 постановлению о возбуждении уголовного дела, а так же из материалов уголовного дела, следует, что в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в хищении двигателя и иных деталей автомобиля, он не по своей воле фактически лишился права пользования транспортным средством Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з № с ноября 2016 года, а само транспортное средство признано вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

Ответ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по состоянию на 11.03.2019 года не поступил, при этом в декабре 2017 года, по телефону, работник МИФНС №16 заверила ФИО3, что будут направлены соответствующие запросы в <данные изъяты> и <данные изъяты> и после получения ответов по официальным каналам связи, перерасчёт транспортного налога будет осуществлён, о чём он узнает из квитанций о начислении транспортного налога за 2017 год, которая будет направлена ему в ноябре 2018 года.

В июле 2018 года в Клинском городском суде состоялся обвинительный приговор в отношении гр-на ФИО5, который осуждён по уголовному делу №, за хищение двигателя Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з №, при этом похищенный двигатель так и не был найден и не был возвращён ФИО3, сам же автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з № без двигателя, иных конструктивных частей и документы к нему возвращены ему как владельцу, при этом автомобиль незамедлительно был снят с регистрационного учёта в июле 2018 года.

В декабре 2018 года административный истец получил квитанцию о начислении транспортного налога за 2017 год, где среди прочих транспортных средств, принадлежащих ему, числился автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з №. Таким образом, он узнал о том, что перерасчёт транспортного налога по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен.

18 декабря 2018 года ФИО3 в ходе личного приёма инспектором МИФНС 16 по Щёлковскому району обратился с повторным заявлением о перерасчёте транспортного налога за 2016, 2017, 2018 год. Однако в установленные ФЗ-№59 сроки, ответа на заявление от МИФНС-16 не поступило.

22 февраля 2019 года после многочисленных звонков и жалоб вышестоящему руководству, он добился получения от МИФНС №16 по Щелковскому району письменного ответа на своё обращение, содержащего отказ в проведении перерасчёта транспортного налога по автомобилю Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з №.

Автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з № был признан вещественным доказательством по делу, изымался у него в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения двигателя и иных составных частей автомобиля, также изымались документы на автомобиль, в результате чего он был лишён права владения транспортным средством по независящим от него причинам, а так же лишён возможности провести регистрационные действия в ГИБДД, поскольку это повлияло бы на ход следственных действий.

Ранее он обращался в МИФНС N16 по Московской области о приостановлении начисления налога на данный ФИО1, однако его просьба не была удовлетворена, несмотря на то, что из представляемых заявителем документов, возможно точно установить о каком именно транспортном средстве идет речь.

На основании изложенного, административный истец просит суд

обязать МИФНС №16 по Щелковскому району Московской области произвести перерасчет транспортного налога на транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з № за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года, включительно.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика МИФНС №16 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия административного ответчика.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому ст. следователем <данные изъяты> майором юстиции ФИО4 и постановлением о возбуждении уголовного дела, истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в хищении двигателя и иных деталей автомобиля (л.д.10).

Автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з № и документы к нему были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В связи с тем, что административный истец не по своей воле фактически лишился права пользования транспортным средством Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з № с ноября 2016 года, а само транспортное средство и документы к нему были признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу, он обратился с заявлением к административному ответчику о проведении перерасчета, однако ему ответом на заявление было отказано.

Данные действия являются предметом обжалования по настоящему делу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица налоговой службы незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден административным истцом на момент рассмотрения дела.

В качестве основания административного иска ФИО3 указывает на незаконность действий по отказу в перерасчете налога.

Согласно ст.357, п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В частности, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Правил регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться только после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, являясь титульным владельцем спорного автомобиля, в тоже время лишен был прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом в спорный период по независящим от него причинам. Снять спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД правовых оснований не имелось до рассмотрения уголовного дела по существу, дело было рассмотрено в июне 2018 года, автомобиль и документы возвращены в результате вынесения приговора по уголовному делу в отношении виновного лица.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствует норма закона, позволяющая в данном случае освободить налогоплательщика от уплаты транспортного налога, суд руководствуется следующим.

Согласно п.6 ст.15 КАС РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно правилам п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судебной арбитражной практикой с целью восполнения пробелов в законодательстве при разрешении налоговых споров допускается применение по аналогии норм налогового законодательства, если вопрос прямо не урегулирован законодательством о налогах и сборах и, при условии, если спорные правоотношения не затрагивают вопросов привлечения к налоговой или к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов (Постановление ФАС от 25.03.2014 N Ф05-733/2014, Постановлении ФАС от 27.12.2013 по делу N А40-13154/13-91-47, Постановлении ФАС от 09.04.2013 N Ф09-2725/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 г. №4452\04, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2004 №2046\04).

Принимая во внимание, что в налоговом законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли, кроме случая угона и розыска транспортного средства согласно пп.7 п.2 ст. 358 НК РФ, и предусматривающие обязанность инспекции освобождать налогоплательщика от начисления и взыскания суммы транспортного налога, суд полагает правомерным применить аналогию закона - положения статей, регулирующих освобождение от уплаты транспортного налога по основаниям пп.7 п.2 ст.358 НК РФ, так как в случае если налоговым законодательством не урегулирован какой-либо вопрос, то налогоплательщик вправе использовать аналогичные нормы налогового законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Поскольку спорные правоотношения не затрагивают вопросов привлечения ответчика к налоговой или административной ответственности в области налогов и сборов, суд полагает возможным в пользу налогоплательщика применить для разрешения данного дела пп.7 п.2 ст. 358 НК РФ, в соответствии с которым, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

По смыслу указанной нормы не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения собственника помимо его воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль выбыл из владения административного истца в результате хищения агрегатов автотранспортного средства и приобщения автомобиля и документов к нему к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу помимо его воли в период с ноября 2016 года до июня 2018 года - момента возвращения автомобиля и документов к нему, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

Административный иск Артёменко ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области произвести перерасчет транспортного налога на транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.8LWB г р з №, за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова