Приговор № 1-435/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-435/2017

Дело № 1-435/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Республика Татарстан,

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Саттарова А.А., подсудимой ФИО1, защитника Соколовой В.П., потерпевшей ФИО2, при секретаре Хисматуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с ... образованием, ..., неработающей, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

..., в период времени с 16 часов до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, в квартире ... ... Республики Татарстан между ФИО1 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 действуя умышленно, с целью убийства, осознавая, что от ее действий может наступить смерть и желая этого, нанесла ножом не менее 2-х ударов в область живота и правого бедра ФИО4

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде раны в проекции реберной дуги слева, проникающей в брюшную полость колото-резаное ранение, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью; слепого ранения внутренней поверхности правого бедра, без повреждения магистральных сосудов, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель и не состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО4 наступила ... на месте преступления в результате проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота слева с повреждением левой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала суду, что ... в дневное время суток, она находилась в ... Республики Татарстан, совместно с Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2 Вместе они распивали спиртное. В какой-то момент ей стало плохо и она уснула, проснувшись все спали, в том числе и ФИО4 Впоследствии она обнаружила ножевые ранения на теле ФИО4 В этот день у нее произошел приступ эпилепсии, поэтому что конкретно происходило она не помнит. Приезд сотрудников скорой медицинской помощи она не помнит. ФИО4 она не убивала, так как проживала с ним с 2009 года. Брала ли нож в руки, она не помнит.

Выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшую ФИО5, а также свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ФИО4 является ее родным братом. ..., примерно в 20 часов ей позвонили и сообщили о смерти ФИО4

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его комната расположена на 4 этаже дома. Ранее ФИО4 с ФИО1 проживали на 5 этаже, снимали комнату. В связи с тем, что ФИО4 и ФИО1 постоянно употребляли спиртное, их попросили выехать из съемной комнаты. Он временно пустил их к себе пожить, устроив им спальное место на полу рядом с диваном, на котором спит сам. За время их совместного проживания, он не раз становился свидетелем их конфликтов, инициатором которых была ФИО1 ... он весь день находился у себя дома. С ним также были ФИО4 и ФИО1 Во второй половине дня ФИО1 учинила с ФИО4 скандал. Она упрекала ФИО4 в том, что он не может обеспечить их жильем. После этого он лег поспать. Примерно через 10 минут, открыв глаза он увидел, как ФИО1 ножом нанесла 1 удар ФИО4 в левую часть брюшной области. От удара ФИО4 упал на правый бок, а она с ножом в руке покинула комнату. После удара ножом ФИО4 замолчал. Он вышел по нужде и, вернувшись в свою комнату увидел, что ФИО1 находится рядом с ФИО4 Она приподняла футболку ФИО4, где он увидел небольшую ранку. После этого она сообщила, что она зарезала ФИО4 В это время ФИО4 признаков жизни не подавал. Он, подумав, что у ФИО4 несерьёзное ранение, снова задремал. Примерно через 15 минут, его разбудили крики ФИО1 о том, что ФИО4 умер. Она была в панике, выбежала в коридор и через кого-то вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО4, после чего медики позвонили в дежурную часть и сообщили о случившемся. До приезда сотрудников полиции ФИО1 все время находилась рядом с ФИО4 и плакала. В этот день к ним заходил сосед Свидетель №2, с которым они играли в карты, каких-либо ссор между Свидетель №2 и ФИО4 не происходило. Свидетель №2 находился у них около 20 минут. Во время ссоры ФИО1 и ФИО4 Свидетель №2 в их комнате не было.

В ходе проверки показаний на месте, Свидетель №1 свои показания подтвердил в полном объеме и настаивал на их правдивости (том 1 л.д. 59-67).

В ходе очной ставки с ФИО1, Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал на ФИО1, как на лицо нанесшее ножевое ранение ФИО4 (том 1 л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... днем он заходил домой к своему соседу Свидетель №1 Дома также находились ФИО1 и ФИО4 Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. В гостях он находился около 20 минут. С Свидетель №1 они поиграли в карты, после чего он ушел к себе домой. Больше в тот день он к ним не заходил. В тот же день вечером ему стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом по телу ФИО4, от которого последний скончался (том 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... в 18 часов он совместно с Свидетель №4 в составе экипажа ПА-326, заступил на охрану общественного порядка в городе Нижнекамск Республики Татарстан. Примерно в 18 часов 10 минут, из дежурной части ОВО им поступило сообщение о том, что в ... Республики Татарстан совершено ножевое ранение. По приезду они поднялись в .... Дверь квартиры была открыта. Возле входной двери находились работники скорой медицинской помощи, которые сообщили им, что мужчина умер до приезда бригады. В комнате по центру возле дивана на полу был обнаружен труп мужчины, который был весь в крови. Рядом с трупом находилась женщина, которая плакала и обнимала труп мужчины. На диване лежал Свидетель №1 В ходе беседы с Свидетель №1 было установлено, что ФИО1, находясь в комнате ..., нанесла ФИО4 удар ножом. От полученного удара последний скончался на месте. Затем на место преступления приехала следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 78-80).

Аналогичные по смыслу и содержанию дал показания свидетель Свидетель №4 (том 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что по соседству на 4 этаже в комнате ... проживает Свидетель №1 На 5 этаже проживали ФИО4 и ФИО1, которые постоянно выпивали и по этой причине их выселили из комнаты. После этого они начали проживать у Свидетель №1 (том 1 л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО6 следует, что ... в 17 часов 53 минуты получили сообщение от диспетчера ССМП ГАУЗ «НЦРМБ», что в ... Республики Татарстан ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, входная дверь в квартиру была открыта. На полу был обнаружен мужчина, лежащий на спине, без признаков жизни. Рядом с ним находилась женщина, которая представилась ФИО1 Зайдя в квартиру, они тут же приступили к осмотру мужчины, лежащего на полу. В ходе осмотра ими была констатирована смерть мужчины. После этого в ходе устной беседы ФИО1 им сообщила, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила его ножом. Больше она им ничего не поясняла. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть УМВД России по ... (том 1 л.д. 86-87, 88-89).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7 следует, что характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного в ходе исследования трупа ФИО4, не исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, в ходе проверки его показаний на месте, а именно причинения телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота (том 1 л.д. 161-163).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрена ... Республики Татарстан, в которой находился труп ФИО4 с ножевыми ранениями. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (том 1 л.д. 10-23).

Согласно протоколу выемки от ... у ФИО1 были изъяты ее предметы одежды, а именно футболка синего цвета с короткими рукавами, джинсовые брюки синего цвета (том 1 л.д. 120-124).

В ходе выемки ... в Нижнекамском отделении РБ СМЭ МЗ РТ была изъята одежда потерпевшего ФИО4, а именно футболка красного цвета, джинсовые брюки серого цвета, трусы темно-синего цвета и носки серого цвета (том 1 л.д. 133-136).

В ходе осмотра предметов ..., были осмотрены: нож; одежда ФИО4 - футболка, джинсовые брюки, трусы и носки; одежда ФИО1 - футболка и джинсовые брюки (том 1 л.д. 137-139).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..., смерть ФИО4 наступила в результате проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота слева с повреждением левой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, обильной кровопотерей. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: рана в проекции реберной дуги слева, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов. Данная рана идет спереди назад, несколько снизу вверх, несколько слева направо, на глубину погружения на 7,5 см, повреждая левую долю печени - прижизненного характера, применительно к живым лицам, является причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и М-образным обух толщиной 1,0 мм, как минимум 1-ой точки приложения травмирующей силы и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; слепое ранение на внутренней поверхности правого бедра, без повреждения магистральных сосудов, идет спереди назад, слева направо, на глубину погружения до 3,5 см с пределах мышц бедра - прижизненного характера, применительно к живым лицам, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа как минимум 1-ой точки приложения травмирующей силы и не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; кровоподтеки на коже грудной клетки справа, на передней поверхности правого плеча, на переднебоковой поверхности правого бедра, на передневнутренней поверхности левого бедра - прижизненного характера, вреда здоровью не причинили, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, но не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (том 1 л.д. 146-159).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы ..., повреждения на лоскутах кожи трупа ФИО4 являются колото-резаными ранами, которые образовались от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части 16-33 мм, имеющего острие, лезвие и М-образный обух толщиной 1,0 мм. Повреждения на лоскутах кожи трупа ФИО4 могли образоваться от ударного воздействия, представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д. 169-174).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ..., на джинсах и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 180-183).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э326-2017, на клинке ножа, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. Кровь человека на клинке ножа произошла от ФИО3, происхождение крови человека от ФИО1 исключается. Биологические следы на рукоятке ножа могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3, ФИО1 и еще как минимум одного неустановленного лица (том 1 л.д. 189-199).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э348-2017, биологические следы на рукоятке ножа могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО4, ФИО1, Свидетель №1 (том 1 л.д. 205-211).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ..., ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная фаза. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психики, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период, соответствующий времени инкриминируемого ей деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), ФИО1 не находилась (том 1 л.д. 215-218).

Суд признает изложенное выше допустимыми доказательствами, а вину ФИО1 в совершении вышеописанного деяния установленной.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что данных о возможном причинении потерпевшему ФИО4 кем-то иным телесных повреждений, непосредственно причинивших смерть, не установлено.

К доводам ФИО1 о том, что ножевые ранения ФИО4 она не наносила и момент их причинения она не помнит, суд относится критически, расценивает их как способ избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями Свидетель №1, который был свидетелем нанесения ножевого ранения ФИО4, показаниями Свидетель №5 и ФИО6, которым ФИО1 сообщила о нанесении ножевого ранения потерпевшему, а также исследованными материалами уголовного дела.

Нанесение ФИО1 ударов ножом, используемым в качестве оружия, в том числе в область расположения жизненно-важного органа ФИО4 - в брюшную полость, а также характер и механизм их нанесения, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО4

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает положительные характеристики по месту работы, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют показания Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на имеющиеся акт медицинского освидетельствования и показания свидетелей, о нахождении ФИО1 ... в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 обстоятельства нанесения ножевого ранения не помнит, поэтому способствовало ли оно совершению преступления судом объективно не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ею совершено особо-тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Cрок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

После вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан: нож, футболку, джинсовые брюки, трусы, носки, футболку, джинсовые брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов