Решение № 2-10134/2024 2-372/2025 2-372/2025(2-10134/2024;)~М-9134/2024 М-9134/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-10134/2024

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

№ 2-372/25

50RS0035-01-2024-013440-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русант» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русант» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Русант» в должности водителя автомобиля согласно Трудовому договору № (91-К). Также, между истцом и ответчиком было заключено дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с путевым листом №, ответчик с целью выполнения своих должностных обязанностей, был направлен в рейс в качестве водителя автопоезда в составе тягача марки «Ситрак» рег. номер № и полуприцепа марки «ТОНАР» рег. номер №. В процессе выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ. произошло смещение груза во время движения транспортного средства регистрационные номера №/№, находящегося под управлением водителя автомобиля ООО «Русант» ФИО2. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения прицепу. Впоследствии ответчиком была представлена объяснительная записка, в которой была указана нарушаемая скорость движения транспортного средства в населенном пункте. В должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, был указан ряд обязанностей, которые предотвращали возникновение причиненного ущерба, ДТП. ФИО2 нарушил должностную инструкцию, следовательно, с него полагается взыскание суммы причиненного ущерба. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец – представитель ООО «Русант» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», Трудовая инспекция МО, УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явились, извещены.

Подольский городской прокурор, представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает тот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 п. 6 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Русант» в должности водителя автомобиля согласно Трудовому договору № (91-К). (л.д.11,12-14).

Также, между истцом и ответчиком было заключено дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности работника. (л.д.15-28).

П.8.3 Трудового договора предусмотрено, что в случае судебного разбирательства споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (регистрации) Работодателя (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с путевым листом №, ответчик с целью выполнения своих должностных обязанностей, был направлен в рейс в качестве водителя автопоезда в составе тягача марки «Ситрак» рег. номер № и полуприцепа марки «ТОНАР» рег. номер №.

В процессе выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ. произошло смещение груза во время движения транспортного средства регистрационные номера №, находящегося под управлением водителя автомобиля ООО «Русант» ФИО2.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения прицепу.

Впоследствии ответчиком была представлена объяснительная записка, в которой была указано о превышении скорости движения транспортного средства, установленной в данном населенном пункте. (л.д.34).

В должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, был указан ряд обязанностей, которые предотвращали возникновение причиненного ущерба, а именно:

- Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, сохранять указанное имущество и правильно его использовать (п. 2.2.9.);

- Работник обязан обеспечивать правильное размещение, укладку и крепление перевозимого груза (п. 2.3.3.);

- Работник обязан управлять автопоездом, соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля (п. 2.3.2.);

- Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, автопоезду (грузовой седельный тягач и полуприцеп) и связанным с ним техническим средствам, предоставленным Работодателем. Принимать меры к предотвращению ущерба, использовать имущество Работодателя исключительно для выполнения должностных обязанностей (п. 2.3.3.);

- Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 4.3.).

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен Акт (л.д.32-33).

Также ФИО2 была дана объяснительная, в которой ФИО2 указал, что двигаясь со скоростью № км/ч на участке дороги, на котором установлено ограничение скорости 50 км/ч, он резко затормозил перед светофором, в результате чего груз упал, повредив стенку прицепа (л.д.34).

Стоимость восстановительного ремонта прицепа после указанного происшествия, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), составила № белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( 1 белорусский рубль= № рублей).

Учитывая, что факт причинения ущерба бесспорно подтверждается представленными доказательствами, данный ущерб был причинен в результате нарушений ПДД РФ, допущенных работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, на ФИО2 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, принимая во внимание, что ответчик двигался с превышением скоростного режима на большегрузном транспортном средстве в населенном пункте, ответчиком сведения о материальном положении не представлены, а также других вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2 в размере № ФИО1 рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д.9).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русант» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Республики Беларусь №) в пользу ООО «Русант» (ИНН №) в счет возмущения ущерба № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова