Решение № 2-644/2024 2-644/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Автофан» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автофан» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании ООО «Автофан» виновным в причинении повреждений автомобилю OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате моечных работ перед проведением ремонтных работ. Взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения повреждений автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате моечных работ, с учетом износа в размере 319 700 руб. Взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автофан», находящийся по адресу: <адрес>, по вопросу замены ремня ГРМ и роликов, замены водяного насоса на принадлежащем истцу автомобиле OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №. Перед проведением ремонтных работ автомобиль истца по инициативе ответчика подвергнут мойке, в результате которой испорчен кузов и все стекла автомобиля, принадлежащего истцу. Стекла и кузов покрыты пленкой, которую невозможно смыть. Эксплуатация автомобиля в темное время суток опасна из-за сильных бликов на лобовом стекле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «Автофан» и объяснил сложившуюся ситуацию, оператор соединила истца с мастером, который проводил ремонт автомобиля – Т. По результатам телефонного разговора Т. посредством мессенджера Viber отправлены фото автомобиля с выявленными истцом повреждениями. После изучения фото, мастер предложил подъехать в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосервис, мастер Т. принял автомобиль, установив время работ 1 час. Придя в назначенное время, истец получил ответ, что работы не окончены и необходимо подождать. По истечении 30 мин. мастер Т. пригласил истца на приемку автомобиля, вместе с ним был еще один сотрудник – ФИО3, который пояснил, что при повторной мойке автомобиля проблемы устранены не были: потеки и пленка не отмываются, также сказали, что вины автосервиса в произошедшем не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить последствия некачественно оказанной услуги (мойки автомобиля перед проведением ремонтных работ). В ответ на претензию истцом получен отказ в удовлетворении требования истца и предложено устранить недостатки на коммерческой основе за счет истца. После отказа истец принял решение обратиться в специализированную организацию для проведения независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате и месте проведения независимой автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в назначенное время не явился. Согласно выводам досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, образовались в результате воздействия неизвестного химического вещества и нарушения требований технологического процесса при проведении моечных работ. Стоимость устранения повреждений автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA) государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 487 900 руб., с учетом износа 319 700 руб. Истец считает, что вред имуществу, принадлежащему истцу, а именно автомобилю OPEL WOLJ (MOKKA) государственный регистрационный знак №, причинен действиями сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ. В настоящее время автомобиль не может использоваться в темное время суток в связи с имеющимися на стеклах автомобиля потеков и несмываемой пленки. Также ссылается на то, что в результате действий ответчика повреждено лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, который весь покрыт несмываемой пленкой.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований. Просил признать ООО «Автофан» виновным в причинении повреждений автомобилю OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, образованных в результате моечных работ перед проведением ремонтных работ.

Взыскать с ООО «Автофан» в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, образованных в результате моечных работ, с учетом износа в размере 319 700 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 6507,69 руб.

Представитель ООО «Автофан» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что мойка автомобиля проводилась с соблюдением всех требований к технологическому процессу безопасными – неагрессивными моющими средствами, которые закупаются ООО «Автофан» в специализированных магазинах, на них имеются сертификаты качества, жалоб на некачественную мойку или повреждение автомобилей после мойки ранее никогда не поступало. После мойки и выполнения ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, последним проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ у истца отсутствовали, что подтверждается его подписью в акте сдачи-приемки работ к заказ-наряду №№. Ответчик считает, что вина ООО «Автофан» в причинении каких-либо повреждений автомобилю ФИО1 отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора в Самарской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений, образованных в результате моечных работ, без учета износа в размере 487 900 руб.

Представитель ответчика ООО «Автофан», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГПК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 714 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ФИО1 и ООО «Автофан» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Автофан» для выполнения работ по замене комплекта ГРМ и замены водяного насоса в автомобиле OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофан» по заданию заказчика ФИО1 в отношении автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, VIN №, ООО «Автофан» оказаны услуги по замене ремня ГРМ и роликов стоимостью и водяного насоса.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль принят на территорию ООО «Автофан» в загрязнённом состоянии, возможность осмотра лакокрасочного покрытия отсутствовала, что подтверждается подписью ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №.

Судом установлено, что перед проведением ремонтных работ автомобиль истца направлен на технологическую мойку.

Согласно акту сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг у заказчика не имеется, что подтверждается подписью ФИО1 в вышеуказанном акте.

Судом установлено, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с сотрудником ООО «Автофан» - сервисным консультантом Т. через мессенджер в телефоне и сообщил, что после мойки автомобиля на автомойке ООО «Автофан» на автомобиле OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак <***> образовались повреждения. ФИО1 предложено подъехать в сервисный центр ООО «Автофан» для осмотра автомобиля и выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Автофан». Сотрудниками сервисного центра произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены потеки и пленка на автомобиле. Сотрудниками автоцентра было принято решение произвести мойку автомобиля на безвозмездной основе, однако устранить имеющиеся потеки и пленку не представилось возможным. ФИО1 было разъяснено, что заявленные им недостатки автомобиля являются устранимыми и предложено предоставить расчет стоимости работ и устранить заявленные недостатки за счет собственника транспортного средства. ФИО1 отказался от устранения указанных недостатков на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автофан» с письменной претензией с требованием устранить последствия некачественно оказанной услуги (мойки автомобиля перед проведением ремонтных работ).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Автофан» предоставило письменный ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано, предложено устранить недостатки на коммерческой основе за счет ФИО1

ФИО1 для определения состояния автомобиля о определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, проявившихся после мойки автомобиля в ООО «Автофан» обратился к ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак № (капот, крыло переднее левое, молдинг решетки радиатора, бампер передний, лобовое стекло, слекло двери передней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, форточка задней двери левой, крыло заднее левое, стекло крышки багажника, крышка багажника, крыло заднее правое, рейлинг крыши правый, форточка двери задней правой, стекло двери задней правой, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыша, рейлинг крыши левый) образовались в результате воздействия неизвестного химического вещества и нарушения требований технологического процесса при проведении моечных работ. Стоимость устранения повреждений автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак <***> в результате моечных работ (округленно) составляет: без учета износа 487 900 руб., с учетом износа 319 700 руб.

Установлено, что при производстве моечных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак № ответчиком ООО «Автофан» использовалось средство для бесконтактной мойки Enza Prof, приобретенное у поставщика ООО «Химрегион-Сервис» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства для установления причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и оказанными услугами ООО «Автофан», а также в случае наличия таковой, определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений судом назначалась судебная комплексная экспертиза (химическая экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, авто - техническая экспертиза), проведение которой поручалось ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», на автомобиле OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие повреждения:

1. Следы от потеков в виде контура на лобовом стекле автомобиля, капоте, на стеклах и наружных панелях левых дверей, стекле правой задней двери (единичный), два следа стекания со следами остаточного наслоения на стекле правой передней двери;

2. Следы от потеков с потерей блеска покрытия на хромированной накладке капота;

3. Механическое повреждение ЛКП в виде трасс горизонтальной направленности на нижней части, правой боковой поверхности заднего бампера;

4. Механическое повреждение ЛКП в виде хаотичных царапин на левой передней двери в области ручки справа сверху;

5. Механическое отслоение ЛКП до грунта на ПЗБ (крыло) в области контура заднего бампера;

6. Механическое повреждение дугообразной формы на ДЗ в области под номером слева;

7. Наслоение вещества серого цвета на крыше в виде двух пятен круглой формы диаметром примерно 40мм и линейный следом примерно 60*10мм, второе диаметром примерно 35 мм.

8. Следы наслоения вещества серого оттенка на окантовке стекла ветрового окна;

9. Следы наслоения вещества серого оттенка на стекле ветрового окна снизу;

10. Маслянистой пленки на наружных поверхностях кузова и остекления не имеется.

Причиной образования следов наслоений является внешнее воздействие неизвестного химического вещества или веществ.

Установить вид вещества, которое было на поверхности кузова и оставило следы потеков и наслоения серого цвета не представляется возможным в виду невозможности физического отбора (послойного отделения вещества от поверхности наслоения), а так же в виду невозможности отбора образцов вещества без повреждения ЛКП и поверхностей, на которых они образованы.

Определить давность образования выявленных на исследуемом автомобиле дефектов не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанной и опломбированной методики.

Установить, могли ли следы потеков и образования наслоения вещества серого цвета на автомобиле OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникнуть вследствие воздействия веществ (средство для бесконтактной мойки Enza Prof), используемых ООО «Автофан» при мойке автомобиля согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным в виду отказа владельца автомобиля от проведения экспериментов с представленной на исследование жидкостью для бесконтактной мойки Enza Prof, а также в виду невозможности воспроизведения условий технологии мойки с использованием предоставленного средства Enza Prof в Самарской ЛСЭ Минюста Р.. Установить экспертным путем была ли соблюдена технология мойки, условия инструкции по использованию средств для бесконтактной мойки Enza Prof, а также определить первоначальное состояние поверхности ЛКП исследуемого автомобиля перед мойкой, не представляется возможным. Признаков проведения ремонтных работ на кузове представленного на исследование автомобиля на момент осмотра не установлено. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по устранению дефектов не представляется возможным:

- согласно ГОСТ 15467-79 «Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям». В данном случае выявленные следы потеков и наслоений не могут быть квалифицированы как «дефекты», так как каких-либо требований к внешнему виду автомобиля бывшего в эксплуатации, заводом-изготовителем не регламентировано; нормативы на устранение выявленных следов потеков и наслоений отсутствуют в перечне рекомендованных заводом –изготовителем работ по ремонту и техническому обслуживанию. В случае проведения работ по устранению выявленных следов потеков и наслоений, объем работ и стоимость данных работ и материалов могут быть обсуждены между собственником (заказчиком) и исполнителем.

Данное экспертное исследование назначалось судом для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон, для которой требуются специальные химические и автотехнические познания. При этом, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением вина ответчика ООО «Автофан» в причинении ущерба не установлена, поскольку из экспертного заключения, а также иных материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

При этом к представленному истцом заключению ООО "Град-Оценка" суд относится критически, поскольку из вопроса, поставленного на разрешение специалиста изначально следует утверждение, что повреждения на автомобиле образовались в результате моечных работ. Между тем, как следует из экспертного заключения, данное обстоятельство самим специалистом, проводившим исследование, не было установлено. Вывод специалиста о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате требований технологического процесса при проведении моечных работ в результате воздействия неизвестного химического вещества также судом подвергается сомнению, поскольку из досудебного заключения не усматривается каким образом специалист определил, что повреждения на автомобиле образовались в результате нарушения требований технологического процесса при проведении моечных работ, также в чем конкретно выразилось нарушение требований технологического процесса.

Таким образом, утверждать, что мойка автомобиля в данном случае была проведена некачественно, с нарушением требований технологического процесса, оснований не имеется.

В доказательство надлежащего качества используемых химических веществ при оказании услуг мойки ТС ответчиком в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции: средства моющего для автомобиля Enza Prof, которое подтверждает безопасность изделия и указывает на соответствие данной продукции нормативам и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Также ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым моющее средство соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Данные доказательства свидетельствуют о соответствии качества моющих средств, приобретаемых ответчиком, для оказания услуг мойки транспортных средств.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца, о том, что в составе используемого ответчиком моющего средства Enza Prof содержатся агрессивные вещества, способные повредить лакокрасочную поверхность автомобиля, а также, что ответчиком нарушен технологический процесс мойки транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и носят лишь предположительный характер.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ, оказанных услуг у заказчика ФИО1 в момент получения автомобиля не имелось, что подтверждается подписью самого ФИО1 в вышеуказанном акте. В правоохранительные органы для фиксации факта повреждения транспортного средства и обстоятельств повреждения истец ФИО1 не обращался, поэтому с достоверной точностью определить время возникновения вышеуказанных повреждений автомобиля, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинения ущерба автомобилю истца не представляется возможным.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что истец является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в автосервис. Когда муж уезжал, автомобиль был в хорошем состоянии, никаких пленок на нем не было. Из автосервиса ФИО1 вернулся примерно в 19 часов, при этом муж пояснил, что еле добрался до дома, поскольку на стекле автомобиля образовывались блики. На следующий день свидетель обнаружила, что на автомобиле была непонятная пленка, на стекле и капоте были разъевшиеся полосы, которые не отмывались. Истец со свидетелем позвонили в ООО «Автофан». В автосервисе предложили к ним приехать, чтобы отмыть автомобиль. На мойку свидетель поехала вместе с мужем. Когда они пришли через час, им сказали подождать еще. Потом пришли двое сотрудников и сказали, что автомобиль не отмывается, но вины автосервиса в этом нет. На просьбу предоставить документы на проведение мойки, им было отказано. На следующий день была составлена претензия и направлена в ООО «Автофан». По факту полученных автомобилю повреждений в полицию не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает истца и его супругу, состоят в дружеских отношениях. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ от истца свидетелю утром поступил звонок, он просил подъехать и посмотреть его машину после мойки. Когда он приехал, увидел автомобиль и удивился его состоянию, потому что он был в ужасном состоянии, весь в потеках и разводах. Со слов ФИО1 ему стало известно, что повреждения автомобиль получил в автосервисе ООО «Автофан».

Между тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку в момент приема-передачи автомобиля в сервисе ООО «Автофан» свидетели не присутствовали, о том, что повреждения получены в результате действий ответчика им известно со слов истца ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 не могут являться достоверными и достаточными доказательствами в силу прямой заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, образование повреждения автомобиля в результате моечных работ на автосервисе ООО «Автофан» свидетельскими показаниями также не подтверждается.

Допрошенные в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи эксперты ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности, показали, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживают. Исследование проводилось в рамках поставленных судом вопросов. Осмотр автомобиля осуществлялся в присутствии истца на смотровой площадке экспертного учреждения. Исследование, касающееся воздействия средства для бесконтактной мойки Enza Prof при мойке автомобиля, не проводилось ввиду отказа владельца автомобиля от проведения экспериментов с представленной на исследование жидкостью, а также в виду невозможности воспроизведения условий технологии мойки с использованием предоставленного средства Enza Prof в Самарской ЛСЭ Минюста России.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5, проводивших судебную экспертизу, определения о проведении прокурорской проверки их действий. Истец полагает, что эксперты превысили свои полномочия, проявив инициативу в проведении исследования (эксперимента) с представленной на исследование жидкостью - средством для бесконтактной мойки Enza Prof, тем самым нарушив права истца.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку материалы настоящего гражданского дела, в том числе экспертного заключения, не содержат достаточных сведений, подтверждающих, наличие недостатков, ошибок и упущений в деятельности данных экспертов, которые указывали бы на совершение экспертами каких-либо противоправных действий. Кроме того, назначение судом прокурорской проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Ходатайство истца об истребовании видеозаписи осуществления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Автофан» моечных работ автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Автофан» в судебном заседании, вышеуказанные видеозаписи предоставить суду невозможно в связи с их ограниченным сроком хранения.

В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мойка транспортного средства OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, оказана ООО «Автофан» надлежащим образом. Суд не усматривает вины в действиях ответчика ООО «Автофан» относительно повреждении лакокрасочного покрытия вышеуказанного транспортного средства

Таким образом, требование истца ФИО1 к ООО «Автофан» о возмещении причиненного ущерба по настоящему исковому заявлению признано судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в его пользу у суда также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы дела, ООО «Автофан» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 43608 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43608рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофан» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Автофан» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024

Судья Е.В. Петрова