Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000079-44


Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 17.08.2020

Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ООО «Газета «Новости Режа», главному редактору ООО «Газета «Новости Режа» ФИО2, в обоснование которого указал, что 04.08.2017 в газете «Новости Режа» № (583) вышла статья под названием «Депутаты и чиновники, видно решили, что бюджет будет содержать ФИО1…», в которой ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1) «Кроме того, возмущенные жители рассказали мне, что тендер на работы по ФИО3 выиграл небезызвестный (но уже подзабытый в городе) бывший депутат, скрывший свою судимость от ТИК человек, которого журналисты окрестили депутатом-садистом ФИО1»;

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новости Режа» № (668) вышла статья под названием «Кого держать за деревянного мальчика?», в которой ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

2) «Разве депутат ФИО4 не в курсе, что за поддержание порядка на кладбище Орловая гора получает деньги компания ООО «СТРОЙРЕСУРС», где директором и учредителем значится известный практически всей России из телевизионных, печатных и интернет СМИ, как его назвали журналисты, «депутат-садист» ФИО1?»;

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новости Режа» № (703) вышла статья под названием «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала» в которой ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

3) «Мне вспомнилось: у нас в Реже могла быть подобная ситуация, но к счастью, жертв удалось избежать, потому что во-время пресекли деятельность человека (хотя можно ли его так назвать?), окрещенного позже журналистами «депутатом-садистом». Речь о ФИО1

4) «О характеристиках отца не спорю, но наверняка, у какого-то убийцы и маньяка отец тоже был уважаемым в определенных кругах, да и сами маньяки частенько до поры до времени считаются хорошими людьми…»;

5) На фотографии статьи указано: «Бывший депутат-садист ФИО1 обращается к молодым спортсменам, планируя, возможно, что в будущем они станут его «парнями с битами»;

6) На фотографии страницы 5 статьи указано: «На фото с бывшим депутатом-садистом тренер, директор школы и нынешний мэр города»;

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новости Режа» № (707) вышла статья под названием «Будем пить бутилированную воду?», в которой ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

7) «В результате последних событий, произошедших в 2019 году, а именно: странного занятия должности Главы РГО никем иным, а ФИО, полный развал Режевской думы ФИО18 и скандальный уход (с обнулением счетов и базы данных, как утверждает РВ) с поста гравреда «Режевской Вести» депутата Режевской Думы ФИО4 и возвращение «депутат-садиста» ФИО1 в режевскую политику, я полностью определился с темами для статей»;

8) «Но вот с Думой все-таки вышел провал (об этом в следующих статьях), для чего понадобился «депутат-садист» ФИО1 (но об этом тоже в следующих статьях более подробно)»;

17.01.2020 в газете «Новоста Режа» №2 (708) вышла статья под названием «КТО ЖЕ УПРАВЛЯЕТ РЕЖОМ? Или возможно, Думу распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?», в которой ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

9) «Именно здесь появляется небезызвестный «депутат-садист» ФИО1, которого делают – ни много ни мало – ответственным за проведение предвыборной кампании депутатов Режевского городского округа. Напомню, дорогие читатели, что «депутат-садист» ФИО1 изначально был в Режевскую думу десантирован, как мне кажется, ФИО19»;

10) «На тот момент ФИО1 еще не был персонажем многочисленных публикаций в федеральных СМИ, названный журналистами «депутат-садист», а Штейнмиллер в узком кругу приближенных, куда ФИО1 так и не допустили, именовал того, как утверждают присутствующие, не иначе как «пискля»;

11) «Поскольку кто-либо из здравомыслящих и порядочных людей в Реже связываться с предвыборной компанией «Новых Возрожденцев» наверняка не хочет, вновь появляется (теперь уже-для меня навсегда - «депутат-садист») ФИО1 Но для ФИО5, видимо, эта ситуация безвыходная, и я предполагаю, что ей нужен «козел отпущения»;

12) «Более того, чиновники говорят, сама ФИО5 поездки в город Реж прекращает, дабы всю ответственность за будущий провал, думаю, именно так оно и будет, должен понести тот, кто сейчас реально занимается выборами. То есть «депутат-садист» ФИО1. Что касается его личного материального вознаграждения, то ему позволили осваивать часть бюджетных средств, дозволив заняться уборкой и содержанием дорог на Гавани. Ну, и, наверняка, дали некоторые другие бюджетные контракты. Причем, как уверяют меня источники в Администрации и УГХ ручаться за которые пока сам не увижу документы, не могу, контракт на уборку Гавани ФИО1 якобы получил с прибавкой в 2 миллиона рублей. Кто не понял, поясню: как мне было сказано, если бы этот контракт получил МУП, ФИО6 или какой другой подрядчик, то им было бы уплачено на 2 миллиона меньше, чем сейчас получит ФИО1. Еще раз уточню, что по данной информации, которая хоть и представлена мне из нескольких источников, документов подтверждающих у меня нет».

Истец ссылается на то, что все вышеуказанные высказывания являются ложью и оскорблением его чести, достоинства и деловой репутации. Формулировка «садист» по разным словарям носит различный характер, но ни одно из этих понятий не относимы к истцу, как порядочному семьянину, хорошему отцу и сыну, законопослушному гражданину и деловому человеку. Также считает, что ответчики не имеют права распространять ложные сведения о его личной жизни.

Кроме того, в п.12 выдержки из статьи от 17.01.2020 в газете «Новости Режа» №02 (708) помимо оскорбительного высказывания, содержится информация, несоответствующая действительности и порочащая его о том, что он якобы с прибавкой получил 2 миллиона рублей, в то время как контракт заключался в полном соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013.

В результате действий ответчиков информация была широко распространена, в связи с чем у жителей г. Реж сложилось мнение о нарушении ФИО1 моральных принципов, которых обязан придерживаться законопослушный гражданин, а также о том, что он причастен к совершению тяжких преступлений. Прочитав публикации, он был потрясен и душевно травмирован, его близкие родственники и друзья, знакомые остро это переживали, испытали моральное потрясение. Для усиления общественного резонанса и его нравственных страданий ответчики неоднократно печатали оскорбительные высказывания в разных статьях.

Ответчики употребили в адрес истца высказывания – «садист, козел отпущения, пискля, убийца и маньяк», что противоречит элементарным моральным нормам поведения в обществе, смысловое значение, в данной сложившейся ситуации высказанное суждение в адрес истца является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижают достоинство человека, к которому обращены. Право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем не допускаются.

С учетом уточнения требований, истец ФИО1 просит суд: 1) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статьях газеты «Новости Режа»:

от 04.08.2017 №30 (583) «Депутаты и чиновники, видно решили, что бюджет будет содержать Раева…»: «Кроме того, возмущенные жители рассказали мне, что тендер на работы по ФИО3 выиграл небезызвестный (но уже подзабытый в городе) бывший депутат, скрывший свою судимость от ТИК человек, которого журналисты окрестили депутатом-садистом ФИО1»;

от 05.04.2019 № 3 (668) «Кого держать за деревянного мальчика?»: «Разве депутат ФИО4 не в курсе, что за поддержание порядка на кладбище Орловая гора получает деньги компания ООО «СТРОЙРЕСУРС», где директором и учредителем значится известный практически всей России из телевизионных, печатных и интернет СМИ, как его назвали журналисты, «депутат-садист» ФИО1?»;

от 06.12.2019 №48 (703) «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала»: «Мне вспомнилось: у нас в Реже могла быть подобная ситуация, но к счастью, жертв удалось избежать, потому что во-время пресекли деятельность человека (хотя можно ли его так назвать?), окрещенного позже журналистами «депутатом-садистом». Речь о ФИО1»;

На фотографии статьи указано: «Бывший депутат-садист ФИО1 обращается к молодым спортсменам, планируя, возможно, что в будущем они станут его «парнями с битами»;

На фотографии страницы 5 статьи указано: «На фото с бывшим депутатом-садистом тренер, директор школы и нынешний мэр города»;

10.01.2020 № 01 (707) «Будем пить бутилированную воду?»: «В результате последних событий, произошедших в 2019 году, а именно: странного занятия должности Главы РГО никем иным, а ФИО, полный развал Режевской думы ФИО18 и скандальный уход (с обнулением счетов и базы данных, как утверждает РВ) с поста главреда «Режевской Вести» депутат Режевской Думы ФИО4 и возвращение «депутат-садиста» ФИО1 в режевскую политику, я полностью определился с темами для статей»;

«Но вот с ФИО8 все-таки вышел провал (об этом в следующих статьях), для чего понадобился «депутат-садист» ФИО1 (но об этом тоже в следующих статьях более подробно)»;

ДД.ММ.ГГГГ № (708) «КТО ЖЕ УПРАВЛЯЕТ РЕЖОМ? Или возможно, ФИО8 распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?»: «Именно здесь появляется небезызвестный «депутат-садист» ФИО1, которого делают – ни много ни мало – ответственным за проведение предвыборной компании депутатов Режевского городского округа. Напомню, дорогие читатели, что «депутат-садист» ФИО1 изначально был в Режевскую думу десантирован»;

«На тот момент ФИО1 еще не был персонажем многочисленных публикаций в федеральных СМИ, названный журналистами «депутат-садист»;

«вновь появляется (теперь уже-для меня навсегда-«депутат-садист») ФИО1;

«Более того, чиновники говорят, сама ФИО5 поездки в город Реж прекращает, дабы всю ответственность за будущий провал, думаю, именно так оно и будет, должен понести тот, кто сейчас реально занимается выборами. То есть «депутат-садист» ФИО1.

Что касается его личного материального вознаграждения, то ему позволили осваивать часть бюджетных средств, дозволив заняться уборкой и содержанием дорог на Гавани. Ну, и, наверняка, дали некоторые другие бюджетные контракты. Причем, как уверяют меня источники в Администрации и УГХ ручаться за которые пока сам не увижу документы, не могу, контракт на уборку Гавани ФИО1 якобы получил с прибавкой в 2 миллиона рублей. Кто не понял, поясню: как мне было сказано, если бы этот контракт получил МУП, ФИО6 или какой другой подрядчик, то им было бы уплачено на 2 миллиона меньше, чем сейчас получит ФИО1. Еще раз уточню, что по данной информации, которая хоть и представлена мне из нескольких источников, документов подтверждающих у меня нет».

2) обязать ответчиков ООО «Газета Новости Режа» и главного редактора ФИО7 О.Г. О.Г. опубликовать в газете «Новости Режа» за свой счет опровержение указанных сведений на тех же страницах, тем же шрифтом путем размещения информации о принятом по настоящему делу судебном решении;

3) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Новости Режа», главного редактора ФИО7 О.Г. О.Г. в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 900 руб.;

4) взыскать с ответчиков ООО «Новости Режа», главного редактора ФИО7 О.Г. О.Г. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д.№

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№ Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, настаивая на том, что выражение «депутат-садист», высказанное в вышеназванных статьях в форме утверждения о факте, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем он испытывает моральные страдания.

Ответчик ФИО7 О.Г. О.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№ В письменных возражениях на исковое заявление указала, что все оспариваемые статьи действительно были опубликованы в газете «Новости Режа», однако главный редактор данного средства массовой информации не несет какой-либо ответственности за распространение содержащихся в них сведений. Все статьи имеют указание на их автора – ФИО10. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО10 является штатным или внештатным журналистом газеты «Новости Режа». Статья 42 ФЗ «О средствах массовой информации» устанавливает обязанность редакции соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность, что исключает возможность какого-либо редактирования авторских произведений. Согласно п.5 ч.1 ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

Истец указывает, что ответчики, в том числе главный редактор газеты «Новости Режа» ФИО7 О.Г. О.Г., употребили в его адрес оскорбительные высказывания «садист, козел отпущения, пискля, убийца и маньяк». Данное утверждение основано лишь на собственных измышлениях истца. Слово «пискля» взято автором в кавычки, имеет указание на источник и не имеет никакой оскорбительной окраски. Ни в одной из статей ФИО1 в форме утверждений не назван ни садистом, ни козлом отпущения, ни убийцей, ни маньяком. Во всех статьях их автором используется выражение «депутат-садист», которое истец по непонятным для ответчика причинам соотносит со своей личной жизнью и сексуальным психическим расстройством, указывая, что ответчики не имеют права распространять ложные сведения о его интимной жизни. Однако никаких сведений о личной, интимной жизни ФИО1 в текстах статей ФИО10 не имеется, их темой является как раз публичная деятельность истца в качестве бывшего депутата Режевской Думы, члена партии «Единая Россия», то есть политического деятеля. Выражение «депутат-садист» в отношении ФИО1 первоначально использовано в заголовке статьи ФИО11 «Депутат-садист завелся в Реже», опубликованной в газете «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и <адрес>» № (929) от 18-ДД.ММ.ГГГГ, а также в сетевом периодическом издании «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» eburg.mk.ru 18.03.2015. Эта статья посвящена отнюдь не личной жизни ФИО1, а событиям, ставшим предметом доследственной проверки в период его депутатской деятельности. Об этом обстоятельстве ФИО1 достоверно известно, поскольку в связи с данной публикацией он обращался с иском к редакции СМИ, ФИО28 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. В итоге иск оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой ФИО1 в суд.

Хлесткое, вызывающее интерес аудитории выражение пришлось по вкусу и другим СМИ, в связи с чем было неоднократно использовано ими в своих публикациях. В тексте статей ФИО10 выражение «депутат-садист» взято в кавычки, что указывает на дословное воспроизведение им авторского текста иного лица. Кроме того, в отношении ФИО1 данное выражение в статьях ФИО10 используется со ссылкой на то, что так его (ФИО1) назвали журналисты, что полностью соответствует действительности.

Таким образом, выражение «депутат-садист» является дословным воспроизведением материалов или их фрагментов, распространенных иными средствами массовой информации, и никакой ответственности за его использование в своих статьях ФИО10, а также их распространение главный редактор газеты «Новости Режа» ФИО7 О.Г. О.Г. нести не может.

Что касается выдержки из статьи ФИО10, опубликованной в выпуске газеты Новости Режа» № (708) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 иска), то помимо того, что данные сведения содержатся в авторском произведении, не подлежащем редактированию в соответствии с Законом о СМИ, они являются мнением его автора, о чем свидетельствует форма изложения: «Причем как уверяют меня источники в Администрации и УГХ, ручаться за которые, пока сам не увижу документы, не могу, контракт на уборку Гавани ФИО1 якобы получил с прибавкой в 2 миллиона рублей». Приведенные высказывания являются суждением автора, высказаны в предположительной форме, им же подвергаются сомнению и являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на соответствие их действительности, то есть не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.№

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Филатова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании также с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что ни в одной из статей не идет речи о частной жизни истца, все они касаются исключительно его профессиональной и публичной деятельности, в связи с чем, распространенные ответчиком в отношении ФИО1 сведения не являются предметом защиты, предусмотренной ст. 152.2 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые истцом сведения не являются оскорблением, что подтверждено заключением лингвистической судебной экспертизы. Утверждение о том, что ФИО1 скрыл свою судимость от ТИК, соответствует действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-375/2016. Утверждение о том, что журналисты назвали ФИО1 «депутатом-садистом», также соответствует действительности, поскольку подтверждается более ранними публикациями в СМИ, представленными суду. Выражение «депутат-садист», использованное в отношении ФИО1 использовано по результатам оценки имевших место в действительности в 2015 году действий ФИО1, когда истец являлся депутатом Режевской Думы. Эти действия были широко освещены в средствах массовой информации и закреплены в материале доследственной проверки №пр-ДД.ММ.ГГГГ год. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена по заявлению ФИО21 о противоправных действиях депутата Режевской городской ФИО8 ФИО1 ФИО22 для обращения в следственные органы явилась статья под названием «Депутат-садист завелся в Реже», опубликованной в газете «Московский комсомолец». В распоряжение следствия были представлены аудио и видеозаписи разговоров и встреч ФИО8 К.В. с ФИО1, полученных из отдела ФСБ, из редакции газеты «МК-Урал», «ТАУ новости «девять с половиной». Из этих материалов следует, что ФИО1 давал ФИО48. указания «переломать ФИО12 руки и ноги, покалечить, сделать инвалидом на всю жизнь». Помимо этого, ФИО1 давал указания ФИО36. проколоть колеса в рейсовых автобусах ФИО23 перед их выходом в рейс, чтобы автобус с пассажирами передвигался с проколотыми колесами. По результатам проверки следствие пришло к выводу о том, что аудио и видеозаписи разговоров и встреч ФИО35 с ФИО1 нашли свое подтверждение, и ФИО1 совершал указанные действия. Не привлечение его к уголовной ответственности не имеет значения для данного дела, имеет значение лишь то, что данные факты имели место в действительности. Основываясь на этих фактах, журналисты и назвали ФИО1 «депутатом-садистом». В текстах статей, впоследствии опубликованных в газете «Новости Режа», данное выражение не может являться утверждением о фактах, поскольку первоначально оно возникло как оценочное суждение. Кроме того, в статьях данное выражение взято в кавычки, что по правилам русского языка свидетельствует о том, что оно приводится в качестве цитаты. Утверждения истца о причинении ему оспариваемыми публикациями морального вреда безосновательны. События, послужившие основанием для использования в отношении ФИО1 выражения «депутат-садист», имели место в 2015 году. Об использовании выражения ФИО1 было достоверно известно, поскольку он обращался в суд с аналогичным иском к редакции газеты «МК-Комсомолец». Спустя несколько лет истец усмотрел нарушение своих неимущественных прав в воспроизведении данного выражения в статьях газеты «Новости Режа», заявляя о причинении морального вреда в размере 1 500 000 руб. Никаких доказательств ни самого факта, ни размера морального вреда истцом не представлено. В отношении истца не распространено сведений, не имевших места в действительности, а также оскорбительных оценочных суждений либо сведений об его частной жизни. Суду не представлено документов, свидетельствующих о физических страданиях истца. Напротив, справка врача-психиатра свидетельствует об отсутствии каких-либо расстройств и обращении за медицинской помощью в связи с этим. Также нет доказательств причинения вреда деловой репутации истца, в результате которого он понес убытки в бизнесе.

ФИО1 является руководителем ООО «Стройресурс», осуществляющего деятельность в сфере коммунального хозяйства г. Реж. Деятельность эта осуществляется на основе муниципальных контрактов, то есть с использованием бюджетных средств. Данный вид деятельности вызывает повышенный интерес жителей г. Реж, налоговые отчисления которых и составляют эти самые бюджетные средства. Кроме того, ФИО1 является членом политической партии «Единая Россия», известен жителям г. Реж как депутат Режевской Думы шестого созыва, а также как кандидат в депутаты Режевской Думы седьмого созыва. ФИО1 добровольно вступил в политическую партию, желая тем самым участвовать в политической деятельности. Жителям г. Реж ФИО1 известен как политический деятель, а также как руководитель организации, осваивающей бюджетные средства в сфере городского коммунального хозяйства. Такая деятельность может быть оценена в качестве публичной, в связи с чем истец может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности как в качестве политического деятеля, так и в качестве руководителя организации, занимающейся уборкой города за бюджетные средства, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения этих обязанностей. Подобная критика, не содержащая оскорблений, не является предметом защиты в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ и не влечет возложения на СМИ обязанности компенсации морального вреда. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «Газета «Новости Режа» - адвокат Овчинников А.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав вышеизложенные возражения в том числе о том, что выражение «депутат-садист» являются оценочным мнением, а также ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» - ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец ФИО1 полагает, что фрагменты текста № (по тексту уточненных исковых требований), идентичные друг другу: «депутат-садист», выражены в форме утверждения о факте, а также не соответствуют действительности. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Выражение «депутат-садист» является оценочным суждением, основанным на фактах, имевших место в действительности. В толковом словаре ФИО13: «САДИЗМ - ненормальная страсть к жестокостям, мучительству».

Анализируя данное выражение в совокупности с контекстом статей, исходя из имевших место в действительности фактов, очевидно, что данная характеристика ФИО1 является оправданной. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь делает вывод о том, что ФИО1 совершал указанные действия (подстрекательство других лиц к преступлениям, могущих причинить вред здоровью других лиц) в реальности, несмотря на то, что они сами по себе (подстрекательство, приготовление) не образуют состава уголовного преступления.

На каком основании истец обратился к другой трактовке слова «садизм», данной толковым словарем ФИО13, и не имеющей отношения к описываемым в статье событиям, неизвестно.

Также в распоряжении редакции имеются видеозаписи, на которых ФИО1 говорит указанные фразы своему собеседнику, что также свидетельствует о том, что отрицательная характеристика истца по настоящему делу основана на реальных фактах. Очевидно, что фраза «депутат-садист» не является утверждением о факте, а лишь оценочным мнением, основанным на реальных фактах, не является и не может являться недостоверной, поскольку предположение, мнение, оценочное суждение не может быть истинным или ложным, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Вследствие чего требования по данной фразе не могут являться предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ.

Фраза «депутат-садист» не была использована изданием «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» впервые. Данная фраза является общеупотребительной при публикации сведений о лицах, обладающих депутатским статусом и совершающих поступки, характеризующиеся жестокостью. В частности, при наборе в поисковой системе «Яндекс» фразы «депутат-садист» появляется 2 млн. результатов, из них только 5 относятся к депутату ФИО1,, только один - публикация сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область». Остальные публикации относятся к другим депутатам, совершавшим жестокие поступки, и размещены другими сайтами и средствами массовой информации. Как видно из представленного материала, фраза «депутат-садист» использовалась ранее и другими средствами массовой информации, в отношении других депутатов и в различном контексте.

Следовательно, нельзя говорить о том, что имеет место дословное цитирование именно фрагмента статьи «МК-Урал. Свердловская Курганская область» «Депутат-садист» завелся в Реже». Третье лицо ООО «Мегаполис» полагает, что в данном случае неприменимы положения п. 6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» о дословном воспроизведении материалов и их фрагментов, опубликованных другим СМИ, поскольку материал «МК-Урал» размещен под другим заголовком, фраза использована в другом контексте.

Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец не приводит никакого обоснования этого требования. Исходя из отсутствия недостоверности и порочности оспариваемых сведений, право на возмещение морального вреда у истца не возникает. На основании изложенного считают, что иск ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда необоснован и не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые истцом сведения изложены в следующих статьях:

1) «Депутаты и чиновники, видно решили, что бюджет будет содержать Раева…», опубликованной 04.08.2017 в газете «Новости Режа» №30 (583);

2) «Кого держать за деревянного мальчика?», опубликованной 05.04.2019 в газете «Новости Режа» № 3 (668);

3) «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала», опубликованной 06.12.2019 в газете «Новости Режа» №48 (703);

4) «Будем пить бутилированную воду?», опубликованной 10.01.2020 в газете «Новости Режа» № 01 (707);

5) «КТО ЖЕ УПРАВЛЯЕТ РЕЖОМ? Или возможно, Думу распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?», опубликованной 17.01.2020 в газете «Новости Режа» №2 (708).

Факт распространения сведений, их публикация подтверждается экземплярами указанной газеты и ответчиками не оспаривается.

Как следует из подписи к статье, а также из ответа на судебный запрос, автором статьи «Депутаты и чиновники, видно, решили, что бюджет будет содержать Раева…» является ФИО2 (главный редактор данной газеты).

Автор статей «Кого держать за деревянного мальчика?», «Будем пить бутилированную воду?», «Кто же управляет Режом или Возможно, Думу распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?» - ФИО10, не являющийся штатным, либо внештатным корреспондентом газеты «Новости Режа». Иными сведениями об авторе указанной статьи редакция газеты «Новости Режа» не располагает.

Автор статьи «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала» - ФИО14, не являющийся штатным, либо внештатным корреспондентом газеты «Новости Режа». Иными сведениями об авторе указанной статьи редакция газеты «Новости Режа» не располагает (л.д.№

Таким образом, учитывая данные сведения, а также исходя из заявленных истцом требований, надлежащими ответчиками по данному иску являются автор одной из статей ФИО2 (главный редактор газеты) и редакция средства массовой информации – Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (выписка ЕГРЮЛ - л.д.№

Разрешая требования истца о признании распространенных в указанных статьях сведений порочащими истца и несоответствующими действительности с обязанностью ответчиков опубликовать их опровержение, суд приходит к следующему.

1) Фраза «Кроме того, возмущенные жители рассказали мне, что тендер на работы по ФИО3 выиграл небезызвестный (но уже подзабытый в городе) бывший депутат, скрывший свою судимость от ТИК человек, которого журналисты окрестили депутатом-садистом ФИО1», опубликованная 04.08.2017 в газете «Новости Режа» №30 (583) в статье «Депутаты и чиновники, видно решили, что бюджет будет содержать Раева…».

Анализируя данные сведения, изложенные в статье с точки зрения защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ путем их опровержения, суд приходит к выводу, что фразу «депутат-садист», необходимо рассматривать исходя из словосочетания «которого журналисты окрестили депутатом-садистом», в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы №3-004-20 от 30.06.2020 (л.д.№ информация, изложенная в форме утверждения о факте, которая могла быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в контексте данной статьи содержится только во фразах: «скрывший свою судимость от ТИК» и «которого журналисты окрестили депутатом-садистом».

Однако, как было указано выше, помимо порочащего характера распространенной информации, она должна отвечать еще одному критерию – не соответствовать действительности.

Вместе с тем, факт соответствия действительности указанных сведений, помимо того что не оспорен самим истцом, подтверждается материалами дела.

Так, согласно ответу Режевской районной территориальной избирательной комиссии, ФИО1 был избран депутатом Режевской Думы шестого созыва и в составе списка кандидатов в депутаты от Режевского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и по двухмандатному избирательному округу № 2. В связи с личным заявлением ФИО1 мандат депутата Режевской Думы, распределенный Режевскому местному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» передан другому кандидату. ФИО1 признан избранным депутатом Режевской Думы шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 2. Выборы депутатов Режевской Думы седьмого созыва проводились по мажоритарной системе относительного большинства по 5 четырехмандатным округам. ФИО1 баллотировался по четырехмандатному избирательному округу №, был выдвинут избирательным объединением Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Свердловской области. Решением Режевской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу № 2а-375/2016 регистрация ФИО1 в качестве кандидата по четырехмандатному округу № на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва отменена. ДД.ММ.ГГГГ сведения о кандидате ФИО1 исключены из информационного плаката о зарегистрированных кандидатах и текстов избирательных бюллетеней.

Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, поводом для отмены регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты на досрочных выборах Режевской Думы седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу № послужило то, что при подаче в Режевскую районную ТИК заявления о согласии баллотироваться в депутаты Режевской Думы ФИО1 не отразил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Режевским судом по ч.1 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф оплачен в 2007 г.), судимость по приговору погашена (л.д.№

Согласно заключению судебной экспертизы, «скрыть» – не дать возможности другим заметить, обнаружить (л.д. 35, том 2).

Также материалами дела подтверждается факт неоднократного использования средствами массовой информации в отношении истца выражения «депутат-садист» («окрестить» - (разговорное) дать кому-, чему-либо наименование, название, прозвище (л.д. 35, том 2), в том числе в статье под названием «Депутат-садист завелся в Реже», которая была опубликована в издании «Московский Комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область»» 18-25 марта 2015 года (л.д.№

Таким образом, указанное суждение в целом соответствует действительности, в связи с чем, требование истца о признании данных сведений несоответствующими действительности, с обязанностью опубликовать их опровержение, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

2) Во фразе: «Разве депутат ФИО4 не в курсе, что за поддержание порядка на кладбище Орловая гора получает деньги компания ООО «СТРОЙРЕСУРС», где директором и учредителем значится известный практически всей России из телевизионных, печатных и интернет СМИ, как его назвали журналисты, «депутат-садист» ФИО1?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новости Режа» № (668) в статье под названием «Кого держать за деревянного мальчика?», не содержится негативной, порочащей информации истца (помимо выражения, как следует из заключения экспертизы (л.д.№ взятого в кавычки «депутат-садист», с отсылкой на источник этой информации - неопределенную группу лиц, относящихся к профессии «журналист» («как его назвали журналисты»), что как было установлено выше, соответствует действительности), в связи с чем также отсутствует совокупность условий для признания указанных сведений не соответствующими действительности.

3) Содержащаяся информация в статье «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала» («Новости Режа» № (703) от ДД.ММ.ГГГГ), которая оспаривается истцом: «Мне вспомнилось: у нас в Реже могла быть подобная ситуация, но к счастью, жертв удалось избежать, потому что во-время пресекли деятельность человека (хотя можно ли его так назвать?), окрещенного позже журналистами «депутатом-садистом». Речь о Раёве Валерии Ю.», порочащей истца признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства со стороны истца. При этом, в совокупности с используемыми выражениями: «мне вспомнилось», «могла быть подобная ситуация», суд приходит к выводу, что указанная фраза частично является оценочным суждением, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие ее действительности, а потому не может быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно заключению лингвистической экспертизы (л.д.38-39, том 2), негативная информация в отношении ФИО1 в виде утверждения о факте в данной фразе, содержится в слове «садист», со ссылкой на источник этой информации - неопределенную группу лиц, относящихся к профессии «журналист» («окрещенного позже журналистами «депутатом-садистом»), что как было установлено выше, соответствует действительности.

4) В предложении «На тот момент ФИО1 еще не был персонажем многочисленных публикаций в федеральных СМИ, названный журналистами «депутат-садист», статьи от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новости Режа» № (708) под названием «КТО ЖЕ УПРАВЛЯЕТ РЕЖОМ? Или возможно, Думу распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?», также не содержится какой-либо порочащей информации истца (помимо выражения, как следует из заключения экспертизы (л.д.№) взятого в кавычки «депутат-садист», с отсылкой на источник этой информации - неопределенную группу лиц, относящихся к профессии «журналист» («названный журналистами»), что как было установлено выше, соответствует действительности), в связи с чем также отсутствует совокупность условий для признания указанных сведений не соответствующими действительности.

В статье от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной в газете «Новости Режа» № (707): «Будем пить бутилированную воду?», во фразах:

5) «В результате последних событий, произошедших в 2019 году, а именно: странного занятия должности Главы РГО никем иным, а ФИО, полный развал Режевской думы ФИО18 и скандальный уход (с обнулением счетов и базы данных, как утверждает РВ) с поста главреда «Режевской Вести» депутат Режевской Думы ФИО4 и возвращение «депутат-садиста» ФИО1 в режевскую политику, я полностью определился с темами для статей»;

6) «Но вот с ФИО8 все-таки вышел провал (об этом в следующих статьях), для чего понадобился «депутат-садист» ФИО1 (но об этом тоже в следующих статьях более подробно)»;

В статье от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новости Режа» № (708) под названием «КТО ЖЕ УПРАВЛЯЕТ РЕЖОМ? Или возможно, ФИО8 распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?», во фразах:

7) «Именно здесь появляется небезызвестный «депутат-садист» ФИО1, которого делают – ни много ни мало – ответственным за проведение предвыборной компании депутатов Режевского городского округа. Напомню, дорогие читатели, что «депутат-садист» ФИО1 изначально был в Режевскую думу десантирован»;

8) «вновь появляется (теперь уже -для меня навсегда-«депутат-садист») ФИО1;

9) «Более того, чиновники говорят, сама ФИО5 поездки в город Реж прекращает, дабы всю ответственность за будущий провал, думаю, именно так оно и будет, должен понести тот, кто сейчас реально занимается выборами. То есть «депутат-садист» ФИО1;

10) «Что касается его личного материального вознаграждения, то ему позволили осваивать часть бюджетных средств, дозволив заняться уборкой и содержанием дорог на Гавани. Ну, и, наверняка, дали некоторые другие бюджетные контракты. Причем, как уверяют меня источники в Администрации и УГХ ручаться за которые пока сам не увижу документы, не могу, контракт на уборку Гавани ФИО1 якобы получил с прибавкой в 2 миллиона рублей. Кто не понял, поясню: как мне было сказано, если бы этот контракт получил МУП, ФИО6 или какой другой подрядчик, то им было бы уплачено на 2 миллиона меньше, чем сейчас получит ФИО1. Еще раз уточню, что по данной информации, которая хоть и представлена мне из нескольких источников, документов подтверждающих у меня нет»,

в форме утверждения о факте также не содержатся какой-либо порочащей, несоответствующей действительности информации в отношении ФИО1, помимо использованного выражения «депутат-садист», взятого в кавычки.

Ссылка истца на то, что ответчик распространил сведения несоответствующие действительности о том, что он получил контракт с прибавкой в 2 миллиона рублей, то есть коррупционно присвоил указанные денежные средства (л.д.87, том 2), является несостоятельной, поскольку исходя из используемых в тексте слов: «наверняка», «якобы», «документов, подтверждающих у меня нет», приведенные высказывания имеют предположительную форму.

При этом суд учитывает, что, как следует из ответа на судебный запрос, ФИО1 с 25.10.2018 и по настоящее время является членом партии (л.д№ Помимо этого, ФИО1 является руководителем ООО «Стройресурс», осуществляющего деятельность в сфере коммунального хозяйства г. Реж, что им не оспорено, в связи с чем он является публичной личностью, чья деятельность вызывает общественный интерес.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании распространенных в указанных статьях сведений несоответствующими действительности с обязанностью ответчиков опубликовать их опровержение, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о факте распространения ответчиком ООО «Газета «Новости Режа»» в указанных статьях об истце оскорбительного высказывания - «депутат-садист», в том числе в виде подписи к фотографиям: «Бывший депутат-садист ФИО1 обращается к молодым спортсменам, планируя, возможно, что в будущем они станут его «парнями с битами»; «На фото с бывшим депутатом-садистом тренер, директор школы и нынешний мэр города» в статье «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала», являющейся оценочным суждением, исходя из следующего.

Эксперт в своем заключении пришла к выводу о том, что указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте, субъект речи в подписях к фотографиям - автор публикации (л.д.№

Вместе с тем, утверждение о факте как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Как следует из заключения экспертизы, в предложениях дана характеристика ФИО1 как «садиста» («депутат-садист»). Характеристика дана в виде определения (приложения) к определяемому слову «депутат». «Садист» - человек, одержимый садизмом. «Садизм» - вид полового извращения, при котором для получения удовлетворения необходимо причинить физическую боль партнеру; 2) страсть к жестокостям, истязаниям; упоение чужим страданием, болью. «Садизм» - 1) половое извращение, при котором половое чувство удовлетворяется причинением физической боли другому лицу; 2) извращенная и изощренная жестокость (л.д№ Контекст статьи не позволяет установить, в каком именно из значений употреблено слово «садист» (о каком именно виде извращений идет речь) – возможны оба варианта значения: 1) или ФИО1 одержим половым извращением, при котором половое чувство удовлетворяется причинением физической боли другому лицу, 2) или ФИО1 одержим извращенной и изощренной жестокостью, страстью к жестокостям, истязаниям.

В связи с изложенным, поскольку при использовании данной фразы в оспариваемых статьях не содержится утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства со стороны истца, конкретных фактах совершении нечестного поступка, фразу «депутат-садист» нельзя признать утверждением о факте как юридической категории, подлежащей защите в порядке ст.152 ГК РФ.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что выражение «депутат-садист» изначально возникло как оценочное суждение, поскольку было опубликовано в заголовке статьи, как оценка обстоятельств, изложенных в ней.

Вместе с тем, во всех оспариваемых фразах, как верно указано третьим лицом, при рассмотрении настоящего дела нельзя говорить о том, что имеет место дословное цитирование именно фрагмента статьи «МК-Урал. Свердловская Курганская область» «Депутат-садист» завелся в Реже», в связи с чем неприменимы положения п. 6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» о дословном воспроизведении материалов и их фрагментов, опубликованных другим СМИ, поскольку материал «МК-Урал» размещен под другим заголовком, фраза в оспариваемых выражениях использована совершенно в ином контексте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, слово «садист» обобщенно характеризует лицо, которому обращено, относит его к классу неодобряемых людей, и в контексте его употребления в анализируемой ситуации используется в переносном эмоционально-неодобрительном значении, сообщает об эмоциональной неприязни к номинируемому лицу, а потому имеет бранный характер.

В связи с чем, выражение «депутат-садист», в том числе используемое в виде подписи к фотографиям, выражено в неприличной форме с использованием бранного слова, употребляется в отношении истца как человека, склонного к жестокости, характеризующее ФИО1, как человека с социально неодобряемым поведением и отношением к другим людям.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. При этом, по мнению суда, если в адрес истца было допущено оскорбительное высказывание, не требуется добиваться его опровержения, доказывая, что оно не соответствует действительности. Оскорбительное высказывание преследует одну цель – унизить честь и достоинство другого лица. Разница между оскорблением, предусмотренным ст.5.61 КоАП РФ и оскорбительным высказыванием как раз и заключается в форме применения – приличной и неприличной. Если оно высказано в неприличной форме, наступает административная ответственность, а если квалифицирующих признаков для привлечения к административной ответственности не имеется, действует самостоятельный способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности присуждения истцу компенсации морального вреда, причиненного распространением суждения «депутат-садист», являющегося оскорбительным, характеризующего ФИО1 как человека с социально неодобряемым поведением и крайне неэтичным отношением к другим людям. Данная информация является порочащей, распространение которой влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно вышеназванному пленуму, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации морального вреда (ст.ст.151,1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п.1 ст.1101 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Истец ФИО1 требует возмещения морального вреда в размере 1 500 000 руб., между тем, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и ничем не обоснованной.

С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание тираж газеты около 5 000 экземпляров, а также, что газета «Новости Режа», в которой были опубликованы оскорбительные высказывания, читаема на территории проживания истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Газета «Новости Режа» в пользу истца ФИО1, в размере 20 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Газета «Новости Режа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева