Апелляционное определение № 33-2257/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

УИД 66RS0006-01-2025-001199-13

Дело №33-2257/2026 (№ 2-2497/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.

судей

Максимовой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование коммунальным хозяйством, содержание объектов инфраструктуры,

по встречному иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Союз» об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика/истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца/ответчика ФИО3, ответчика/ истца ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Союз» (далее – ЖСК «Союз») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование коммунальным хозяйством, содержание объектов инфраструктуры (жилищно-коммунальных платежей), указав в обоснование, что ЖСК «Союз» осуществляет владение объектами общего пользования, дорогами, инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории соответствующего жилищно-строительного кооператива, организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию ЖСК, осуществляет контроль за соблюдением общественного порядка на территории ЖСК, осуществляет обслуживание территории ЖСК, т.е. несет бремя содержания общего имущества ЖСК. Ответчик ФИО2, ранее являвшийся членом ЖСК «Союз» (до 2013 года), в настоящее время продолжает оставаться собственником расположенного в пределах территории указанного ЖСК домовладения, при этом ошибочно полагает, что, не являясь членом кооператива, не должен вносить плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества, пользование объектами инфраструктуры ЖСК.

За период с апреля 2022 года по апрель 2025 года у ФИО2 образовалась задолженность за пользование коммунальным хозяйством, содержание объектов инфраструктуры ЖСК в общей сумме 107200 руб. Неоднократные претензии истца о погашении образовавшейся задолженности оставляются ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года – 18500 руб., за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года – 88700 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой, за период с апреля 2022 года по 19.03.2025 – 53160, 11 руб.

Определением судьи от 21.04.2025 иск ЖСК «Союз» был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч. ч. 1 и 6 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в письменном отзыве, дополнениях к нему указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг на обслуживание общего имущества ЖСК «Союз», факт выполнения истцом каких-либо работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории ЖСК не доказан, также истцом не доказано фактического потребления ответчиком каких-либо услуг ЖСК, а представленные расчеты истца не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны, их стоимость и обоснованность; кроме того, правовой режим земельного участка с кадастровым номером <№> исключает формирование на нем территории ЖСК, действия истца по установке ограждений, охраны территории ООО ЧОП «Скутум» являются незаконными, решения общего собрания членов ЖСК не порождают правовых последствий для ФИО2, не являющегося членом соответствующего гражданско-правового сообщества, а нормы жилищного законодательства в данном случае не применимы.

Определением от 16.06.2025, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ЖСК «Союз»: о взыскании с ФИО2 задолженности за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года – 15000 руб., задолженности за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года – 88700 руб., пени за период с апреля 2022 года по 19.03.2025 – 41620, 77 руб.; этим же определением суда принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ЖСК «Союз» об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда; этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (т. 2 л.д 231, заявление об уменьшении исковых требований- т. 1 л. д. 234, встречный иск – т. 2 л. д. 214).

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что ЖСК «Союз», злоупотребляя своими правами, выставляет к оплате несуществующую задолженность, поскольку никаких правоотношений между сторонами не имеется, размер взносов является несогласованным, а соответствующее требование об уплате взносов – незаконным. Со стороны ЖСК «Союз» имеет место принуждение оплаты несуществующих услуг, что повлекло за собой ухудшение сна и аппетита, неудовлетворительное физическое состояние, и как следствие, необходимость принятия лекарственных препаратов, что причинило ФИО2 моральные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 50000 руб. Также, в связи с подготовкой встречного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. (т. 2 л.д. 214-223).

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным и имуществом Свердловской области (далее также – МУГИСО).

В судебном заседании представитель ЖСК «Союз» - ФИО5 ходатайствовала перед судом об уточнении требований – взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 10.11.2025 суд отказал в принятии к производству уточненных требований ЖСК «Союз» со ссылкой на злоупотребление стороной истца процессуальным правом, поскольку иное, в отсутствие надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 постановлено:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Союз» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Союз» (ИНН <***>) задолженность за пользование коммунальным хозяйством, содержание объектов инфраструктуры за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в общей сумме 87 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 216 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Союз» об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу ( т. 3 л. д. 185), в которой просит отменить решение суда от 11.11.2025, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Союз» отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Указывает в обоснование, что у истца отсутствует территория, в пределах которой находится домовладение ответчика, собственником земельного участка <№> является МУГИСО, у истца – сервитут. Канализационная насосная станция находится в муниципальной собственности, как и другие объекты, в том числе газопровод, водопровод, ливневая канализация и другие коммуникации. В обоснование ссылается на письмо Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2024. Истец не доказал факт обогащения, в обоснование представил только список затрат, из которых невозможно установить, какие траты относятся к неосновательному обогащению ответчика, а какие нет. Указывает в жалобе, что решения собрания не могут распространяться на членов ЖСК, так как Уставом ЖСК «Союз» не предусмотрено такое распределение расходов, ссылается на недобросовестное поведение кооператива, а именно: 1) незаконность установки истцом ограждения конструкций вокруг ЗОП 1096 (забор, ворота, шлагбаумы и КПП); 2) незаконность ограничения истцом доступа для граждан и транспортных средств; 3) истцом не допускалась на территорию ЗОП 1096 уборочная техника муниципальных служб; 4) незаконность занятия должности управляющего ЖСК «Союз» единственным учредителем и охранником ООО ЧОП «Скутум» ФИО6 После начала взаимодействия с ЖСК «Союз» активы ЧОП «Скутум» резко увеличились и ежегодно умножались вдвое. Суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, проигнорировал статус земельного участка, не учел, что незаконно осуществляется охрана территории. Полагает, что договор охраны территории ничтожный, ФИО6 нарушает Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ранее судебные инстанции не делали выводов о законности /незаконности ограждающих конструкций.

Суд проигнорировал неисполнение публично-правовой обязанности истца передать все созданные инженерные сети и подъездные дороги муниципальным организациям в полном объеме. Ссылается на постановления Главы города Екатеринбурга, указывая на то, что истцу на пять лет был предоставлен участок постановлением от 14.11.2002 №1230-ж, на условиях, когда ЖСК надлежит выступить единым заказчиком на период строительства инженерных коммуникаций, подъездных путей и передать их на баланс соответствующим организациям по окончании строительства.

У истца не предполагалось общего имущества. Строительство объектов производилось за счет паевых взносов, в том числе взносов ФИО2 Истец передал муниципальным органам только часть объектов. Ссылается на позицию истца в деле №33-11468/2015, где ЖСК «Союз» был ответчиком, указывал на то, что начат процесс передачи инженерных сетей. Указывает, что лицо не может отказаться от своих предыдущих заявлений, усматривает злоупотребление правом. Считает, что действия истца создают убытки в виде расходов на содержание и уборку, которые предъявляются ответчику.

Ответчик/ истец представил дополнения к апелляционной жалобе ( т. 4 л. д. 15), указывает, что выводы суда о том, что государственные земли общего пользования являются территорией ЖСК, посёлка не состоятельны. Аналогия с режимом многоквартирных домов отсутствует. МУГИСО обратилось в суд с иском об освобождении земельного участка. Суд оспариваемым решением вывел земли в частное пользование, ЗОП 1096 – территория транспортного назначения, а не территория ЖСК. Отсутствуют правовые основания для взыскания. Выводы суда о том, что ЗОП 1096 «территория ЖСК» не подтверждается. Отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, истцом не доказаны расходы, обогащение должно быть индивидуализировано. Расчет суммы в размере 87 200 руб. не представлен. Содержание ЗОП 1096 – обязанность муниципалитета, ЖСК действует противоправно, самовольно оградив территорию. ЖСК понес расходы не в силу закона, а в результате своих собственных противоправных действий. ФИО2 может свободно, бесплатно пользоваться ЗОП 1096. Суд неправильно толкует закон, не применяет подлежащие применению нормы права, вывод о взимании платы за ЗОП 1096 ошибочен. Суд неправильно распределил бремя доказывания, отказал в приобщении доказательств. Суд неправомерно использовал преюдицию для легализации противоправных действий. Суд не привлек к участию в деле супругу ФИО7.

ФИО2 представил возражения на отзыв истца ( т. 4 л. д. 58), указывая, что ЖСК своими действиями исключил Администрацию города Екатеринбурга от содержания и уборки территории, незаконно возвел ограждающие конструкции, МУГИСО инициировал процесс в Арбитражном суде Свердловской области как собственник земель, ФИО6 злоупотребляет правами, суд не исследовал доказательства на предмет принадлежности ЗОП 1096 ЖСК, преюдициальные акты к настоящему спору не применимы.

Ответчик/истец ФИО2 представил дополнения (дополнения №2) к апелляционной жалобе ( т.4 л. д. 87), в которых указывает, что понятия, используемые ЖСК в документах, а также районным судом, юридически ничтожны, ссылается на самовольное занятие земельного участка, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2026 по иску МУГИСО к ЖСК «Союз», указывая, что длительное время незаконно располагаются объекты на ЗОП 1096. У ЖСК нет своей собственной территории. Выводы суда об имуществе общего пользования по аналогии со ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ юридически ничтожны. Пробел в праве отсутствует, существует прямое регулирование земель общего пользования. ФИО2 может пользоваться ЗОП 1096 бесплатно и без препятствий. Охрана общественного порядка возложена на органы внутренних дел. Ссылается на ответ прокуратуры от 28.01.2026 №7-1073-2025, что обременение сервитутом несоразмерно реальным нуждам ЖСК. Ссылается на новые доказательства, представленные ФИО2, указывая на недобросовестность ЖСК «Союз».

Ответчик/истец ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе (т. 5 л. д. 47), указав на отсутствие обязанности ответчика платить вследствие нарушений ЖСК. Содержание ЗОП 1096 силами ЖСК является прямым неисполнением им публично-правовой обязанности по передаче имущества. Указывает на незаконные препятствия для доступа к территории, а значит, взыскание расходов не должно получать защиты. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на представление новых доказательств, а должен рассматривать дело на основании имеющихся доказательств. Ссылается на регистрацию ЖСК права собственности на сооружения дорожного транспорта и линии электропередач в нарушение публично-правовой обязанности передать муниципальным органам. ЖСК в отзыве подтверждал, что нахождение дорог на балансе ЖСК имеет временный характер. Отсутствуют условия ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества. Целевое назначение создания имущества – публичная инфраструктура, а не общее имущество жителей. Отсутствует определённая в соответствии с законом общая территория. Указывает на юридическую невозможность возникновения общей собственности на имущество, подлежащее передаче муниципалитету. Неотделимые улучшения подлежат безвозмездной передаче публичному собственнику. Построенные ЖСК проезжие части улиц и линии освещения являются неотделимыми улучшениями земельного участка.

Ответчик/ истец ФИО8 представил дополнительные письменные пояснения ( т. 9 л. д. 171). Указывает, что основания у ЖСК содержать ЗОП 1096 не имеется, имеются противоречия в поведении ЖСК «Союз». Муниципальный контракт или делегирование полномочий отсутствует. Обязанность ФИО2 ни законом, ни договором не предусмотрена нести расходы.

Ответчик/истец ФИО7 представил дополнения к апелляционной жалобе (т. 9 л. д. 175), указывает, что судебной защиты ЖСК быть не должно. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции предпринял действия по восполнению недостатков доказательственной базы истца. Ссылается на отсутствие общей собственности, целевое назначение создания имущества кооперативом - создание публичной собственности, а не общей долевой собственности.

Ответчик/истец ФИО8 представил дополнения №3 к апелляционной жалобе (т. 9 л. д. 180). Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предложив представить ЖСК «Союз» детализированный расчет со ссылками на первичную документацию. Вместе с тем, даже если ЖСК представит расчет, он не сможет устранить фундаментальные пороки, связанные с отсутствием правого основания для взыскания. Аналогия закона к отношениям не применима.

Истец / ответчик ЖСК «Союз» представил возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л. д. 9), просит оставить решение суда от 11.11.2025 без изменений. Указывает, что все работы по жизнеобеспечению поселка в спорный период выполнял истец за счет членских взносов членов кооператива, в том числе уборка снега и расчистка дорог, что подтверждается актами; уличное освещение, подтверждается актами, счетами-фактурами. Считает, что довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, наличие ограждающих конструкций не имеет правового значения; ограждения установлены согласно решениям собрания. Вопрос о законности установки ограждений был ранее предметом рассмотрения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-16915/2020. Доводы о незаконности взимания платы за предоставление охранных услуг несостоятельны, ФИО6 не является должностным лицом ЖСК и не нарушает требования лицензионного законодательства, в частности ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Истцом представлены доказательства несения расходов на охрану, которым дана судом оценка. В постановлении Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 № 1230-ж сроки передачи объектов не определены. Ответчик не представил доказательств того, что его права нарушены.

Истец/ответчик ЖСК «Союз» представил письменные пояснения (т. 5 л.д. 53), указывая, что истец несет расходы по содержанию и благоустройству имущества общего пользования; в период 2022-2024 годы на территории спорного земельного участка располагалось 109 земельных участков, находящихся в собственности, как членов ЖСК, так и тех, кто вышел из членов ЖСК, обозначает, что в настоящее время численность вышедших из членов ЖСК составляет 24 человека, членов – 87, земельных участков – 111.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные обеими сторонами дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили решение суда от 11.11.2025 отменить, принять по делу новое решение; представитель истца/ответчика ФИО3 просила оставить решение суда от 11.11.2025 без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, извещены надлежаще, в судебное заседание неявились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЖСК «Союз», как юридическое лицо, создано 15.02.1995, зарегистрировано Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.02.1995 №132.

Из Устава ЖСК «Союз», утвержденного протоколом общего собрания № 40 от 10.06.2009 с последующими изменениями, следует, что ЖСК является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного (жилищно-строительного) потребительского кооператива. Целями ЖСК являются удовлетворение жилищных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых (членских взносов). Достижение целей, стоящих перед ЖСК, может осуществляться путем организации строительства инженерных сетей, подъездных путей, жилых домов и нежилых зданий и их последующей эксплуатацией (т. 2 л.д. 21-32).

Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 14.11.2002 №1230-ж предоставлен земельный участок ЖСК«Союз» под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> ( т. 2 л. д. 213).

Из указанного постановления следует, что ранее Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 25.04.1996 № 283-а ЖСК «Союз» был согласован земельный участок в районе <адрес> общей площадью 21,6 га под строительство инженерных коммуникаций и объектов бытового обслуживания для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе <адрес>.

ЖСК «Союз» предписано: выступить единым заказчиком на период строительства объектов инженерных коммуникаций и подъездных дорог; провести кадастровый учет предоставляемого земельного участка; в течение месяца со дня выхода настоящего постановления заключить договор аренды на предоставляемый земельный участок; зарегистрировать договор аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области; выполнить в предусмотренном проектной документацией объеме общеплощадочные работы с последующей передачей на баланс соответствующим организациям построенных инженерных сетей; строительство, озеленение и благоустройство вести по согласованной проектной документации и завершить в течение трех лет; предоставление земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов оформить дополнительным постановлением главы города после окончания работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры (т. 2 л.д.213).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 307 от 27.01.2010 в Постановление Главы г. Екатеринбурга №1230-ж от 14.11.2002 внесены изменения в наименование постановления и пункты 1, 2, 3, согласно которым указанный земельный участок предоставлен ЖСК «Союз» для строительства объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства и индивидуальных жилых домов, утвержден проект границ и акт выбора земельного участка. На ЖСК «Союз» возложена обязанность подготовить документацию по планировке и межеванию территории в установленном порядке; получить в Администрации г.Екатеринбурга: градостроительные планы земельных участков после утверждения документации по планировке и межеванию территории; разрешение на строительство объектов инженерной инфраструктуры и индивидуальных жилых домов; разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов (т. 3 л.д. 108).

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 823 от 10.03.2011 ЖСК «Союз» предоставлены земельные участки для завершения строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, индивидуальных жилых домов в районе <адрес>; договор аренды земельного участка от 29.11.2005 расторгнут по соглашению сторон. ЖСК «Союз» предоставлено 116 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 21,6 га, сформированных из ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> для завершения строительства объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, в аренду на три года. ЖСК «Союз» предписано: заключить с Администрацией г.Екатеринбурга договоры аренды земельных участков; получить в Администрации г.Екатеринбурга разрешение на строительство объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 52-53).

ФИО2 является собственником расположенных в пределах территории ЖСК «Союз» объектов по адресу: <адрес>:

земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 025 +/- 22 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 4, 30-34), жилого дома площадью 211,4 кв.м ( т. 4 л. д. 24).

ФИО2 в период с апреля 2007года по январь 2013 года, являлся членом ЖСК «Союз» (т. 1 л.д. 5, 6).

Истец ЖСК «Союз» просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года – 18500 руб., за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года – 88700 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой, за период с апреля 2022 года по 19.03.2025 – 53160, 11 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против требований истца, во встречных требованиях просил аннулировать задолженность, взыскать компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 307.1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок и жилой дом ФИО2 находятся на огороженной охраняемой территории в границах, обслуживание которой осуществляет ЖСК «Союз», следовательно, он, как собственник указанных объектов недвижимого имущества, должен нести соответствующие расходы на содержание территории ЖСК, в том числе независимо от факта пользования этими участками в конкретный период времени, в связи с чем взыскал сумму в размере 87 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени, а также встречных исковых требований отказал.

При этом суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если имеются доказательства их фактического оказания, несения соответствующих расходов, а применительно к рассматриваемому случаю – для освобождения собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию объектов инфраструктуры общего пользования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в таком комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, исходя из изложенных выше положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие вины в действиях какой-либо стороны не имеет правового значения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, фактически оказывавшее услуги по содержанию общего имущества и инфраструктуры в пределах садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения или коттеджного поселка, имеет право требовать экономически обоснованной оплаты данных услуг от собственников независимо от наличия заключенного между ними договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 305-ЭС25-8944 по делу N А40-85703/2024).

В силу приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено расположением дома на территории ЖСК «Союз», поскольку он является собственником данного дома, расположенного на территории комплекса, пользуется объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования.

Выводы о том, что ФИО2 должен нести указанные расходы, исходя из установленных обстоятельств, были сделаны в судебных постановлениях по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так в решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2013, вступившем в законную силу 12.12.2013, по гражданскому делу №2-2222/2013 по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Союз», Администрации г. Екатеринбурга указано, что довод представителей ответчика о том, что выход из членов ЖСК «Союз» не дает возможности бывшему члену кооператива не оплачивать расходы на строительство и содержание инженерной инфраструктуры, дорог и благоустройства коттеджного поселка, заслуживает внимания и не препятствует ответчику в случае образования задолженности у истца после 23 января 2013 г. обратиться в суд за защитой нарушенного права ( т. 1 л. д. 78).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2016, вступившем в законную силу 15.09.2016, по гражданскому делу №2-1385/2016 по иску ЖСК «Союз» к ФИО2 о взыскании затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в пользу Жилищно – строительного кооператива «Союз» взыскана сумма в размере 87 038,08 руб. ( т. 3 л. д. 153).

В ходе рассмотрения дела №2-1385/2016 было установлено, что за счет уплаченных всеми членами ЖСК «Союз» паевых взносов к принадлежащему ответчику жилому дому по адресу: <адрес> подведены инженерные коммуникации: газ, отопление, канализация, электроснабжение, при этом ответчик ФИО2 не оспаривал, что указанные инженерные коммуникации подведены не ко всем жилым домам, расположенным на выделенном кооперативу земельном участке, однако к жилому дому ответчика подведены. Так же ФИО2 не отрицал, что подключение сетей и проезд по территории поселка осуществляется им с использованием имущества ЖСК «Союз» (дорог, инженерных сетей) ( т. 3 л. д. 153).

В решении суда от 21.04.2016 по делу №2-1385/2016 указано, что из представленных истцом ЖСК «Союз» доказательств, которые не были оспорены ответчиком ФИО2, во исполнение вышеназванных Постановлений, непосредственно силами ЖСК «Союз» за счет паевых взносов членов были построены - временные дороги, газопровод, сети канализации, электрические сети, начато строительство сети водопровода, начата работа по устройству асфальтового покрытия. Вся указанная инфраструктура построена для нужд индивидуальных жилых домов, построенных на территории ЖСК «Союз» ( т. 3 л. д. 152 оборот).

Суд в решении от 21.04.2016 по делу №2-1385/2016 пришел к выводу, что несмотря на то, что с 22.01.2013 ответчик перестал быть членом кооператива, он продолжает пользоваться всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не является членом кооператива и с ним не заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего ответчику коттеджа и общего имущества, о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не освобождает ответчика от внесения платы на расходы, связанные с управлением, содержанием, развитием, эксплуатацией общего имущества, в частности с оказанными общепоселковыми коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию территории кооператива и имущества общего пользования, по охране территории кооператива (жилого квартала) ( т. 3 л. д. 152 оборот).

Апелляционным определением от 15.09.2016 по делу № 33-14645/2016 указанное решение суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.

По настоящему гражданскому делу № 2-2497/2025 суд первой инстанции обоснованно установил, подтверждается материалами гражданского дела, что ЖСК «Союз» осуществляет владение объектами общего пользования, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного ЖСК (т. 1 л.д. 199-220, т. 2 л.д. 237), оказывая собственникам земельных участков, в том числе и ФИО2, перечень услуг, в частности, как: оплата электроэнергии для освещения поселка, организация контрольно-пропускной режима при въезде на территорию ЖСК, осуществление контроля за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования (услуги охраны), уборка территории общего пользования, обслуживание дорог и инженерных сетей и коммуникаций, а также несет соответствующие расходы (т. 1 л.д. 94-195; т. 2 л.д. 35-209).

В справке ЖСК от 16.09.2025 (т. 3 л. д. 104), а также в справке согласно данным Росреестра ( т. 1 л. д. 198) изложен перечень общего имущества: ворота металлические откатные (5 шт.); шлагбаум (1 шт.); малые архитектурные формы (детская площадка) 1 шт.; корт 1 шт.; бытовка 1 шт.; склад металлический 1 шт.; бытовка для охраны 1 шт.; административное модульное здание 1 шт.; забор металлический по всему периметру поселка; веранда 1 шт.; светильники уличные 71 шт.; линия освещения 2851 м.; внутрипоселковые электрические сети 7184 м.; электроснабжение 0,4 Кв КНС (канализационной насосной станции); сооружения дорожного транспорта, <адрес>, протяженность 405 м., пер. Крокусовый, протяженностью 112 м., <адрес> - 291 м., <адрес> - 142 м., <адрес> – 174 м.,<адрес> – 653 м., <адрес> – 420 м., <адрес> – 323 м., <адрес> – 782 м. <адрес> – 105 м., <адрес> – 105 м., <адрес> – 256 м.

Между МУГИСО и кооперативом заключено соглашение об установлении сервитута от 18.04.2019 №С-163, по условиям которого кооперативу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 85106 кв.м. с кадастровым номером <№> в границах, указанных в выписке из ЕГРН, для обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры ( т. 3 л. <...>).

Согласно пункту 1.3 соглашения в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66<№> Сервитут установлен на срок с 04.04.2019 по 03.04.2068.

На основании именно указанного соглашения об установлении сервитута и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2019 за кооперативом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на следующие сооружения дорожного транспорта: с кадастровым номером <№> (<адрес>, протяженность 174м); с кадастровым номером <№>; с кадастровым номером <№> (<адрес>, протяженность 653м.); с кадастровым номером <№>; с кадастровым номером <№> (<адрес>, протяженность 323 м); с кадастровым номером <№>; с кадастровым номером <№> (<адрес>, протяженность 105м); с кадастровым номером <№>; с кадастровым номером <№>; с кадастровым номером <№> (<адрес>, протяженностью 142м); с кадастровым номером <№> (<адрес>, протяженностью 405м); с кадастровым номером <№><адрес>) (т.1 л. д. 203-220)

Вышеперечисленные сооружения дорожного транспорта расположены в границах земельного участка.

В обоснование расходов представлены договоры на электроснабжение от 01.09.2013, 01.06.2022 (т. 1 л. д. 139,159), договор об оказании охранных услуг от 31.01.2022 (т. 1 л. д. 194), договор поставки от 14.05.2021 на оборудование детской площадки ( т. 1 л. д. 163), договор подряда от 11.12.2017 на изготовление и установление хоккейной коробки ( т. 1 л. д. 167), договор на оказание услуг от 01.04.2021- уборка зоны рекреации (т. 5 л. д. 14), договор на оказание услуг по уборке территории от 01.05.2024 (т. 1 л. д. 195).

Согласно подробному расчету статей расходов истца и сумм затрат на содержание общего имущества за спорный период апрель 2022 года - апрель 2025 года, который приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ( т. 5 л. д. 58-86, уточнения по 2025 году – т.9 л. д. 197-189):

сумма расходов с апреля 2022 г по декабрь 2022 года составила 2762 591, 37 руб., на ответчика приходится 25 344, 87 руб.; за 2023 год – 3845207, 72 руб., на ответчика - 35277, 14 руб.; за 2024 год – 4790060, 62 руб., на ответчика - 43945, 50 руб., с 01 января по 30 апреля 2025 год – 1331 198 руб., на ответчика -11992,78 руб., всего на ответчика согласно расчету приходится – 116560, 3 руб. (т. 9. л.д. 189).

Имеющиеся по делу письменные доказательства подтверждают понесённые истцом расходы на содержание имущества и оказания услуг.

Как следует из расчета, изложенного в исковом заявлении, сумма задолженности ФИО2 рассчитана согласно протоколам общих собраний членов правления ЖСК, с учетом повышения размера взносов, а именно из расчета ставки 3500 руб. / мес. за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года (всего 19 месяцев), а также из расчета ставки 5000 руб. / мес. за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года (всего 18 месяцев).

В обоснование были представлены затраты ЖСК «Союз» за содержание инфраструктуры поселка за 2022 г. - 3879886, 39 руб., сумма за 1 месяц на одного собственника - 2966, 27 руб.; за 2023 г. – 4370448, 74 руб., сумма - 3 341, 32 руб.; за 2024 г. – 4795128 руб., сумма - 3 774,03 ( т. 1 л. д. 184 -194)

Решениями общих собраний ЖСК «Союз», оформленными протоколами № 71 от 10.02.2022, № 72 от 19.05.2023, № 75 от 30.05.2024, членами ЖСК приняты решения об утверждении смет текущих расходов и штатного расписания на 2022-2024 гг. (т. 5 л. д. 104-110).

Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет и основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, пришел к выводу, что ставкой определения взносов на содержание инфраструктуры поселка в спорный период с апреля 2023 года по апрель 2025 года надлежит считать 3000 руб. / мес., привел в решении расчет, указав, что должно было быть уплачено в совокупности 111000 руб. (3000 руб. * 37 месяцев). Установив, что за спорный период ФИО2 уплачено всего 23800 руб., определил сумму задолженности в размере 87200 руб. (111000 руб. – 23800 руб.).

Такой вывод не оспаривался истцом ЖСК «Союз».

Судебная коллегия, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации представленные истцом/ответчиком документы в обоснование расходов за 2022- 2025 годы, приходит к выводу, что подлежит исключению сумма в размере 628049, 53 руб., состоящая из нижеприведенных сумм расходов, которые исключаются в связи с тем, что указанные оплаты осуществлены за пределами спорного периода, или в связи с тем, что не возможно идентифицировать услугу или товар, которые необходимы ЖСК «Союз» как лицу, осуществляющему управление имуществом на обслуживаемой территории (нет ни акта, ни договора, иной идентификации работы или услуги, приобретенного товара).

Подлежат исключению:

За 2022 год ( т. 5 л. д. 58) сумма в размере 90 806, 67 руб.:

3324, 67 руб., 8520 руб., 31248 руб. ( т. 7 л. <...>, 241-244), 9000 руб., 13715 руб. ( т. 5 л. <...>), 24999 руб. – видеонаблюдение, оплата за монитор, отсутствует в материалах дела доказательство оплаты ( т. 5 л. д. 58).

За 2023год ( т. 5 л. д. 64) сумма в размере 140 477, 16 руб.:

46900 руб., 8754, 16 руб., 53000 руб., 9760 руб., 4000 руб., 9664 руб., 8399 руб. ( т. 7 л. <...>, 180, 181, 218-225).

За 2024 год (т. 5 л. д.73) сумма в размере 289 658 руб.:

3500 руб., 24000 руб., 2949 руб., 64919 руб., 16000руб., 3800 руб., 1000 руб., 3000 руб., 3600 руб., 20700руб., 7610 руб., 11000 руб., 9000 руб., 16600 руб., 42857 руб., 2558 руб., 1883 руб., 1984 руб., 1054 руб. (2686-1632), 3544 руб. ( 5176-1632) 4600 руб.(6232 -1632), 1984 руб., 7762 руб., 5564 руб. (9150-3586), 8531 руб., 4139 руб., 463 руб., 4157 руб., 10900 руб. (т. 7 л. <...>, 59-60, 67-75, 79-87, 96-115, 119-150).

Не исключены, наряду с иными расходами, суммы на аренду трактора, приобретение сетки для хоккейных ворот, бумаги для принтера, стрелы с функцией «антиветер», на акарицидную обработку.

За 2025 год ( т. 9 л. д. 187) сумма в размере 107 107,7 руб.:

не относится к спорному периоду: электроэнергия -25038,48 руб., платежное поручение <№> от <дата> (т. 9 л. д. 189); видеонаблюдение -21000 руб. платежное поручение <№> от <дата> ( т. 9 д. л. <...>);

35844 руб.-мастика (т. 9 л. д. 134); 2 100 руб. - информационные услуги ОТВ ( т. 9 л. <...>); сантехника – 23125 руб. 22 коп. ( т. 9 л. <...>).

Принимая во внимание сведения о том, что на территории ЖСК «Союз» в период 2022-2024 г.г. - 109 земельных участков, находящихся в собственности как членов ЖСК, так и тех, кто вышел из членов ЖСК, в настоящее время – 111 земельных участков (т. 5. л. д.55), из установленной судом первой инстанции суммы начислений для ответчика, которая не оспаривается истцом, подлежат исключению суммы:

111000 руб. – (90 806, 67 руб./109) - (140 477, 16 руб./109) - (289 658 руб./109) - (107 107,7 руб./111)=105 255,79 руб., то есть средний размер ежемесячного платежа за содержание и обслуживание общего имущества за апрель 2022- апрель 2025 годы составляет 2 844, 75 руб., то есть на 1 кв.м площади жилого дома приходится 13 руб. 46 коп. ( 2 844, 75/211,4).

Совокупность установленных обстоятельств, наличие которых не опровергнуто, учитывая, что эксплуатируемые ЖСК «Союз» объекты инфраструктуры и инженерные сооружения являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников недвижимого имущества в границах определенной территории ЖСК «Союз», неиспользование земельных участков, находящихся на территории поселка, а также отсутствие членства в ЖСК, вопреки доводам апелляционной жалобы и как обоснованно указал суд первой инстанции, не освобождает собственника ФИО2 от несения соответствующих расходов на содержание объектов инфраструктуры за спорный период с апреля 2022 года по апрель 2025 года, и как следствие этому, отсутствие оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 об аннулировании задолженности.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что за спорный период ФИО2 уплачена сумма в размере 23800 руб., сумма задолженности составит: 105 255,79 руб. – 23800 руб. = 78700,49 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что между сторонами не имеется договорных отношений, является несостоятельным, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за пользование общим имуществом, бремя содержания которого несет истец, в том числе в спорный период. Фактически оказывая услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, о чем представлены соответствующие доказательства, истец вправе осуществлять сбор платежей за оказанные работы и услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое имущество как проезды, дороги, инженерные сети и т.д., являются муниципальной собственностью и обслуживаются органами муниципальной власти, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации понятие автомобильной дороги не равнозначно понятию земельного участка, поскольку автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, представляющий собой дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы. С точки зрения градостроительного законодательства автомобильная дорога является самостоятельным объектом недвижимости – линейным сооружением.

Дороги на территории ЖСК «Союз» организованы и фактически существуют.

Иного лица, управляющего общей инфраструктурой, на территории ЖСК «Союз» не имеется, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами с целью содержания инфраструктуры поселка, не заключены, оплату за содержание общего имущества какому-либо другому лицу ответчик в спорный период не производил. Представленные письменные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы на содержание имущества, ФИО2. начислены к оплате суммы денежных средств за оказание конкретных услуг. Доказательства невыполнения или некачественного выполнения ЖСК «Союз» принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, неверного расчёта сумм, начисленных за расходы по техническому обслуживанию, управлению, благоустройству территории поселка, обеспечение допуска на территорию поселка, ответчиком не представлены.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, на часть объектов дорожно-транспортной инфраструктуры зарегистрировано право собственности истца, обслуживание и содержание которых, наряду с иными объектами, осуществляет ЖСК «Союз».

Как было установлено между МУГИСО и кооперативом заключено соглашение об установлении сервитута от 18.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, который предоставлен на праве частного сервитута истцу/ответчику ЖСК «Союз» как обособленный объект для обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Ранее в Перечне предоставляемых ЖСК «Союз» земельных участков для завершения строительства, в том числе инженерной инфраструктуры, который является приложением к постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга № 823 от 10.03.2011, был указан земельный участок площадью с кадастровым номерном <№> ( т. 3 л. д. 53 оборот).

В ответе на запрос ФИО10 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2024 указал, что в границах земельного участка с кадастровым номерном <№> сооружения дорожного транспорта, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», отсутствуют ( т. 1 л. д. 229 оборот).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2023 №3538 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично- дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 году» улицы, указанные в Вашем обращении за Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга для уборки и содержания не закреплены ( т. 1 л. д. 229 оборот).

При этом факт того, что перечисленные в письме сети инженерного обеспечения, расположенные в границах территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером <№>, являются собственностью разных организаций коммунального комплекса и служат для инженерно- технического обеспечения не только ЖСК «Союз», не опровергает и не исключает наличие имущества общего пользования, территории, обслуживаемой ЖСК «Союз», предоставление услуг собственникам индивидуальных жилых домов, в том числе ФИО2

Ответчик/истец ФИО2, имея в собственности объекты недвижимости, расположенные в пределах такого обособленно расположенного участка, изначально формируемого для возведения индивидуальных жилых домов, инженерных сетей и сети дорог для их обеспечения, ошибочно полагает, что такой земельный участок, находящийся во владении кооператива, и инфраструктура, построенная и предназначенная для обслуживания частных домовладений на таком участке, предоставленном ранее кооперативу, должны были в спорный период содержаться иными лицами, при том, что территория общей площадью 21,6 га с 1996 года, в том числе 17,6 га - за счет частичного изъятия земель Екатеринбургского радиоцентра филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», фактически изъята из общего пользования и используется в интересах собственников домовладений (постановление от 14.11.2002 №1230-ж - т. 2 л. д. 213).

Выделение такого отдельного земельного участка ЖСК «Союз» для целей строительства инженерных коммуникаций и объектов бытового обслуживания для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> ( п. 1 постановления от 14.11.2002 № 1230-ж – т. 2 л. д. 213) обеспечило возможность членам кооператива приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства в составе жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, реализуя потребность в создании комфортных условий для совместного проживания.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что длительное время сложившееся землепользование нарушило чьи-либо законные права и интересы.

ЖСК «Союз» был создан в целях удовлетворения жилищных потребностей членов кооператива, создания комфортных условий для совместного проживания лиц, приобретающих права на индивидуальные жилые дома и земельные участки. Согласно п.2.1 Устава в редакции протокола от 22.12.2014 целями ЖСК является удовлетворение жилищных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых ( членских) взносов ( т. 2 л. д. 21). Согласно п.2.1 Устава в редакции протокола от 11.04.2025 Кооператив создан для участия членов Кооператива своими средствами в строительстве, благоустройстве, развитии инфраструктуры и последующим содержанием коттеджного поселка ( т. 2 л. д. 3).

Довод ответчика о том, что представители ЖСК «Союз» не допустили муниципальные службы для уборки территории, основан исключительно на письме Администрации города Екатеринбурга от 08.05.2019 в адрес ФИО11 ( т. 3 л. д. 197), из которого сам факт ( дата, время, наряд, акт, фото) такого обстоятельства не следует.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец/ответчик ЖСК «Союз» принимал меры по передаче возведенных кооперативом объектов общего пользования муниципальному образованию, в том числе на основании судебных актов по искам ЖСК «Союз» ( т. 3 л. д. 80-97).

Доводы ответчика о незаконной установке шлагбаума, навязывание данной услуги собственникам домовладений, об отсутствии решения общего собрания собственников домовладений об установке шлагбаума, о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 (т. 4 л. д. 68), которым на ЖСК «Союз» возложена обязанность в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от ограждения, автоматических ворот, шлагбаума и сооружения контрольно-пропускного пункта, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что такой вопрос ранее рассматривался в рамках гражданского дела № 2-2009/2019.

Апелляционным определением № 33-4085/2020 от 20.05.2020 по делу №2-2009/2019 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019, которым иск ФИО10 к ЖСК «Союз» о признании действий незаконными был удовлетворен частично.

Апелляционным определением № 33-4085/2020 от 20.05.2020 по делу №2-2009/2019 принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябухи М.А. к ЖСК «Союз» о признании установки ЖСК «Союз» ворот на проезжей части по <адрес>, с переулка Георгиновый и забора вдоль улиц Сенная и Полевая в городе Екатеринбурге с целью осуществления контрольно-пропускного режима на земельном участке с кадастровым номером <№> незаконной, отказано.

В указанном апелляционном определении установлено, что ворота и забор на территории кооператива установлены на основании решения ЖСК «Союз» от 02.08.2012 за счет средств членов кооператива, участок с кадастровым номером <№> объективно, с учетом конфигурации, вида разрешенного использования общего пользования, собственность на который не разграничена, а также с учетом фото и аэросъемок, был создан для обеспечения доступа к другим участкам.

Другой цели не могло возникнуть в силу положений пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Делая такой вывод, судебная коллегия учла конфигурацию участков разветвленной дорожной сети, объединяющей территорию кооператива.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 № 88-16915/2020 по делу №2-2009/2019 апелляционное определение от 20.05.2020 оставлено без изменения (т. 1 л. д. 93).

Решение о строительстве забора было принято решением общего собрания членов ЖСК «Союз» ( протокол № 51 от 02.08.2012 – т. 1 л. д. 175), ответчик/ истец ФИО2, участвовал в общем собрании 02.08.2012, настаивал на строительстве забора и необходимости составить смету на строительство (т. 1 л. д.181); вопросы ограждения, организации охраны обсуждались на других собраниях членов ЖСК «Союз» (19.12.2013 - т. 5 л. д. 95, 10.11.2016 – т. 5 л. д. 99, от 13.05.2021 – т. 4 л. д. 201, 22.09.2024- т. 5 л. д. 111).

С момента установки ограждения участка с конфигурацией участков разветвленной дорожной сети, объединяющей территорию кооператива, до настоящего времени фактическая цель использования не изменялась, ограждение участка установлено на основании волеизъявления большинства членов кооператива. В настоящее время в составе кооператива - 87 членов, вышло 24 человека, на территории - 111 земельных участков, что следует из письменных пояснений ЖСК «Союз» (т. 5 л. д. 55), не оспаривалось ответчиком/ истцом ФИО2

Ссылка ответчика/ истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026, является несостоятельной, поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца не вступило в законную силу. Кроме того, спорным периодом является период апрель 2022 г.- апрель 2025 г., в котором ЖСК «Союз» были оказаны ответчику услуги по содержанию, в том числе шлагбаума, охранного пропускного пункта, ограждения.

Уведомлений, требований, претензий о некачественной работе шлагбаума, охранного пропускного пункта, о наличии препятствий к домовладению, чинении препятствий к доступу на территорию поселка к жилому помещению, от ответчика не поступало.

Таким образом, жилищно-земельный комплекс, которым управляет ЖСК «Союз», имеет ограждение, охранно-пропускной пункт, шлагбаум, освещение, общую территорию, расходы, по содержанию которых несет истец и, соответственно, должен компенсировать ответчик в части, приходящейся на его долю.

Отношения между ЖСК « Союз» и ФИО2 изначально имели корпоративный характер, ФИО2, реализуя интерес в приобретении права собственности на земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, из состава земель предоставленных ЖСК «Союз», через выплату паевого взноса, вступил в члены кооператива, принимал участие в общих собраниях членов кооператива, вносил взносы, в том числе на общее имущество, поддерживал необходимость ограждения земельного участка. После приобретения прав на индивидуальные объекты и выхода из состава членов кооператива, оплату управления и содержание имущества общего пользования не производит.

Между тем, земельный участок ответчика/истца территориально и организационно как входил, так и входит в состав территории, обслуживаемой кооперативом, то есть располагается в обособленном жилом массиве, на территории которого имеется общая инфраструктура ( т. 3 л. <...>, 129), что подтверждается в том числе приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.05.2017 №525-П, которым утвержден проект планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта улично-дорожной сети ЖСК «Союз» в границах земельного участка с кадастром номером <№> ( т. 3 л. д. 43).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 N 1667-О).

Само обстоятельство того, что земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям общего пользования, не освобождает ответчика ФИО2 от несения расходов на управление и содержание имущества общего пользования в приходящейся на ответчика части.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2025 N 757-О указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу, что к имуществу общего пользования жилищно-земельного комплекса относятся земельные участки общего пользования, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры, которые могут принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую - застройщику).

При этом под категорию жилищно-земельных комплексов подпадают коттеджные поселки, улично-дорожная сеть которых, созданная за счет частных инвестиций, является указанным объектом инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Соответственно, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, призванный сохранить в публичной собственности приведенную в нем категорию земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О, от 20 июля 2023 года N 1991-О и др.) и не регламентирующий вопросы принудительного отчуждения частной собственности, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителями, в деле с участием которых суды пришли к выводу о признании определенной территории с внутренней улично-дорожной сетью и иными объектами в качестве коттеджного поселка.

Учитывая, приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.03.2025 N 757-О, исходя из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№> сооружения дорожного транспорта, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», отсутствуют (т. 1 л. д. 229 оборот), в пределах указанного участка имеются сооружения внутрипоселковой электрической сети и дорожного транспорта, право собственности на которые зарегистрировано за ЖСК «Союз» в ЕГРН (т. 1 л. д. 199-220), территорию с расположенными объектами в границах указанного участка, возможно характеризовать как жилищно-земельный комплекс.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику жилой дом относится к территории, которой управляет ЖСК «Союз», доступ к нему осуществляется через обособленную территорию, въезд на которую производится через шлагбаум, ответчик в спорный период о незаконности установки шлагбаума, об отказе от услуг истца о поддержании безопасности на территории не заявлял, в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании территорией не обращался, данной услугой в спорный период фактически пользовался, доказательства невыполнения или некачественного выполнения ЖСК «Союз» услуг по работе шлагбаума и охраны ответчиком не представлены, правомерность действий истца по начислению платы за услуги по обслуживанию общего имущества подтверждены судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам между ЖСК «Союз» и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры, а также имущества общего пользования, использование которого обусловлено расположением дома на территории, обслуживаемой ЖСК «Союз».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 628049,53 руб. исключена из расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы взыскания, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 78 700,49 руб., что составляет 54% от заявленных к взысканию 145320, 77 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ЖСК «Союз» удовлетворены частично, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (которая при цене иска в 145320,77 руб. подлежала уплате в размере 5360 руб.), с учетом принципа пропорциональности, составляет 2894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Союз» (ИНН <***>) задолженность за пользование коммунальным хозяйством, содержание объектов инфраструктуры за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в общей сумме 78 700,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1