Решение № 2-14139/2024 2-815/2025 2-815/2025(2-14139/2024;)~М-11226/2024 М-11226/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-14139/2024

Дело №2-815/2025

УИД 50RS0031-01-2024-016944-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования № страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Квартира».ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в результате антиобщественных действий ФИО2 имуществу ФИО6 причинён ущерб имуществу по адресу: АДРЕС, а именно: ...... Указанное событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 56 050 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6 заключён договор страхования № страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Квартира». Договор был заключен в отношении территории Страхования по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 по адресу: АДРЕС. в результате антиобщественных действий гражданина ФИО2, проживающего по адресу: АДРЕС, был нанесен ущерб имуществу ФИО6 (.....

ФИО6 представила в ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», определение об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанному случаю.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу АДРЕС, стоимость восстановительного ремонта составила 56 050 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 56 050 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного антиобщественными действиями, в порядке суброгации денежные средства в размере 56 050 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 882,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194–198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ПАО «САК Энергогарант» (.....) денежные средства в размере 56 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ