Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Дело № 2-3151/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИТМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Ритм» заключил договор подряда № № на установку изделий из ПВХ профиля.

Цена договора согласована сторонами в размере 51000 рублей. Гарантия на изделия и работу составила 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка изделий из ПВХ профиля.

В дальнейшем при эксплуатации изделий выявились недостатки, а именно: из-под подоконников и из-под створок окон происходит сквозное проникновение воздуха; открывание и закрывание запирающих приборов изделий происходит со значительным усилием, не плавно, с заеданиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «РИТМ» с претензией содержащей требования об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» произведены работы по устранению недостатков, но в ходе дальнейшей эксплуатации изделий недостатки проявились вновь. Кроме того, в последствии в углах подоконной доски проявились следы плесени.

Истец указывает, что ему, как инвалиду II группы, указанные недостатки причиняют моральный вред выраженный в дополнительных неудобствах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и Федеральный закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора подряда № № на установку изделий из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 51000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу: регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие и представителя либо отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ритм» заключен договор подряда № № (л.д. 6).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «РИТМ» принял на себя обязательства установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с заказом, приложенным к договору.

Согласно п. 1.3 договора стоимость выполнения заказа и работ по монтажу составляет 51000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО «РИТМ» денежные средства в размере 51000 руб. (л.д. 7).

Выполнение ответчиком своих обязательств подтверждается представленным истцом листом замера № от февраля 2012 года, согласно которого произведены замеры оконных проем в квартире ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д. 8).

На установленные в жилом помещении истца ПВХ-изделия, ООО «РИТМ» дано гарантийное обязательств, согласно которого на все установленные ПВХ-изделия дан срок гарантии в течение 5 лет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт выполненных работ (л.д. 10).

В течение гарантийного срока принятых на себя ответчиком обязательств истец обнаружил недостатки, выразившиеся в следующем: из-под подоконников и из-под створок окон происходит сквозное проникновение воздуха, открывание и закрывание запирающих устройств изделий происходит нелегко, не плавно, не без заеданий.

Указывая на данные недостатки истец обратился в ООО «РИТМ» с претензией (л.д. 11).

Согласно данным в судебном заседании пояснениям истца, следует, что сотрудниками ООО «РИТМ» были проведены мероприятия по устранению недостатков указанных в претензии, однако, положительного решения вопроса они не дали, недостатки имеются и по настоящее время.

Согласно выполненным рукописным записям внизу листа текста претензии и оттиска мастичной печати, следует, что последняя была принята менеджером ООО «РИТМ» Тихоновой.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного исследования экспертом определено, что качество монтажных работ по установке оконных изделий и их изготовлению, устанволенных по адресу: <адрес> по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» п. 5.9.6; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.7.1., приложение В3.3.

Имеющиеся недостатки в установленных оконных блоках и балконных дверей из профилей ПВХ в <адрес> по договору подряда № К18 от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» п. 5.9.6; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.7.1., приложение В3.3, следовательно, носят производственный характер.

Оснований не доверять заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы при осмотре объекта от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком, доказательств, при которых суд не может принимать во внимание заключение эксперта, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит об обоснованности заявленных истцом исковых требований, а в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «РИТМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 51000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» получена претензия, в которой истцом приведены нормы закона, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств устранения недостатков стороной ответчика представлено не было, об указанном свидетельствует и наличие недостатков установленных проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой.

Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом и который в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» не может превышать размер стоимости оплаты оказанных услуг составляет 51000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 30000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «РИТМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 22000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3540 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 51000 руб. 00 коп., неустойку в размере 51000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 53500 руб., а всего 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин