Решение № 21-155/2026 21-2259/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 21-155/2026

Судья: Лукьяненко М.В. Дело № 21-155/2026

(21-2259/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекторов ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 и частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от 4 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от 4 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

С вышеуказанными постановлениями ФИО3 не согласился, обратился с жалобой в городской суд.

Обжалуемым решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от 4 сентября 2025 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от 4 сентября 2025 года отменены, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... с участием водителей ФИО3 и ФИО4 направлены на новое рассмотрение в административный орган для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, квалификации действий водителя ФИО3, и принятия законного и обоснованного решения по существу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 и ФИО2 просят решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от .......... и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от ........... Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-67), от ФИО3 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61), а также письменные объяснения (л.д. 62-63), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования решения судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 и ФИО2 получили 2 декабря 2025 года (л.д. 51, 52).

Жалоба на решение судьи городского суда поступила в Краснодарский краевой суд через городской суд 3 декабря 2025 года (л.д.53).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от 4 сентября 2025 года основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что .......... ................ на ................, ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ........, допустил открытие двери транспортного средства, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО4 (л.д.22).

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от .......... следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что .......... в 14 часов 45 минут на ................, ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ........, допустил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.4 (л.д 34).

Судья городского суда, рассматривая жалобы ФИО3, поданные в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановления инспекторов ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 и ФИО1 пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя должным образом не установлены, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от .......... и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от .......... отменил, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... с участием водителей ФИО3 и ФИО4 направил на новое рассмотрение в административный орган для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, квалификации действий водителя ФИО3 и принятия законного и обоснованного решения по существу.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного факт вынесения решения по результатам проверки нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения не может быть признан правомерным.

При этом ФИО3 было подано две самостоятельные жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от .......... (л.д. 2-5) и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от .......... (л.д. 13-15).

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от данных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства судьей городского суда соблюдены не были.

Так, 30 октября 2025 года судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края, посчитав представителя административного органа ОГИБДД по г. Горячий Ключ и второго участника ДТП ФИО4 надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО4 и инспекторы ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

В материалах дела имеется судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 октября 2025 года, адресованная ОГИБДД г. Горячий Ключ (л.д.32), однако отсутствуют соответствующее уведомления о вручении и получении указанной судебной повестки административным органом.

Судебное извещение об уведомлении второго участника ДТП ФИО4, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении участников по делу об административном правонарушении является существенным нарушением их процессуальных прав.

Также следует отметить, что в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей городского суда не были выполнены.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО3 материалы административного дела в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истребованы из административного органа – МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 33).

Однако в имеющихся материалах дела содержится только ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.34) и протокола об административном правонарушении (л.д.35).

В материалах дела отсутствуют подлинники административного материала в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо его надлежащим образом заверенная копия.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.19 и 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней и начинает исчисляться со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 4 сентября 2025 года, следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек – 4 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от 4 сентября 2025 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от .......... также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 ........ от .........., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 ........ от .......... и решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 и частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.