Решение № 02-7094/2025 02-7094/2025~М-3923/2025 2-7094/2025 М-3923/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-7094/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-006172-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7094/25 по иску ООО «СПК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СПК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 149 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2025 в размере 112 994 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 192 руб., расходов на почтовые отправления в размере 570 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СПК» является собственником помещения, кадастровый номер 37:24:040124:483, площадью 26,7 кв.м, находящегося в нежилом здании многофункционального торгового-оздоровительного делового комплекса «Дар-Сити» по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 являлись застройщиками указанного нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» по адресу: адрес.

01.08.2022 между ФИО1 как покупателем и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» как поставщиком заключен договор поставки марка автомобиля № 13-5-15385 ИВ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 по адресу: адрес, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать марка автомобиля горючий природный и/или марка автомобиля горючий природный сухой отбензиненный.

23.09.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный марка автомобиля за период с октября 2023 г. по март 2024 г. в размере 462 307,37 руб., пени за период с 28.11.2023 по 06.08.2024 в размере 57 537,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 322 руб.

27.09.2024 Фрунзенского районного суда адрес исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен регистрационный номер 2-3564/2024.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда адрес в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес.

После получения данного определения суда ООО «СПК» стало известно о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», а также о возможном отключении нежилого здания от газоснабжения.

01.11.2024 ООО «СПК» произвело оплату задолженности по договору поставки марка автомобиля № 13-5-15385 ИВ от 01.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в размере 465 597,30 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» отказалось от исковых требований по гражданскому делу № 2-3564/2024 в части взыскания суммы основного долга в размере 462 307,37 руб., что подтверждается заочным решением Фрунзенского районного суда адрес от 02.12.2024.

Также, 01.07.2014 между адрес как поставщиком и ФИО2, ФИО1 как потребителями заключен договор энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299.

С марта 2024 г. ФИО2 и ФИО1 обязанности по внесению платы по договору энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 не исполняли. В связи с чем адрес в адрес ФИО2 и ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность с указанием на введение режима ограничения потребления энергии в случае неоплаты. Претензия была обнаружена на информационном столе в МТОДК «Дар-Сити».

ООО «СПК» произвело оплату адрес задолженности ФИО2 и ФИО1 по договору энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 от 01.07.2014 в размере 540 551,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 08.04.2024 на сумму 28 159,50 руб., № 102 от 26.04.2024 на сумму 172 277 руб.; № 95 от 25.04.2024 на сумму 39 907 руб.; № 141 от 30.05.2024 на сумму 49 248 руб., № 218 от 26.06.2024 на сумму 95 542 руб.; № 359 от 29.08.2024 на сумму 82 324 руб.; № 445 от 30.09.2024 на сумму 50 300 руб.; № 504 от 31.10.2024 на сумму 45 675 руб.; № 5 от 14.01.2025 на сумму 129 119,47 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, имущество, находящееся в МТОДК «Дар-Сити» по адресу: адрес, при заключении договора энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 от 01.07.2014 являлось совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

В связи с тем, что договор энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 от 01.07.2014 заключен с ФИО2 и ФИО1, в силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ последние являются солидарными должниками и несут солидарные обязательства по оплате текущих платежей и задолженности.

Таким образом, ФИО1 сберегла за счет ООО «СПК» денежные средства в размере 1 002 859,34 руб., выплаченные ООО «СПК» в пользу адрес, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по обязательствам ФИО1

28.03.2025 ООО «СПК» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 859,34 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «СПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц адрес, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СПК» является собственником помещения, кадастровый номер 37:24:040124:483, площадью 26,7 кв.м, находящегося в нежилом здании многофункционального торгового-оздоровительного делового комплекса «Дар-Сити» по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 являлись застройщиками указанного нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» по адресу: адрес.

01.08.2022 между ФИО1 как покупателем и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» как поставщиком заключен договор поставки марка автомобиля № 13-5-15385 ИВ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 по адресу: адрес, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать марка автомобиля горючий природный и/или марка автомобиля горючий природный сухой отбензиненный.

23.09.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный марка автомобиля за период с октября 2023 г. по март 2024 г. в размере 462 307,37 руб., пени за период с 28.11.2023 по 06.08.2024 в размере 57 537,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 322 руб.

27.09.2024 Фрунзенского районного суда адрес исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен регистрационный номер 2-3564/2024.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда адрес в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес.

01.11.2024 ООО «СПК» произвело оплату задолженности по договору поставки марка автомобиля № 13-5-15385 ИВ от 01.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в размере 465 597,30 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» отказалось от исковых требований по гражданскому делу № 2-3564/2024 в части взыскания суммы основного долга в размере 462 307,37 руб., что подтверждается заочным решением Фрунзенского районного суда адрес от 02.12.2024.

Так, решением Фрунзенского районного суда адрес от 02.12.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взысканы пени за период с 28.11.2023 по 06.08.2024 в размере 53 810,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 322 руб.

Также, судом установлено, что 01.07.2014 между адрес как поставщиком и ФИО2, ФИО1 как потребителями заключен договор энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с марта 2024 г. ФИО2 и ФИО1 обязанности по внесению платы по договору энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 не исполняли. В связи с чем адрес в адрес ФИО2 и ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность с указанием на введение режима ограничения потребления энергии в случае неоплаты. Претензия была обнаружена на информационном столе в МТОДК «Дар-Сити».

Судом также установлено, что ООО «СПК» произвело оплату адрес задолженности ФИО2 и ФИО1 по договору энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 от 01.07.2014 в размере 540 551,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 08.04.2024 на сумму 28 159,50 руб., № 102 от 26.04.2024 на сумму 172 277 руб.; № 95 от 25.04.2024 на сумму 39 907 руб.; № 141 от 30.05.2024 на сумму 49 248 руб., № 218 от 26.06.2024 на сумму 95 542 руб.; № 359 от 29.08.2024 на сумму 82 324 руб.; № 445 от 30.09.2024 на сумму 50 300 руб.; № 504 от 31.10.2024 на сумму 45 675 руб.; № 5 от 14.01.2025 на сумму 129 119,47 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, помещение с кадастровым номером 37:24:040124:707 (пом. 3 (подвал), 1, 2, 3 (1-й этаж), 2,4,9 (2-й этаж), 1,2,3,4,5,6,9,10,11 (4-й этаж), 5,6 (5-й этаж), 1,2 (технический этаж), по адресу: адрес, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, дата регистрации права 29.03.2022.

28.03.2025 ООО «СПК» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 859,34 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 сберегла за счет ООО «СПК» денежные средства в размере 1 002 859,34 руб., выплаченные ООО «СПК» в пользу адрес, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по обязательствам ФИО1, и поскольку договор энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 от 01.07.2014 заключен с ФИО2 и ФИО1, в силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ последние являются солидарными должниками и несут солидарные обязательства по оплате текущих платежей и задолженности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.

Истцом представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения.

Вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения, а равно и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, как следствие, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 006 149,27 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда адрес от 02.12.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взысканы пени за неисполнение обязательств по договору № 13-5-15385 ИВ от 01.08.2022, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ФИО1, за период с 28.11.2023 по 06.08.2024 в размере 53 810,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 322 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что должник ФИО1 не оплатила стоимость поставленного марка автомобиля за период с октября 2023 г. по март 2024 г. в размере 462 307,37 руб. Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору № 13-5-15385 ИВ от 01.08.2022 в размере 462 307,37 руб., в связи с исполнением данных требований.

При этом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем стороной истца представлено платежное поручение № 505 от 01.11.2024, из которого следует, что ООО «СПК» произвело оплату ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» долга в размере 465 597,30 руб. по счету № 30341 от 31.10.2024 за марка автомобиля природный за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. за ФИО1

Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 994,30 руб. по состоянию на 18.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 006 149,27 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.04.2025 по дату фактической уплаты взысканных денежных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, в случае нарушения должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что 01.11.2024 ООО «СПК» произвело оплату задолженности по договору поставки марка автомобиля № 13-5-15385 ИВ от 01.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в размере 465 597,30 руб.

Также, судом установлено, что ООО «СПК» произвело оплату адрес задолженности ФИО2 и ФИО1 по договору энергоснабжения нежилого здания МТОДК «Дар-Сити» № ЭИ1740-14299 от 01.07.2014 в размере 540 551,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 08.04.2024 на сумму 28 159,50 руб., № 102 от 26.04.2024 на сумму 172 277 руб.; № 95 от 25.04.2024 на сумму 39 907 руб.; № 141 от 30.05.2024 на сумму 49 248 руб., № 218 от 26.06.2024 на сумму 95 542 руб.; № 359 от 29.08.2024 на сумму 82 324 руб.; № 445 от 30.09.2024 на сумму 50 300 руб.; № 504 от 31.10.2024 на сумму 45 675 руб.; № 5 от 14.01.2025 на сумму 129 119,47 руб.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой исполнения истцом договорных обязательств ответчика по вышеприведенным договорам, до полного погашения долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 192 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СПК» (ИНН <***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 006 149 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2025 в размере 112 994 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 192 руб., расходы на почтовые отправления в размере 570 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СПК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 006 149 руб. 27 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

Судья М.В. Алексеев