Приговор № 1-38/2024 1-713/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024 (1-713/2023)

УИД №11RS0005-01-2023-008007-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

05 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретарях судебного заседания Усковой А.Н., Лариной М.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /////

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в беседке возле общежития, расположенного по адресу: ...., ул. ...., д....., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным и озлобленным по причине произошедшего между ним и Потерпевший словесного конфликта, с целью запугать и оказать психологическое воздействие на последнего, действуя умышленно, для подкрепления серьезности своих намерений взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, приближаясь к Потерпевший., то есть, находясь в непосредственной близости от него, произнес: «Все, тебе хана, я тебя сейчас порежу! Я тебя зарежу!».

Угроза со стороны ФИО1 была конкретной, Потерпевший., исходя из решительных действий и агрессивного поведения ФИО1, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, наличия в руках ФИО1 опасного предмета - ножа, обладающего режущими свойствами, воспринял её реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь в беседке возле общежития, расположенного по адресу: ...., ...., непосредственно после высказанных в адрес Потерпевший угроз убийством, в ходе продолжающегося словесного конфликта с последним, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие произошедшего конфликта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, держа в руках предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, нанёс не менее двух ударов указанным ножом в область вытянутых вперёд кистей рук Потерпевший

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: /////, квалифицирующиеся в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, как средний тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым <...> г. в ходе празднования Дня шахтера у него произошел конфликт с одним из сотрудников ООО «///» Потерпевший, в ходе конфликта, распития спиртного, держа в руке кухонный нож, причинил ему телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, желая напугать потерпевшего, при этом не целился в жизненно важные органы, причинять тяжкий вред здоровью он ему не собирался и убивать его не хотел, просто хотел припугнуть (т..... л.д. ....).

В своем заявлении от <...> г. ФИО1 указал, что <...> г. около .... часов в беседке по адресу: .... причинил незначительные повреждения, порезав ножом руку Потерпевший, не угрожал убийством (т.1 л.д. ....).

В ходе проверки показаний на месте по адресу: ...., находясь в беседке, расположенной напротив входа в общежитие, ФИО1 пояснил, что все предметы в ней расположены на тех же местах, где они были по состоянию на <...> г.. Напротив входа длинной стороной поперек входа стоит обеденный стол. По периметру, напротив входа, слева и справа вдоль стен стоят прикрепленные к стенам лавки. Стол отодвинут от лавки, расположенной напротив входа, на расстояние около 30 см. ФИО1 сел за стол слева, если смотреть от входа, с ближнего к входу края. Здесь он сидел в то время, когда в беседку зашел Потерпевший ФИО1 указал, что за столом на лавке напротив входа чуть справа сидел Д.Е.В., напротив него за столом справа от входа сидел К.Д.А.. К.Д.С. сидел или стоял, точно не помнит, у лавки слева от входа. Потерпевший., когда в беседку зашел, встал справа от входа, но за стол он не заходил, не садился. Далее ФИО1 продемонстрировал, что до прихода Потерпевший он нарезал мясо ножом на столе. Когда Потерпевший зашел в беседку, у них начался словесный конфликт, ФИО1 взял нож таким хватом, что лезвие ножа, стало выходить со стороны мизинца его правой кисти. В тот момент, когда он решил напугать Потерпевший., он резко встал из-за стола, сделав один шаг в сторону входа от стола и один шаг навстречу, остановился возле угла стола слева от входа. Потерпевший в этот момент стоял справа от входа, и чтобы выйти из беседки, ему нужно было приблизиться к нему. Он поднял нож на уровне своей груди и согнув руку в локтевом суставе сделал движение рукой по горизонтали справа налево, поворачиваясь всем корпусом и двигая руку в плечевом суставе, так, что движение напоминало боковой удар кулаком. Потерпевший в этот момент выставил перед собой руки, так, что левая рука была выставлена открытой ладонью в его сторону, локоть руки Потерпевший был опущен и согнут. От того, что Потерпевший внезапно выставил руку вперед, а он размахивал ножом, он попал лезвием по открытой ладони Потерпевший., как он понял позже. Далее он, не останавливаясь после контакта ножа с ладонью Потерпевший., продолжил движение рукой по той же траектории. Доведя нож до конца справа налево он таким же размашистым движением резко махнул ножом в обратную сторону. В этот момент как он понял позже, он попал по внешней стороне правой кисти Потерпевший Как именно лезвие ножа коснулось его пальцев он не видел, как была расположена правая рука Потерпевший не помнит. После того, как он махнул в одну и другую сторону ножом, Потерпевший выставил вперед свою ладонь левой руки и сказал ему посмотреть, что он наделал, что у него идет кровь, попросил его остановиться. Он увидел у Потерпевший на ладони линию раны возле основания пальцев от мизинца, из которой обильно шла кровь. Он опустил руку с ножом и на некоторое время впал в ступор, затем он положил нож на стол и сел на лавку позади себя, дальнейшие событий помнит смутно, так как был в шоке. Он не помнит в какой момент описываемых событий он высказывал Потерпевший угрозу «Тебе хана». Он с Потерпевший словесно ругались почти на всем протяжении описываемых событий. Во время размахивания ножом он руку полностью не выпрямлял, в сторону Потерпевший полностью руку не вытягивал. Потерпевший также защищался руками не вытянутыми полностью от тела. Кулаком своей руки, он не достал бы Потерпевший., если бы он не закрывался руками, так как расстояние было чуть больше полностью вытянутой руки ФИО1 в сторону Потерпевший, с сжатой в кулак кистью. При этом нож он другим хватом не перехватывал, у него была возможность приблизиться, ему никто не мешал (т.1 л.д. ....).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, а также его заявление от <...> г. подсудимый ФИО1 подтвердил, вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, указал, что все обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, изложены верно, в содеянном раскаивается. Дополнительно показал, что начал употреблять водку с .... часов, к началу конфликта с Потерпевший выпил около полбутылки водки, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, которое не повлияло на совершение преступлений, поскольку его действия были вызваны тем, что Потерпевший оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме в присутствии коллег, его спровоцировала внезапная личная неприязнь, если был бы трезвый, поступил бы также, но удары скорее всего не нанес бы. Подтвердил, что до прихода Потерпевший у него произошел конфликт с К.Д.А.. Говорил Потерпевший «тебе хана, я тебя сейчас порежу, я тебя зарежу», чтобы его запугать, накинулся на него с ножом, так как расценил слова Потерпевший о том, что он его побьет толпой, как реальную угрозу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Д.А., Д.Е.В.., Д.А.Я., К.Д.С., А.Н.А., Г.В.Н., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший показал, что работает в ООО «///», <...> г. в беседке по адресу: ...., отмечали праздник «День шахтера», около .... часов он пришел в беседку, где происходил конфликт между ФИО1 и К.Д.А.. ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно агрессивен к К.Д.А.. Он попросил его успокоиться, не вести себя так, говорил без употребления нецензурной брани, ФИО1 не оскорблял. ФИО1 сидел с торца стола с левой стороны, если смотреть от входа, он стоял возле входа. Как только он сделал замечание, ФИО1 схватил правой рукой нож длиной около 15 сантиметров, вскочил с бешенными глазами, сказал: «Тебе хана, я тебя порежу, зарежу», и пошел в его сторону с ножом в руке. Он попятился назад вправо от входа, между ними расстояние резко сократилось, не более вытянутой руки. Путь к выходу ему преграждал ФИО1. Он в тот момент сильно испугался за свое здоровье и жизнь, думал, что ФИО1 реально может попасть в область шеи. Подойдя, ФИО1 нанес ему удар с размаха ножом, при этом лезвие было снизу, попал по левой ладони, он поднял руку, чтобы показать, что он сделал, при этом поднял вторую руку, чтобы защититься, в этот момент ФИО1 попал ножом с тыльной стороны правой кисти между мизинцем и безымянным пальцем, удар был в виде тычка. Он сказал ФИО1, чтобы он остановился, что сухожилие порезал, ФИО1 немного замешкался, и он смог выскочить из беседки. В беседку он пришел трезвым, алкоголь не употреблял. В больнице ему наложили швы, сделали операцию, так как было порезано сухожилие. В настоящее время движение пальца до конца не восстановлено, понес большие затраты на лечение и реабилитацию, из-за нахождения на больничном, потерял доход в виде заработной платы. Подтвердил получение .... тысяч рублей от ФИО1, однако для возмещения компенсации морального вреда данной суммы недостаточно. ФИО1 приезжал к нему в больницу, извинился, предложил компенсацию, потом на связь не выходил и пропал.

В ходе следственного эксперимента от <...> г. воспроизведено расположение беседки, потерпевшим обозначен вход в беседку (вход в здание следственного отдела) в одном метре от входа, им размещен стол, который был обставлен скамейками с трех сторон. Потерпевший Потерпевший сообщил, что, когда он зашел в указанную беседу, слева от входа сидел ФИО1, справа от него стоял К.Д.С., напротив входа в беседку сидели К.Д.А. и Е., полных анкетных данных не помнит. Сам Потерпевший находился в углу, справа от входа в беседку. Зайдя в беседку, стал беседовать с присутствующими, где ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения вел себя агрессивно, высказывался в адрес присутствующих словами грубой нецензурной брани, в связи с чем Потерпевший ему сделал замечание, сказал, что сегодня праздник, пусть успокоится. На его слова ФИО1 схватил нож со стола, встал со скамейки, направился в его сторону, где на расстоянии не более 1-го метра стал размахивать ножом, говоря, что он его порежет, при этом оскорблял его. Потерпевший в ходе следственного действия при воспроизведении обстановки, с участием статистов воспроизвел реальную обстановку того, каким образом ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Так, когда ФИО1 подошел к нему с ножом в руках, в связи с тем, что он оказался в углу беседки, у него не было возможно покинуть указанное место. По указанной причине, когда ФИО1 стал размахивать перед ним ножом, Потерпевший., опасаясь за свое здоровье, стал подставлять свою левую руку, чтобы ФИО1 не попал в жизненно важные органы. Затем ФИО1, держа правой рукой нож, стал размахивать им слева направо, попал в ладонь его правой руки и нанес ему повреждение в виде сильного пореза. От полученного удара ножом в его левую руку, Потерпевший почувствовал сильную физическую боль, после чего опустил данную руку, а правой рукой стал снова защищаться от размаха ножом ФИО1, который снова при размахе правой рукой держа нож, движением снизу вверх попал в правую руку между четвертым и пятым пальцем. После Потерпевший стал просить ФИО1 успокоиться, при этом показывал свои руки (т.1 л.д. ....).

Согласно поступившему сообщению по линии «03» <...> г. в ....:.... по адресу: ...., общежитие, мужчина с резаными ранами (т. 1 л.д. ....).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи вызов по поводу травмы руки у Потерпевший поступил в .... <...> г., диагностированы резаные раны обеих кистей, признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. ....).

В своем заявлении Потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему вреда здоровью и высказывания угроз убийством (т.1 л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г., следует, что осмотрена беседка на дворовой территории общежития по адресу: ...., установлено наличие в ней по центру стола с пустыми бутылками из-под алкоголя, по краям беседки размещены лавки, на подоконнике слева от входа в беседку обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. ....).

При осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, установлено, что нож хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления, общая длина ножа 33 см, длина клинка 19,8 см, наибольшая ширина клинка 4,6 см, толщина клинка до 0,2 см; лезвие образовано двухсторонней заточкой, обух клинка имеет выпуклый скос, образуя с лезвием острие клинка; на левой стороне клинка имеется маркировочная надпись, выполненная латинскими буквами "///"; на правой стороне клинка в районе лезвия имеются следы подсохшего вещества бурого цвета в виде полосовидной линии размерами 8х1,5 см. На край пятна приложена тест полоска Уриполиан-1he, смоченная в дистиллированной воде, которая окрасилась в темно-синий цвет, что может свидетельствовать о наличии следов крови человека (т.1 л.д. ....).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от <...> г., ФИО1 из трех представленных для опознания ножей хозяйственно-бытового назначения опознал нож, изъятый <...> г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. .... (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Д.Е.В.. показал, что работает в ООО «///», проживает в .... в общежитии по ул. ..... <...> г. начиная с .... часов, отмечали праздник «День шахтера» в беседке, которая находится примерно на расстоянии 10 метров от общежития, накрыли стол, выпивали водку, было около 10-15 человек, кто-то уходил, приходили другие. Он сидел за столом на лавке напротив входа. Справа от входа в беседку за столом сидел К.Д.А., напротив него, слева от входа за столом сидел ФИО1, который сначала вел себя нормально, но по мере того, как употреблял алкоголь становился все агрессивнее, вел себя вызывающе, придирался ко всем, особенно к К.Д.А. Между ними был разговор на повышенных тонах, ФИО1 ругался на К.Д.А. матом, вел себя агрессивно. Когда ФИО1 трезвый, то он спокойный, но когда он был в тот день пьяный, вел себя как дурак, придирался ко всем, на всех агрессировал, ругался матом. Затем в беседку зашел Потерпевший., который спокойно сделал замечание ФИО1, что не надо себя так вести, праздник же все-таки. Потерпевший знает не много, но характеризует его с положительной стороны. Он не слышал, чтобы Потерпевший высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО1 Он не может вспомнить из-за чего конкретно был конфликт между ФИО1 и К.Д.А.., между ФИО1 и Потерпевший. конфликт был из-за просьбы Потерпевший успокоиться, вести себя потише. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший, затем резко встал из-за стола, схватил со стола кухонный нож, резко сделал пару шагов в сторону и навстречу Потерпевший. В этот момент они уже кричали друг на друга матом, что конкретно говорили он не помнит, слов угроз жизни или здоровью он не расслышал. Когда ФИО1 приблизился к Потерпевший расстояние между ними было не большое, примерно чуть больше одной вытянутой руки. Потерпевший с ФИО1 примерно одного роста, но Потерпевший потяжелее, покрепче. Потерпевший стоял справа у лавки если смотреть от входа в беседку, ФИО1 стоял примерно напротив дверного проема, беседка очень маленькая, примерно 2,5х2,5 метра. Далее увидел как ФИО1 размахивает ножом перед Потерпевший, они были практически вплотную к друг другу, Потерпевший был напуган, он отмахивался руками, пытался забрать у ФИО1 нож. Потом увидел у Потерпевший на руках кровь, он показывал ФИО1 свою ладонь левой руки, из которой шла кровь. Сколько взмахов ножом сделал ФИО1 он не запомнил, точно больше одного. ФИО1 прекратил размахивать ножом, а Потерпевший вышел из беседки. Он стал искать трезвого водителя, чтоб отвезли Потерпевший в больницу, у которого он увидел порезы на ладони левой руки и на внешней стороне кисти правой руки было очень много крови. По Потерпевший было видно, что он сильно испугался. Точно помнит, что после того как Потерпевший показал ФИО1 порез на своей ладони, последний перестал делать какие-либо движения рукой с ножом, оскорблений больше не высказывал, иным образом агрессию больше не проявлял (т.1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля К.Д.А.. следует, что <...> г. после .... часов в беседке отмечали праздник День шахтера. Всего было около 10 человек, но кто-то уходил, кто-то приходил, были Д.Е.В., Д., А.Н.А.. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В беседке у него произошла словесная ссора с ФИО1, причину не помнит, был пьян. Помнит, что ФИО1 начал проявлять словесную агрессию в его сторону, после непродолжительной словесной перепалки помирились, выпили «мировую» и дальше конфликт не разрастался. После того, как Потерпевший сделал замечание ФИО1, последний переключился на Потерпевший, дальнейшие события он помнит плохо, так как, находясь за столом, скорее всего уснул. Очнулся у себя в комнате, и узнал, что Потерпевший порезал ФИО1. ФИО1 знает очень мало, не общался с ним. Потерпевший знает давно, очень положительный и спокойный человек (т.1 л.д. ....).

Свидетель Д.А.Я. показал, <...> г. во второй половине дня в беседке возле общежития по адресу: ...., отмечали профессиональный праздник «День шахтера». Потерпевший изначально не было в беседке, он подошёл попозже, видимо, тот употреблял алкоголь в общежитии. Изначально был словесный конфликт между ФИО1 и К.Д.А., инициатором конфликта был К.Д.А.., он «выводил из себя» ФИО1 В какой-то момент пришёл Потерпевший. и попросил ребят успокоиться, но с использованием нецензурной брани, то есть хотел уладить конфликт, хоть и в грубой форме. В ответ на это ФИО1 схватился за кухонный нож с черной рукояткой, который лежал на столе в беседке и ранее принёс К.Д.А.. из своей комнаты. Нож ФИО1 взял в правый кулак, при этом клинок ножа был снизу со стороны мизинца, сделал в сторону Потерпевший движение рукой с ножом наотмашь по направлению снизу вверх. При этом Потерпевший выставил руки перед собой ладонями вперед на уровне груди, после чего ФИО1 ножом порезал ему сухожилие на пальце, вроде, левой руки. Потерпевший сказал ФИО1: «ФИО2, у тебя в руке нож, что ты делаешь?», после чего ФИО1 успокоился и выбросил нож. ФИО1 и Потерпевший перед ударом стояли лицом друг к другу на расстоянии около полутора метров. Перед нанесением удара ФИО1 двинулся в сторону Потерпевший и спросил, используя ненормативную лексику, кого он собирается побить. Каких-либо угроз со стороны ФИО1 не услышал. ФИО1 и Потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения, а он в тот день алкоголь не употреблял. Он видел только один удар, который ФИО1 нанес Потерпевший. ФИО1 бил Потерпевший кулаком в грудь, просто у него в тот момент был в руках нож, а сам Потерпевший. закрылся руками, поэтому и получилось, что ФИО1 порезал Потерпевший палец на руке. Перед нанесением удара Потерпевший и в момент нанесения удара ФИО1 не высказывал каких-либо угроз жизни и здоровью Потерпевший После удара ФИО1 пытались остановить люди, которые зашли в беседку, ФИО1 выбросил нож и не сопротивлялся. После того, как Потерпевший увезли в больницу, ФИО1 и его друзья, с которыми он проживал на отдельной квартире, собрали вещи и уехали к себе (т.1 л.д. ....).

В ходе проверки показаний <...> г. по адресу .... свидетель Д.А.Я., находясь в беседке, расположенной напротив входа в общежитие, показал, что все предметы в ней расположены на тех же местах, где они были по состоянию на <...> г.. Напротив входа, длинной стороной поперек входа стоит обеденный стол, по периметру вдоль стен стоят лавки. Стол отодвинут от лавки расположенной напротив входа на расстояние около 20 см, так, что за ним может сидеть человек и принимать пищу за столом. Д.А.Я.. указал, что он сидел в дальнем левом углу от входа за столом. По правую руку от него на лавке сидел ФИО1, напротив ФИО1 с другой стороны стола сидел К.Д.А. К.Д.С. стоял у лавки слева от входа в углу. Потерпевший., зайдя в беседку, встал справа от входа напротив ФИО1, но за стол он не заходил, не садился. Далее Потерпевший стал высказывать претензии ФИО1 по поводу его разговоров на повышенных тонах с К.Д.А.., сказал ФИО1 успокоиться, не портить праздник или он всем нанесет удары. В этот момент К.Д.С.. стал также высказывать претензии Потерпевший, словесно заступился за ФИО1, который сидя за столом что-то резал кухонным ножом. ФИО1 резко встал и с вопросом кого он хочет побить в грубой и нецензурной форме, сделал шаг навстречу Потерпевший, остановился так, что между ними было расстояние примерно вытянутой руки. При этом в правой руке ФИО1 был кухонный нож, которым он ранее нарезал продукты, держал нож таким хватом, что лезвие ножа выходило из его сжатого кулака со стороны мизинца, острие ножа было направлено примерно вертикально вниз. ФИО1, стоя возле Потерпевший с ножом в руке, высказывал еще какие-то оскорбления нецензурные в адрес <...> г. Он не помнит среди этих слов угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в частности слова «зарежу, завалю, тебе хана». Потерпевший отвечал на оскорбления ФИО1 также нецензурной бранью. Через несколько секунд ФИО1 сделал движение правой рукой в район груди Потерпевший., при этом нож из руки он не выпускал, движение было похоже на удар кулаком с зажатым в нем ножом прямо от себя или немного снизу вверх. Он точно не рассмотрел, так как ФИО1 стоял к нему почти спиной. При нанесении удара кончик клинка ножа не был направлен в сторону Потерпевший В тот самый момент, когда ФИО1 наносил удар, Потерпевший резко поднял полусогнутые в локтях руки и выставил их перед собой в сторону ФИО1 К.Д.С. при этом стоял все на том же месте, никаких действий не предпринимал. Те, кто сидели за столом, тоже ничего сделать не успели. Он рассмотрел только один удар, не исключает, что могли быть и другие удары, но он не разглядел, так как ФИО1 стоял к нему практически спиной. После нанесенного удара Потерпевший начал кричать, что ФИО1 порезал ему руку, у него идет кровь, стал говорить ФИО1, чтобы он посмотрел, что наделал и бросил нож. Потерпевший показал свою левую ладонь, откуда обильно шла кровь из раны. Также он говорил, что ФИО1 разрезал ему сухожилие и у него повис палец. ФИО1, стоя на том же месте прекратил дальнейшее нападение, замер на несколько секунд, а потом развернулся и бросил нож и сразу вышел из беседки (т..... л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.С., <...> г. они отмечали день шахтера, около ....:.... - ....:.... часов собрались в беседке возле общежития, общались, распивали спиртное. Он сидел возле входа слева, если смотреть от входа. Дальше за ним на лавочке за столом сидел ФИО1, напротив которого за столом справа сидел К.Д.А. В беседку постоянно заходили люди и выходили из неё, так как на столе были продукты и напитки. В какой-то момент у ФИО1 с К.Д.А. был словесный конфликт, но они потом помирились, выпили «мировую». После этого в беседку зашел Потерпевший., встал возле входа около него и стал грубо разговаривать с ФИО1. Он встал, попытался успокоить Потерпевший., который был в сильном алкогольном опьянении, но тот его не слушал, продолжал словесный конфликт с ФИО1 На момент прихода в беседку Потерпевший. ФИО1 за столом резал кухонным ножом шашлык. Он не помнит, что именно ФИО1 отвечал Потерпевший., не исключает, что тоже выразился нецензурно в его адрес. Далее ФИО1 встал из-за стола, продолжил говорить нецензурную брань в адрес Потерпевший, что именно не помнит, но угроз здоровью и жизни не слышал. Он не видел, был ли у ФИО1 в руке нож. В этот момент Потерпевший стал махать руками в сторону ФИО1, что делал ФИО1 он не видел, так как стоял к нему практически спиной. Это происходило считанные секунды, после чего Потерпевший закричал и показал кровь, которая шла у него из ладони (т..... л.д. ....).

Свидетель А.Н.А. показал, что <...> г. после работы примерно в ....-.... часов дня в беседке возле общежития отмечали день шахтера, общались, распивали алкогольные напитки. Он иногда заходил в беседку, потом снова выходил из беседки. Спустя примерно 2-3 часа все присутствующие уже потребили изрядное количество алкоголя. Когда он стоял возле беседки в стороне от входа, заметил какую-то суету, из беседки вышел Потерпевший, у него была рука в крови. Позже узнал, что ФИО1 порезал руку Потерпевший Возле беседки было шумно, постоянно люди из общежития приходили и уходили, одномоментно возле беседки было не менее .... человек, все разговаривали, поэтому каких-либо шумов, криков отдельно из беседки он не слышал (т.1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Г.В.Н., начальника участка горно-подготовительных работ № .... ООО «///», следует, что каких-либо конфликтов у Потерпевший как с ФИО1, так и с другими работниками никогда не возникало. Характеризуются им ФИО1 и Потерпевший как исполнительные, ответственные работники. <...> г. около .... часов со слов Д.А.Л. ему стало известно, что ФИО1 поранил Потерпевший, находясь в беседке возле общежития (т.1 л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., установлено, что напротив единственного входа в общежитие на придворовой территории многоквартирного дома – общежития, расположенного по адресу г. ...., расположена беседка. Стенки беседки представлены каркасом из бруса обшитых панелями поликарбоната полупрозрачными. В беседку ведет один вход, крыша беседки плоская, наклонена на одну сторону. Внутри беседка размером 3 м на 2,9 м. При входе в беседку напротив входа стоит стол, длинной стороной перпендикулярно входу. Размеры столешницы 1,1 м на 0,7 м, высота стола 0,9 м. Слева, справа и напротив входа к стенам прикручены лавки со спинкой. Ширина дверного проема беседки 0,8 м, высота беседки 2,2 м, расстояние от ближнего края стола до выхода 1,1 м при наличии с противоположной стороны стола прохода между столом и лавкой (т.1 л.д. ....).

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г., при обращении за медицинской помощью <...> г. у Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: /////. Резаные раны могли образоваться в результате не менее чем 2-х скользящих воздействий твердых предметов, обладающих режущими свойствами, каким, в том числе могло быть лезвие какого-либо ножа, в том числе ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия. Давность образования имевшихся ран составляет незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в течение ближайших десятков минут, максимум 1-го часа. Образование имевшихся телесных повреждений у Потерпевший при обстоятельствах, указанных им в ходе его допроса и проведения следственного эксперимента, а именно в результате двух воздействий ножом, возможно и полностью исключить нельзя ввиду отсутствия противоречий в механизме и давности их образования (т.1 л.д. ....).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от <...> г. следует, что потерпевшему Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: /////, квалифицирующиеся в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, как средний тяжести вред здоровью. Резанные раны обеих кистей у Потерпевший образовались незадолго до его осмотра работником скорой медицинской помощи (не более 1 часа) в результате двукратного скользящего воздействия твердого предмета, имеющего режущий край, в том числе не исключается - действием режущей кромки лезвия какого-либо ножа. Получение телесных повреждений Потерпевший в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от <...> г., не исключается (т..... л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший., свидетелей К.Д.А.., Д.Е.В., Д.А.Я. К.Д.С.., А.Н.А. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевых ранений по рукам Потерпевший и предшествующем конфликте между ними; показания свидетеля Г.В.Н. о взаимоотношениях потерпевшего и подсудимого, которые являются логичными и убедительными, в целом согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший.; протоколом проверки показаний свидетеля Д.А.Я. на месте, протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку в беседке, ее размеры и расстояние межу предметами, изъятие ножа, который был опознан подсудимым, как орудие совершения преступления; протоколом осмотра изъятого ножа, в ходе которого зафиксированы его параметры, обнаружены следы крови; заключениями экспертов о выявленных телесных повреждениях, дате их образования, механизме и локализации.

Заключение проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы № .... от <...> г. не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от <...> г. относительно локализации телесных повреждений, механизму и времени их причинения, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.

Между тем, относительно тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший (средней тяжести вред здоровью) суд кладет в основу приговора суда заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от <...> г., поскольку данный вывод установлен экспертами с достоверностью, научно обоснован и аргументирован, сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями УПК РФ, лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает требованию достоверности доказательств.

Показания свидетеля К.Д.С. о том, что он не видел в руках ФИО1 ножа, объясняется тем, что свидетель стоял за спиной ФИО1 и мог не видеть всего, что происходило впереди него.

То что, свидетели не слышали слова угрозы убийством в адрес Потерпевший, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку оснований сомневаться в данной части показаниям потерпевшего нет, во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший присутствовала ненормативная лексика, события произошли быстро, никто из свидетелей категорично не отрицал такие слова угрозы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.А.Я.., который при допросе указал, что перед нанесением удара и в момент нанесения удара ФИО1 не высказывал каких-либо угроз жизни и здоровью Потерпевший., поскольку не согласуется с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, кроме того при проверке показаний на месте показал, что не помнит таких слов.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, оглашенные судом показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, заявление о совершенном преступлении, подтвержденные последним в судебном заседании, так как в целом согласуются с вышеизложенными доказательствами. Нарушений требований закона при производстве допроса ФИО1 судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 относительно причины совершения преступлений, обусловленной оскорблением его чести и достоинства со стороны Потерпевший в присутствии коллег, суд относится критически, как и не соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что он во время замечания ФИО1 не употреблял нецензурную брань, поскольку показания свидетелей Д.Е.В.., Д.А.Я.., К.Д.С. опровергают в совокупности наличие каких-либо угроз или оскорблений, адресованных лично ФИО1, никто из свидетелей не говорил, что Потерпевший как-то оскорбил ФИО1, в основном его слова, даже если они и были с употреблением нецензурной брани, прежде всего были направлены на пресечение агрессии со стороны ФИО1, а не на его оскорбление.

Также суд не соглашается с показаниями потерпевшего о том, что во время совершения в отношении него преступлений, он был трезв, поскольку в этой части показания Потерпевший. опровергаются показаниями свидетеля Д.А.Я., К.Д.С.., картой вызова скорой медицинской помощи, зафиксировавшей признаки опьянения у Потерпевший, вместе с тем данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к Потерпевший, сделавшему ему замечание по поводу его поведения, с целью запугать и оказать психологическое воздействие на последнего, действуя умышленно, для подкрепления серьезности своих намерений взял со стола нож, находясь в непосредственной близости от него, произнес: «Все, тебе хана, я тебя сейчас порежу! Я тебя зарежу!», после чего умышленно нанес ножом не менее двух ударов в область вытянутых вперёд кистей рук Потерпевший, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде /////, квалифицирующиеся в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, как средний тяжести вред здоровью.

Суд считает установленным в судебном заседании совершение ФИО1 угрозы убийством, при этом у Потерпевший действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сопровождавшейся демонстрацией ножа, последующее нанесение ножом ударов.

Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью, рассчитана на запугивание. Способы угрозы могут быть разнообразными, в том числе угроза может быть выражена с помощью жестов или действий, что в данном случае имело место.

Оценивая доказанность понимания потерпевшим реальности угрозы, суд исходит как из оценки поведения подсудимого, который находился в состоянии опьянения, был агрессивен, демонстрировал нож в непосредственной близости от жизненно-важных частей тела (шея, голова, живот) потерпевшего, высказывал словесные угрозы убийства, так и из отношения потерпевшего к происходившим событиям, который увидев направленный в его сторону нож, видя агрессивное поведение подсудимого, имел все основания реально опасаться, исходя из указанных обстоятельств, возможности угрозы его жизни. Серьезность воспринятой потерпевшим опасности подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля Д.Е.В., который видел, как Потерпевший сильно испугался.

Мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым из-за конфликта, возникшего по поводу замечания, адресованного в адрес ФИО1

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно характер его действий, выбранное им орудие преступления – нож, обладающий значительной поражающей силой и нанесение ударов ножом Потерпевший с приложением значительной физической силы по рукам, которыми тот оборонялся от действий подсудимого.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил Потерпевший. телесные повреждения в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакой опасности Потерпевший для ФИО1 не представлял, на жизнь и здоровье подсудимого не посягал, его имущество не повреждал и не пытался. Применение к Потерпевший насилия в связи с предположением подсудимого о возможном нападении на него, не могут быть расценены как необходимая оборона.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший был причинен действиями ФИО1 в результате нанесения им не менее двух ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

Судом установлено, что ФИО1 /////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении, участии в проверке показаний на месте, где были даны подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в участии при осмотре изъятого ножа, его опознании как орудия совершенного преступления, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; принесений извинений потерпевшему и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, в том числе явки с повинной в виде заявления о совершенном преступлении, поскольку преступления совершены в присутствии большого количества свидетелей, правоохранительный орган обладал достаточной информацией не только о причастности ФИО1 к совершению преступлений, но и об обстоятельствах их совершения, каких-либо неизвестных обстоятельств заявление не содержит, вместе с тем данное заявление учитывается судом как одно из активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания перечисления потерпевшему 10000 рублей и принесение извинений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет, так как по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из показаний потерпевшего, принесение извинений и перечисление 10000 рублей явно не достаточно для компенсации причиненного ему морального вреда, которое он оценивает по двум преступлениям в .... рублей, помимо причинения ему морального вреда он также понес расходы на лечение, восстановление и потерял в заработной плате по причине нетрудоспособности.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший., в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, каких-либо доказательств этому обстоятельству по делу не представлено, напротив, все свидетели-очевидцы совершенных преступлений, указали на то, что именно ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявлял агрессию к одному из коллег, разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, Потерпевший сделал ему замечание, чтобы он прекратил такое общение, что и переключило внимание ФИО1 на Потерпевший с последующими противоправными действиями. Применение Потерпевший в своей речи нецензурной брани не означает, что его поведение было в такой степени противоправным либо аморальным, что следует считать смягчающим наказание обстоятельством, при том, что сам подсудимый в своей речи использовал ненормативную лексику.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самим подсудимым не оспаривается, как следует из его показаний, он выпил полбутылки водки.

Несмотря на отрицание ФИО1 влияния алкоголя на совершение преступлений, суд исходит из того, что в своих показаниях суду, он указал, что если бы он был бы трезвый, то он бы ударов ножом Потерпевший не нанес, свидетель Д.Е.В.. показал, что ФИО1 сначала вел себя нормально, по мере употребления алкоголя становился все агрессивнее, придирался ко всем, ругался нецензурной бранью, конфликтовал с К.Д.А.., в трезвом состоянии он спокойный.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в частности, что мотивом совершения преступлений послужила личная неприязнь ФИО1 из-за замечания Потерпевший. относительно его поведения, то есть без наличия веских причин, прозвучавшие угрозы убийством, выбранное для нанесения ударов орудие, количество нанесенных ударов потерпевшему и их локализация, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения в данной ситуации оказало негативное воздействие на поведение ФИО1 при совершении преступлений, сняло внутренний контроль над его действиями, вызвало необоснованную и несоразмерную агрессию по отношению к Потерпевший., способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям, тем самым способствовало совершению преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только путем назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, а также обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, или более мягкий вид наказания, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет в силу закона.

Принимая во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, предпринял меры к устранению негативных последствий совершенных преступлений, принеся извинения и частично компенсировав моральный вред, учитывая все данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом положительно, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с учетом мнения собственника ножа, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленным дням; не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко