Апелляционное определение № 33-8499/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8499/2026 78RS0002-01-2024-008291-70

Судья: Доброхвалова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1032/2025 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акту осмотра от 25 октября 2023 года залив произошел по причине износа оконных деревянных рам, неплотного притвора створок окна и балконной двери к рамам, нарушения герметичности между рамой и оконным блоком в вышерасположенной квартире № 248; протечки на балконе произошли из-за нарушения герметичности примыкания балконной плиты к фасаду здания в вышерасположенной квартире № 248.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному по заказу истцов, стоимость ремонта составила 238 300 руб. 26 октября 2023 года истцы направили в адрес ответчика заявление с просьбой устранить последствия залива, однако, в данных требованиях было отказано; 08 декабря 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года с ООО «ЖКС № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы убытки в размере 238 000 руб., расходы по представлению доказательств в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. в равных долях.

Кроме того, с ООО «ЖКС №2 Выборгского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 580 руб.

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, залив квартиры истцов произошел в результате неудовлетворительного состояния оконных и балконных рам квартиры №248; в связи с отсутствием доступа в квартиру № 248 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга было направлено исковое заявление об обязании выполнить определенные действия, определением суда от 18.06.2024 производство по делу № 2-4977/2024 прекращено в связи с предоставлением доступа в квартиру № 248 и выполнением работ по герметизации балконной плиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) квартиры № 244, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС №2 Выборгского района СПб».

25 октября 2023 года квартира истцов была повреждена в результате залива.

По факту залития квартиры № 244, 25 октября 2023 года представителями ООО "ЖКС №2 Выборгского района СПб" с участием собственника квартиры № 244 ФИО4 был составлен акт, в котором отражены повреждения, а именно указано, что в результате залива пострадали: кухня, три комнаты, пол, потолочные балки на кухне и в комнатах, балкон. Также в данном акте указаны причины залива: протечки на кухне, в комнатах площадью 9,9 кв.м., 102 кв.м., 17,9 кв.м. произошли по причине износа оконных деревянных рам, неплотного притвора створок окна и балконной двери к рамам, нарушение герметичности между рамой и оконным блоком в вышерасположенной квартире № 248; протечки на балконе произошли из-за нарушения герметичности примыкания балконной плиты к фасаду здания в вышерасположенной квартире № 248 (т. 1 л.д. 12, 69).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого № 2023/11/22-27 от 24 ноября 2023 года стоимость ремонта составила 238 300 рублей (т. 1 л.д.15-75).

Претензии, направленные в адрес ответчика, о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра от 25.10.2023 протечки на кухне, в комнатах площадью 9,9 кв.м., 102 кв.м., 17,9 кв.м. произошли по причине износа оконных деревянных рам, неплотного притвора створок окна и балконной двери к рамам, нарушение герметичности между рамой и оконным блоком в вышерасположенной квартире № 248; протечки на балконе произошли из-за нарушения герметичности примыкания балконной плиты к фасаду здания в вышерасположенной квартире № 248.

При этом, как следует из представленного акта, осмотр квартиры № 248 в указанную дату не производился.

Представленный ответчиком акт от 07 ноября 2023 года, составленный начальником ИТС-5, подтверждающий данные обстоятельства, не содержит указаний на проведение комиссионного обследование квартир № 244 и 248 с участием собственников указанных жилых помещений (т. 1 л.д. 14).

Из объяснений ответчика и представленных доказательств следует, что профилактический осмотр квартиры № 248 производился 11 октября 2022 года (л.д. 173), 05 марта 2024 года (л.д. 174).

Представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно опровергнуть вину ответчика в причинении ущерба, и прийти к выводу о том, что залитие квартиры истцов в части кухни и жилых помещений произошло не вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а именно надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, посчитал необходимым взыскать с ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» в пользу истцов ущерб в размере 238 000 руб., а также расходы по представлению доказательств в размере 6500 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, при этом с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истцов работы, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, учитывая доказательства на оплату юридических расходов, взыскал с ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципов разумности.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 580 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате неудовлетворительного состояния балкона квартиры 248, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку данный довод не подтверждается никакими доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 25.10.2023 следует, что протечки на балконе произошли из-за нарушения герметичности примыкания балконной плиты к фасаду здания в вышерасположенной квартире № 248.

В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, балконные плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 42 указанных Правил ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», являющееся управляющей организацией дома несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками квартиры № 248 чинились какие-либо препятствия работникам ООО «ЖКС № 2» в осуществлении плановых ремонтных работ до даты рассматриваемого залива квартиры истцов, имевшего место 25.10.2023.

Определение суда от 18.06.2024 по делу № 2-4977/2024, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное определение вынесено после рассматриваемого залива.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2025.