Решение № 2-9667/2025 2-9667/2025~М-8550/2025 М-8550/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-9667/2025

10RS0011-01-2025-013573-13 Дело № 2-9667/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Таут А.А.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 58270,07 руб., почтовых расходов в размере 314,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2024 между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 30000 руб. сроком на 179 календарных дней. Договор был подписан ответчиком дистанционно с использованием простой электронной подписи (SMS-кода), что отвечает требованиям законодательства. Срок возврата займа наступил 31.03.2025, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

26.05.2025 права требования по указанному договору на основании договора цессии № перешли к настоящему истцу, являющемуся юридическим лицом, включенным в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, то подтверждается Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020.

Ранее по требованию истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен на основании возражений ответчика, что предусмотрено ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-2447/2025-10, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами факта заключения договора займа его существенных условий (сумма, срок, процентная ставка) и передачи денежных средств ответчику являются представленные в материалы дела копи индивидуальных условий договора и иных документов. Судом установлено, что договор заключен в простой письменной форме, соблюдение которой в дистанционном порядке обеспечено применением простой электронной подписи (SMS-кода), что соответствует положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Право истца на обращение в суд с настоящими требованиями подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2025, в соответствии с которым к ООО ПКО «<данные изъяты>» перешли все права кредитора по договору займа на основании статьи 382 ГК РФ. Наличие у истца статуса профессионального взыскателя подтверждено свидетельством о включении в государственный реестр.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии за ответчиком непогашенной суммы основного долга в размере 27798,36 руб. и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 30471,71 руб., что в совокупности составляет 58270,07 руб. Расчет произведен с учетом условий договора и требований законодательства, в том числе ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Оснований для признания расчета неверным или применения иного метода расчета у суда не имеется.

В силу статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Нарушение срока возврата влечет начисление предусмотренных договором процентов на сумму задолженности. Обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 Кодекса.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы - почтовые расходы в сумме 314,40 рублей, подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа в размере 58270,07 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного рения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Таут

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.