Решение № 2-1871/2026 2-1871/2026~М-433/2026 М-433/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1871/2026

УИД 74RS0007-01-2026-000580-81

Дело № 2-1871/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 апреля 2026 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чепак К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 Н,С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 Н,С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ, гос. номер № под управлением ФИО1 и ФИО2, гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 Н,С.) в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 Н,С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховщик потерпевшего урегулировал убыток и выплатил ФИО3 Н,С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке. В связи с чем, сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 Н,С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав что с ответчиком никаких сделок не заключала, между ней и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ, гос. номер № под управлением ФИО1 и ФИО2, гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 Н,С.) в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ, гос. номер № - ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 Н,С. в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 Н,С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-14).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства ФИО2, гос. номер № принадлежащего ФИО3 Н,С., о чем составлен акт осмотра (л.д.17-20).

Согласно заключению № выполненному ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос. номер № составила 2 050 900 руб. (л.д.21-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Н,С. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Фаворит» с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП (л.д.31-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислил на счет ФИО3 Н,С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, у страховщика имелись все данные о ДТП, составлен акт осмотра, проведена экспертиза, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым, заключения соглашения и выплаты страхового возмещения, каких-либо сомнений в их недостоверности на момент выплаты денежных средств у него не возникло, АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страховых отношений, им рассмотрены представленные ответчиком документы, произошедшее событие признано страховым случаем, а также добровольно произведена страховая выплата, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, что приобретение им имущества в виде денежных средств в размере 400 000 рублей за счет ответчика не основано ни на законе, ни на сделке, при этом со стороны ответчика недобросовестных действий не установлено.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, то основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 Н,С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года