Решение № 2-658/2017 2-658/2017 ~ М-650/2017 М-650/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 23 августа 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Курдияшко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мышка Ю.И., обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, указав, что 28.03.2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мышка Ю.И., где факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП № 154 от 28.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г.). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № страховой компанией АО СО «Якорь», что также подтверждается материалами административного дела.

Истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о страховом случае и 10.04.2017г. предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, до настоящего времени истец страховую выплату не получил. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 и 26.04.2017г. была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 27.06.17 от 26.04.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, составила 105 527, 97 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

13.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке. Ответчик доплаты не произвел, мотивированного отказа не поступало, что и явилось поводом для обращения в суд. Таким образом, страховая компания грубо нарушает свои обязательства по выплате страхового возмещения и обязано выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105 527,97 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес материальные затраты в виде оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку документов по страховому случаю в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - уведомления на осмотр транспортного средства в размере 453 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 510 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: Расчет неустойки с 30.04.2017г. по 26.06.2017г. (56дн.):

105 527,97 х 1% х 56 = 59 095 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет финансовой санкции представляется следующим образом:

Расчет финансовой санкции с 30.04.2017г. по 26.06.2017г. (56дн.):

400000 рублей х 0,05% х56 =11 200 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно его требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 руб., законны и обоснованны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со п. 3 ст. 17 Закона о ЗПП «потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Таким образом, расчет цены иска представляется следующим;

105 527,97+7 000 + 59 095 +11 200 + 500 + 453 + 510 = 184 285, 97 руб., где: 105 527, 97 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 59 095 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства; 11 200 руб. - размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения; 500 руб. - почтовые расходы по отправке документов по страховому случаю; 453 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы уведомления на осмотр ТС; 510 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит суд, взыскать с ответчика - АО СО «Якорь» в пользу истца Мышка Ю.И: 105 527, 97 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 59 095 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства; 11 200 руб. - размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения; 500 руб. - почтовые расходы по отправке документов по страховому случаю; 453 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы уведомления на осмотр ТС; 510 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии; 52 763 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 2090 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя; 15 000 руб. - оплата юридических услуг и представительство в суде.

От представителя истца ФИО2 действующей по доверенности в интересах Мышка Ю.И. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит суд, взыскать с ответчика АО СО «Якорь» в пользу истца Мышка Ю.И.: 105 527,97 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 92 864 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства; 17 600 руб. - размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения; 500 руб. - почтовые расходы по отправке документов по страховому случаю; 453 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы уведомления на осмотр ТС; 510 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии; 52 763 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 2090 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя; 15 000 руб. - оплата юридических услуг и представительство в суде.

В судебном заседании истец Мышка Ю.И. отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО2;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, по тексту заявления, просит суд их удовлетворить в полном объеме, истец вынужден обратиться к страховой компании виновника ДТП, так как у самого истца на момент ДТП страховки гражданской ответственности не было; не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился неоднократно, надлежащим образом уведомлен по указанному адресу, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мышка Ю.И. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП № 154 от 28.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г.). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № страховой компанией АО СО «Якорь», что также подтверждается материалами административного дела. Истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о страховом случае и 10.04.2017г. и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, до настоящего времени истец страховую выплату не получил. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 и 26.04.2017г. была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 27.06.17 от 26.04.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, составила 105 527, 97 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. 13.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке. Ответчик доплаты не произвел, мотивированного отказа не поступало, что и явилось поводом для обращения в суд. Таким образом, страховая компания грубо нарушает свои обязательства по выплате страхового возмещения и обязано выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105 527,97 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес материальные затраты в виде оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку документов по страховому случаю в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - уведомления на осмотр транспортного средства в размере 453 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 510 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно его требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 руб., законны и обоснованны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мышка Ю.И. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако учитывая обстоятельства гражданского дела, обстоятельства ДТП, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ : в соответствии со ст. 333 ГК РФ, целесообразно уменьшить размер неустойки и штрафных санкций и взыскать с АО Страхового общества «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 10 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований 3000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей; почтовые расходы 1553 рубля, расходы по оформлению доверенности 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил суду достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями именно указанного ответчика и наступившими вредными последствиями, о которых истец указывает в иске, в размере именно 5000 рублей ;

Согласно действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье); установлены основания компенсации морального вреда, а именно, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994года №10 условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (степень вины) причинителя либо противоправные (незаконные) действия и наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом ; Согласно ст.151 ГК РФ и согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения заявителю нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены заявителю и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; при этом размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном разбирательстве ; В соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть обьективно доказано и установлено наличие вреда, то есть неблагоприятных отрицательных последствий для гражданина, выраженных в виде морального вреда, наличие незаконных (противоправных) действий (бездействий), нарушающее нормы правового акта, а также субъективное право истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие вины причинителя,; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ;

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о моральном ущербе именно 5000 рублей к указанному ответчику не доказано истцом в судебном разбирательстве : размер морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей ;

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, ст. 151, ст. 309-310, ст. 333, ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Страхового общества «Якорь» в пользу ФИО1 сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 105 527 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с АО Страхового общества «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 10 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований 3000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей; почтовые расходы 1553 рубля, расходы по оформлению доверенности 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в соответствии со ст.237 ч.2 ГПК РФ, в Павловский райсуд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения, или может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: