Приговор № 1-204/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-204/2025

Дело № 1- 204/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Барановой Т.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Осокина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), а именно: 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 11.5 - опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил; 14.3 - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 11 часов 46 минут 13 января 2022 года, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по крайней правой полосе своего направления движения проезжей части напротив дома № 44 по улице Советская города Новочебоксарск, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное, но обработанное песочно-соляной смесью состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих направлениях, следуя со стороны улицы Винокурова в сторону улицы Парковая города Новочебоксарск со скоростью около 30 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования знаков особых предписаний и знака дополнительной информации «5.19.1» и «5.19.2» - пешеходный переход и «6.16» - стоп-линия, указанные в Приложении № к Правилам, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, не приняв во внимание, что находящаяся на соседней левой полосе его направления движения попутная автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением водителя Свидетель №10 после включения для него разрешающего зеленого сигнала светофора не начала движение, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1 на участке дороги, вышедшую на проезжую часть на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора и продолжавшую свое движение по пешеходному переходу при включении запрещающего ей красного сигнала светофора для пешеходов, не убедился в отсутствии препятствия на пути своего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО2, после включения разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, проявив преступное легкомыслие, следуя на выбранной скорости по крайней правой полосе, не дав возможность закончить переход проезжей части пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу и следовавшей в момент совершения наезда на запрещающий сигнал светофора слева направо по направлению движения указанного транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища: головы – открытая черепно-мозговая травма: переломы затылочной, правой височной и клиновидной костей, неполное расхождение правого височно-скулового шва, субдуральные кровоизлияния на уровне обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полость среднего уха справа, мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтек головы, кровотечение из правого наружного слухового прохода; туловища – полные переломы грудины, 2-4, 6-8 правых ребер по передней подмышечной линии, 5,9 правых ребер по средней подмышечной линии, 1-12 правых ребер по околопозвоночной линии, 6 левого ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, переломы левых лобковой и седалищной костей с кровоизлиянием в мягкие ткани и клетчатку малого таза, подкапсульная гематома правой доли печени, кровоизлияния в корень и висцеральную плевру правого легкого, паренхиму обоих легких, параэзофагальную клетчатку, забрюшинную клетчатку слева, мягкие ткани туловища, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, кровоподтеки туловища, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, ФИО1 была доставлена в реанимационное отделение БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР, где впоследствии скончалась в 18 часов 40 минут того же дня.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, массивной жировой и костномозговой эмболией сосудов легких, анемией средней степени тяжести, аспирационным синдромом, приведших к развитию полиорганной недостаточности, между обнаруженными телесными повреждениями которой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем они (л.д.228-232 т.2, 71-76 т.3) оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2, данных в статусах подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, явствует, что водителем автобуса работает с октября 2019 года, общий водительский стаж с 1996 года. Зрение хорошее, на состояние здоровья жалоб нет.

13.01.2022 около 11 часов 50 минут за рулем автобуса марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № RUS он двигался по правой полосе проезжей части ул. Советская г. Новочебоксарск в направлении к ул. Парковая от ул. Винокурова с различной скоростью от 60 до 40 км/час. В салоне находилось от 20 до 40 человек как стоящих, так и сидящих пассажиров, различных возрастов. Была пасмурная погода, шел снегопад, видимость была ограничена. Проезжая часть заснежена, дорожное полотно было мокрым и припорошено снегом. Впереди по ходу его движения, возле <...> находился пешеходный переход через проезжую часть ул. Советская г. Новочебоксарск. Находясь примерно на расстоянии около 100 м от указанного регулируемого пешеходного перехода он увидел, как включился зеленый свет светофора, разрешающий его движению, т.е. для пешеходов горел красный запрещающий движению сигнал светофора, и он продолжил свое движение. В это время по левой полосе движения впереди него в попутном направлении на небольшой скорости двигался белый микроавтобус <данные изъяты>, не останавливался, задние тормозные фонари не загорались. С его зоны видимости, исходя из характера движения впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, нельзя было сделать вывод, что данный автомобиль притормаживает и кого-либо пропускает. В этот момент каких-либо пешеходов, двигавшихся по данному пешеходному переходу, в зоне его видимости не было. Когда до пешеходного перехода через проезжую часть ул. Советская возле д. №44 по ул. Советская г. Новочебоксарск оставалось 15-20 метров, он увидел, как из-за двигающегося по левой полосе попутного движения автомобиля <данные изъяты> появился пешеход, который стоял будто застывшим, на указанном пешеходном переходе посередине проезжей части слева на право относительно его движения. Заметив, что пешеход продолжил движение применил экстренное торможение. При торможении сработал механизм ABS. Но так как расстояние до указанного пешехода было маленьким, у автобуса большая масса (пустая масса 10 550 кг + масса пассажиров и водителя), дорожное полотно было скользким и кашеообразным от снега, остановить автобус и предотвратить наезд у него не получилось. При экстренном торможении скорость автобуса последовательно снижалась и за секунду до наезда составляла около 30 км/час. После наезда пешехода откинуло вперед на полосу движения перед автобусом, колесами автобуса на пешехода наезд не был осуществлен. До момента наезда на пешехода он ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал и не переписывался, на посторонние предметы не отвлекался. После остановки автобуса он открыл двери, чтобы выпустить пассажиров и сам сразу же подбежал к сбитому пешеходу. Это была пожилая женщина без сознания, лежала на спине. Он крикнул прохожим, что бы вызвали скорую помощь, а сам побежал выставлять знак аварийной остановки. Затем он позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП. Приехавшая скорая помощь погрузила женщину в автомобиль и увезла в больницу. Полиции еще не было. До приезда сотрудников полиции прошло около 30 минут с момента ДТП. До их приезда по проезжей части проехал снегоуборочный автомобиль, который «метелкой» убирал с проезжей части снег. По приезду сотрудники полиции попросили его написать объяснительную, потом проверили на алкотестере на состояние алкогольного опьянения и только потом приступили к осмотру места происшествия и составлению план-схемы, т.е. до осмотра места происшествия прошло значительное время. Им в ходе осмотра было указано примерное место наезда ближе к правому краю ширины пешеходного перехода по направлению движения пешехода, которая вечером скончался в БСМП.

Считает, что в ДТП виноват пешеход, т.к. именно она создала аварийную ситуацию, осуществив движение на пешеходном переходе на запрещающий для нее красный сигнал светофора. Предпринятыми им мерами предотвратить технически наезд не удалось. Также вышеуказанные меры по экстренному торможению автобусом подтверждаются имеющимися в материалах дела видеодоказательствами. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД ему была предъявлена видеозапись с камеры «Безопасный город» с моментом наезда на пешехода, на которой отчетливо было видно, что до момента наезда на пешехода автобус замедлялся (а не двигался с равномерной одинаковой скоростью). Замедление автобуса было обусловлено его действиями по экстренному торможению автобуса.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, настояв на своей невиновности, однако суду не смог пояснить по какой причине нижеприведенные свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, будучи не знакомыми между собой и с подсудимым, но являвшиеся очевидцами ДТП, указали, что именно ФИО2 отвлекся от дороги и допустил наезд на ФИО1 на пешеходном переходе, управляя автобусом на небольшой, равномерной скорости.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных суду, следует, что погибшая в ДТП - ФИО1, ее мама, которая находилась на пенсии и практически каждый день приходила к ней домой, помогала с детьми. 13.01.2022 около обеда она позвонила к ФИО1, но та трубку не брала, внукам, которые после тренировки заходили вечером к ней, также дверь не открыла. Она забеспокоилась, с супругом ФИО9 обзвонила все больницы, ФИО9 обратился в полицию о пропаже тещи, с ним связались сотрудники полиции, сообщили о гибели матери. ДД.ММ.ГГГГ с мужем она приехала в морг на опознание, узнала, что ФИО1 сбил автобус около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе у <...>, г. Новочебоксарска. Через некоторое время, в интернете, под постом о ДТП она нашла комментарий пользователя Свидетель №5, которая указала, что во время наезда водитель отвлекся. При жизни у ее матери имелась хромота, зрение было хорошим, иных травм не было, алкоголем не злоупотребляла.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск 13.01.2022 (л.д. 9 т.1), ФИО9 сообщил о пропаже матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый телефон дома, ее дома нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оставившей комментарий под постом о ДТП с участием ФИО1, данных суду и в ходе предварительного следствия, следует (л.д. 196-197 т. 2), что около обеда ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта «Ельниковская роща» по направлению в сторону г. Чебоксары. Она заметила, как загорелся зеленый свет светофора для пешеходов и они стали переходить пешеходный переход в обе стороны. В период действия зеленого света светофора почти все пешеходы успели перейти дорогу в обоих направлениях, за исключением пожилой женщины - как и все она начала переходить дорогу на зеленый свет светофора со стороны магазина «Дубрава» в сторону Рощи. Когда горел зеленый свет светофора пешеходы успели перейти дорогу, а она шла не спеша. В какой-то момент загорелся красный свет светофора для пешеходов и пожилая женщина одна продолжила движение, по левой полосе проезжей части дороги в сторону г. Чебоксары после «островка безопасности». Она заметила приближение автобуса маршрута №с к пешеходному переходу со стороны ул. Винокурова в сторону г. Чебоксары на небольшой скорости, почти накатом. В момент приближения автобуса к пешеходному переходу горел красный свет светофора для пешеходов и пожилая женщина почти дошла до конца пешеходного перехода, но на нее произошел наезд передней правой частью автобуса примерно в 1 метре до конца пешеходного перехода, т.е. от правого края правой полосы дороги. От наезда женщина упала головой вперед по направлению движения автобуса, который остановился. В момент приближения автобуса к пешеходному переходу и в момент совершения наезда она обратила внимание на водителя автобуса и заметила, что его взор, то есть лицо было направлено на встречную полосу дороги, т.е. в левую сторону. Водитель автобуса меры для экстренного торможения перед наездом не предпринял, хотя автобус двигался медленно. Лобовое стекло автобуса было без загрязнений. После увиденного, она уехала на маршрутке по своим делам. Примерно в эти дни она написала в интернете под новостью о ДТП о том, что стала свидетелем наезда на пешехода и водитель в этом виноват, с ней связалась женщина - дочь погибшей и спросила о том, видела ли она наезд на ее мать, она ответила положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, пассажира автобуса под управлением подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67 т.3) следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она села в 101-ый автобус, зашла в переднюю дверь, села на пассажирское кресло примерно в середине салона, со стороны входной двери, пассажиров было немного и она четко видела все по ходу движения автобуса. Была хорошая видимость, снег не шел. Автобус ехал не быстро, она смотрела вперед по направлению движения автобуса, увидела как из-за перегородки, где сидел водитель автобуса, вышла пожилая женщина, которая шла по пешеходному переходу по направлению движения автобуса со стороны магазина «Дубрава» в сторону Рощи, т.е. со стороны водителя. На сигналы светофора она внимания не обращала, ее взор был обращен на пожилую женщину. Расстояние, в момент когда она увидела указанную пожилую женщину, вышедшую за перегородку, расположенную за спиной водителя автобуса, позволяло водителю затормозить и предотвратить наезд. Она думала, что водитель видит пожилую женщину и была уверена в том, что затормозит. Однако автобус продолжал движение прямо примерно на той же скорости и не останавливался. В этот момент она поняла, что водитель автобуса тормозить не будет и наезд на пешехода неизбежен. Она испугалась и громко закричала, но это не помогло предотвратить наезд на человека, т.к. оставшееся расстояние было уже маленькое и не позволяло остановить автобус без наезда на пешехода. Только в момент наезда на пешехода автобус резко затормозил, т.е. автобус двигался на той же скорости вплоть до наезда.

Свидетель ФИО8, пассажир автобуса, которым управлял подсудимый, суду и следователю (л.д. 158-159 т.2) показала, что в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ ехала на маршрутном автобусе №С марки «<данные изъяты>» белого цвета по <адрес> в сторону <адрес>, сидела в задней части полупустого салона. Снег не шел. У остановки «Дубрава» по <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, почувствовался толчок, пассажиры стали кричать на водителя «куда ты едешь?», «уткнулся в свой телефон». После остановки автобуса она, вместе с пассажирами вышла на остановку и увидела лежащую перед автобусом пожилую женщину.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 42-43 т.3) следует, что в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне маршрутного автобуса №, остановившегося на остановке «Дубрава» <адрес> для посадки – высадки пассажиров, которые закричали о наезде автобуса на пожилую женщину. Когда произошел наезд, снег не шел, была ясная погода.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, водителя автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с г.р.з. №, двигавшегося в попутном направлении с автобусом под управлением подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, он ехал на служебной машине «<данные изъяты>» со стороны центрального кольца г. <данные изъяты> Чебоксары по левой полосе. Погодные условия были нормальные, - снегопада не было, проезжая часть не была заснежена. По пути следования на расстоянии около 25-30 метров от него на пешеходном переходе он заметил пожилую женщину, которая переходила дорогу со стороны магазина «Дубрава» в сторону рощи. Он заметил, как для водителей загорелся зеленый свет светофора, а для пешеходов загорелся запрещающий красный свет светофора. Пожилая женщина не остановилась на островке безопасности и продолжила переходить дорогу на запрещающий для нее красный свет светофора - он прогнозируемо остановился перед ней на расстоянии около 5 метров. Звуковой сигнал не подавал, так как он уже остановился и угрозы ДТП не было. После того, как женщина медленно прошла полосу дороги, по которой он двигался, продолжил спокойно движение вперед. В зеркала заднего вида не смотрел и наезда на женщину не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> данных суду и в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82 т.3) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по сообщению из дежурной части о ДТП он вместе с напарником Свидетель №6 прибыл к остановке общественного транспорта у <...> г. Новочебоксарск, где было установлено, что автобус марки «<данные изъяты>» грз № RUS под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, которой оказалась ФИО1 На момент прибытия ФИО1 находилась в бессознательном состоянии, была госпитализирована. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для нее слева направо по ходу движения транспортного средства. По факту совершенного ДТП были составлены все необходимые материалы, в которых были отражены данные, соответствующие обстоятельствам происшествия - им была составлена схема происшествия, в которой он отразил необходимые параметры и они соответствуют тем данным, которые были установлены в момент ее составления. Схема была составлена с использованием авторучки, карандаш он не использовал. Место наезда на пешехода на схеме он отразил в той точке, которую указал водитель автобуса ФИО2. В схеме он отразил, что следы торможения были спаренные и их длина составляла 2,4 метра. Следы торможения были на пешеходном переходе. В период совершения наезда на пешехода и в период оформления документов снег не шел, имеющиеся следы торможения были отчетливо видны. Иных следов торможения на проезжей части не было обнаружено - автобус начал тормозить только, когда колеса задней оси уже заехали на полосу пешеходного перехода. В этот день ранее до времени дорожно-транспортного происшествия был небольшой снегопад, проезжая часть была немного заснежена, но обработана песчано-солевой смесью. В ходе оформления документов водитель автобуса ФИО2 сообщил ему о том, что пешеход резко выбежала перед автобусом, в связи с чем он не мог предотвратить наезд на нее.

Изложенные обстоятельства (л.д.23 т.1) свидетель Свидетель №7 отразил в рапорте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, напарник свидетеля Свидетель №7, суду дал показания (л.д. 49-50 т.3) вцелом аналогичные последнему, указав на наличие деформации лобового стекла в районе контакта с пострадавшей.

Свидетель Свидетель №9, начальник территориального органа госавтодорнадзора по Чувашской Республике по Приволжскому федеральному округу, суду и следователю показал (л.д. 176-179 т.2), что согласно данным графика скорости автобуса марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № за период с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость автобуса составила около 38 км/ч, в момент ДТП, скорость транспортного средства составляла около 28 км/ч.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107 т. 1), зафиксировано место наезда на пешехода – участок регулируемого пешеходного перехода, расположенный на правой полосе движения ул. Советская в направлении от ул. Винокурова в сторону ул. Парковая г. Новочебоксарск, возле <...> на расстоянии 6,75 м от левого края указанной проезжей части и на расстоянии 60,2 м от угла <...>. Направление движения автобуса марки «<данные изъяты>» грз № RUS - от ул. Винокурова в сторону ул. Парковая г. Новочебоксарск. Проезжая часть имеет две полосы движения в направлении от ул. Винокурова в сторону ул. Парковая г. Новочебоксарск. Общая ширина проезжей части 11,9 м. На дороге горизонтальная дорожная разметка не просматривается. ДТП произошло в зоне расположения дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», а также в зоне регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода. Проезжая часть горизонтальная, мокрая. Время суток светлое, погода пасмурная, осадки в виде снега. Место наезда на пешехода располагается на регулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Советская в направлении от ул. Винокурова в сторону ул. Парковая возле <...> на расстоянии 3,8 м от левого края указанной проезжей части и 2,3 м от оси заднего левого колеса автобуса марки «<данные изъяты>». На проезжей части имеются остаточные спаренные следы шин, длинной 2,4 м. Автобус «<данные изъяты>» на момент осмотра находится на правой полосе движения ул. Советская в направлении от ул. Винокурова в сторону ул. Парковая г. Новочебоксарск, на расстоянии 0,4 м от правого края дороги до оси переднего правого колеса, на расстоянии 0,7 м от правого края дороги до оси заднего правого колеса, на расстоянии 64,0 м от задней части автобуса до угла <...>. Автобус технически исправен, имеет повреждение правой нижней части переднего ветрового стекла.

В ходе дополнительных осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-175 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-192 т.3) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53 т.4) на правой полосе движения ул. Советская в направлении от ул. Винокурова в сторону ул. Парковая г. Новочебоксарск напротив <...> проведено моделирование расположения переднего правого угла автобуса под управлением подсудимого относительно появления ФИО1 из-за правого угла микроавтобуса «<данные изъяты>», путем использования конусов и рулетки. Установлено расстояние на котором погибший пешеход был в поле зрения ФИО2 - 36,75 м. Зафиксировано, что ширина островка безопасности, разделяющей транспортные потоки 4,5 м. Ширина левой полосы со стороны дома 15 по улице Советская города Новочебоксарск составляет 8,44 м, ширина проезжей части правой полосы составляет 8,8 м со стороны дома 44 по улице Советская города Новочебоксарск, ширина островка безопасности составляет 3,15 м, а длина 4,5 м. Общая ширина 2-х полос проезжей части, включая островок безопасности, составляет 20,39 м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены (л.д. 94-101 т.1, 161-165 т.2, л.д. 126-128 т.3, л.д. 7-9 т.4), а в судебном заседании исследованы DVD-R диски, на которых содержатся видеозаписи с камер наблюдения, в объектив которых входит регулируемый пешеходный переход через проезжую часть ул. Советская возле <...>. Записью зафиксировано, как в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях светлого времени суток и отсутствии осадков в виде снега, пешеходы переходят дорогу; начинается движение транспортных средств, по проезжей части от <адрес> в сторону <адрес> начинает движение пешеход ФИО1, ее пропускает в левой полосе движения в сторону <адрес> микроавтобус «<данные изъяты>» под управлением свидетеля ФИО3; в 11 часов 45 минут 58,322 секунды ФИО1 выходит из-за правого переднего угла, пропускающего ее «<данные изъяты>» и продолжает свое первоначальное движение по пешеходному переходу не меняя направления движения и темпа. В 11 часов 45 минут 59,762 секунды по правой полосе движения ул. Советская г. Новочебоксарск в указанном направлении появляется автобус под управлением ФИО2, который в 11 часов 46 минут 01,122 секунды, находясь на пешеходном переходе через проезжую часть ул. Советская возле <...> на правой полосе движения указанного направления передней своей частью совершает наезд на ФИО1, ее откидывает на путь движения автобуса.

Факт наезда при очевидном и заблаговременном появлении потерпевшей ФИО1 на пути следования водителя ФИО2, также зафиксирован второй камерой наблюдения через проезжую часть ул. Советская возле д. № 44 г. Новочебоксарск.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.3, л.д. 10 т.4) оптические DVD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 44 по ул. Советская, г. Новочебоксарск, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку подтверждают, что водитель «<данные изъяты>» произвел остановку, пропуская пешехода ФИО1, в то время, как подсудимый ФИО2, двигаясь в попутном направлении и имея возможность увидеть остановку микроавтобуса, равно как и обнаружить на пути следования на расстоянии не менее 36,75 м. ФИО1, необходимых мер к остановке автобуса не предпринял, совершив наезд на последнюю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-70 т.1), смерть ФИО1 произошла от сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, массивной жировой и костномозговой эмболией сосудов легких, анемией средней степени тяжести, аспирационным синдромом, приведших к развитию полиорганной недостаточности.

Сочетанная тупая травма головы и туловища:

- тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: переломы затылочной, правой височной и клиновидной костей, неполное расхождение правого височно-скулового шва, субдуральные кровоизлияния на уровне обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полость среднего уха справа, мягкие ткани головы, ссадина головы с кровоподтеком, ссадины головы, кровотечение из правого наружного слухового прохода;

- тупая травма туловища: полные переломы грудины, 2-4, 6-8 правых ребер по передней подмышечной линии, 5,9 правых ребер по средней линии, 1-12 правых ребер по околопозвоночной линии, 6 левого ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, переломы левых лобковой и седалищной костей с кровоизлиянием в мягкие ткани и клетчатку малого таза, подкапсульная гематома правой доли печени, кровоизлияния в корень и висцеральную плевру правого легкого, паренхиму обоих легких, параэзофагальную клетчатку слева, мягкие ткани туловища, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, кровоподтеки туловища.

Сочетанная тупая травма головы и туловища является опасной для жизни человека по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191 т.2) следует, что водитель автобуса <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Аналогичные выводы следуют и из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64 т.4).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188 т. 1) водителю автобуса марки <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения РФ. Пешеходу следовало регламентироваться требованиями пункта 4.3 ПДД РФ, с учетом требований пункта 4.4 ПДД РФ.

Допрошенный следователем (л.д. 1-3 т.3) автор экспертиз – эксперт Свидетель №3 показал, что экспертизы им выполнены при наличии исчерпывающих исходных данных, подтвердил выводы своих экспертиз.

Из заключения судебной криминалистической экспертизы № (420/02-1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-240 т.3) следует, что пешеход с момента выхода передней стороной своего туловища из-за корпуса автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № прошел до места наезда на него не менее 2,9 метра и не более 3,86 метра. Пешеход с момента выхода передней стороной своего туловища из-за корпуса автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № прошел расстояние до места наезда на него за время не менее 3,76 секунды и не более 4,72 секунды, что свидетельствует об отсутствии резких ускорений со стороны погибшей.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № (1241/03-5) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-147 т.1) на видеозаписи «RTMP НЧК, Советская-Парковая [2022-01-13T11_44_59 - 2022-01-13T11_47_02] 3» скорость движения автобуса марки «<данные изъяты>» за 0,96 секунды перед наездом на пешехода составляла не менее 26 км/ч и не более 30 км/ч.

Согласно выводам судебной криминалистической экспертизы № (851/02-1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-38 т.4) на видеозаписи, зафиксированной на диске в файле «RTMP НЧК, Советская-Парковая [2022-01-13T11_44_59 - 2022-01-13T11_47_02] 3.mkv» скорость движения автобуса марки «<данные изъяты>» за 0,96 секунды перед наездом на пешехода составляла не менее 26 км/ч и не более 30 км/ч., что подтверждает возможность подсудимого ФИО2, при должной осмотрительности и внимательности, избежать наезда на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании автор вышеприведенных экспертиз – эксперт ФИО12 подтвердил выводы отраженные в заключениях, настоял на них.

Телефонными сообщениями, зарегистрированными в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована следующая информация:

- автобус № (101с) около магазина Дубрава сбил пешехода (л.д. 7 т.1);

- из медучреждения: в БСМП доставлена неизвестная женщина Диагноз: сочетанная травма. Обстоятельства: 13.01.2022 в 11.54 наезд на пешехода на пешеходном переходе; госпитализирована в реанимацию (л.д. 8 т.1);

- от врача – реаниматолога: в реанимации БСМП скончалась неизвестная женщина, диагноз: сочетанная травма. Обстоятельства: доставлена сегодня днем из Новочебоксарска на скорой после ДТП (л.д. 10 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» грз № рус в светлое время суток, с включенным освещением ближнего света фар, следовал со скоростью около 30 км/час, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, по крайней правой полосе проезжей части - заснеженной, но обработанной песчанно-соляной смесью, напротив дома № 44 по ул. Советской г. Новочебоксарск, имея достаточный обзор в направлении движения, проигнорировав знаки особых предписаний – «5.19.1» и «5.19.2», о приближении к опасному участку - пешеходному переходу, не приняв во внимание, что находящийся на соседней левой полосе попутного ему движения, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, несмотря на наличие разрешающего зеленого сигнала светофора, движение не начал, не убедился в отсутствии препятствия на пути своего следования, продолжил дальнейшее движение на вышеуказанной скорости, чем поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, т.е. нарушил п.п. 10.1, 11.5, 14.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего своевременно не отреагировал на появление опасного препятствия на пути его движения - пешехода ФИО1, завершавшей переход по регулируемому пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО1 на участке пешеходного перехода, которая от полученных травм в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, массивной жировой и костномозговой эмболией сосудов легких, анемией средней степени тяжести, аспирационным синдромом, приведших к развитию полиорганной недостаточности, скончалась в лечебном учреждении через непродолжительный период времени.

Суд приходит к выводу, что Румянцев виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие не снижения скорости при приближении к регулируемому пешеходному переходу, игнорирования отсутствия движения автомобиля находившегося в левом ряду, попутном для подсудимого направлении, при включении зеленого, разрешающего движение сигнала светофора; ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, п. 11.5 Правил, согласно которому опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил, - если перед пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; п. 14.3 Правил - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления, поэтому ФИО2, обнаружив опасность для движения - пешехода, движущегося по пешеходному переходу, по полосе его движения, обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он не выполнил требования ПДД, вследствие чего совершил наезд. У ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, поэтому он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно уголовному законодательству, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить – согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 (л.д. 66-67 т.3) – пассажира автобуса, которым управлял подсудимый, Свидетель №5 – находившейся непосредственно на остановке в момент наезда ФИО2 на ФИО1, а также Свидетель №10(л.д. 21-31 т.3), водителя автомобиля «<данные изъяты>», находившегося в крайнем левом ряду попутного с подсудимым направления – пешеход ФИО1 двигалась по регулируемому пешеходному переходу с равномерной скоростью, что также подтверждено заключением судебной криминалистической экспертизы № (420/02-1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-240 т.3), т.е. вопреки позиции подсудимого, появление ФИО1 перед автобусом и из-за «<данные изъяты>» не было неожиданным, что подтверждено как пассажиром автобуса Свидетель №2, так и свидетелем Свидетель №5, находившейся в непосредственной близости к месту наезда, из их же показаний следует, что подсудимый ФИО2 при приближении к пешеходному переходу отвлекся от дороги, смотрел влево, в связи с чем, приближаясь к опасному участку дороги, не дав завершить переход ФИО1, проявив преступное легкомыслие, совершил наезд на потерпевшую. ФИО2 имел объективную возможность обнаружить опасность, однако из-за самонадеянности, совершил наезд на человека, повлекший причинение по неосторожности смерть. Подсудимый не снизил скорость движения на участке дороги примыкающего к регулируемому пешеходному переходу, при наличии стоящего у пешеходного перехода транспортного средства, в связи с чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

Подсудимый вину не признал, указал, что в произошедшем ДТП виновата пешеход ФИО1, которая создала аварийную ситуацию. В обоснование своей версии, ФИО2 и его защитник настояли на том, что увидев пешехода ФИО1, которая неожиданно появилась из –за движущегося автомобиля «<данные изъяты>», при запрещающем сигнале светофора для перехода, с учетом плохих дорожных условий, ограниченной видимости, массы автобуса, скорости, составлявшей от 60 – 40 км/ч, снизившейся до 30 км/ч в момент наезда, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Считает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз порочны ввиду получения недостоверных исходных данных как о ширине проезжей части, так и об установлении расстояния, с которого он мог увидеть пассажира; произведенные осмотры мест происшествия не объективны, поскольку сделаны не своевременно – в день ДТП, спустя значительное время, а также в летнее время, что повлекло утерю необходимых и объективных данных. Полагает, что определение его средней скорости в момент ДТП как 30 км/ч с использованием систем «Глонасс» и «GPS» не корректно, и необоснованно положено в заключения экспертиз. Настаивает на том, что пешеход ФИО1 вышла на пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила требования п.4.5 ПДД и спровоцировала аварию, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед переходом не останавливался, продолжал движение. Процессуальные документы по делу, - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат необоснованные указания на время происшествия, климатическое состояние – светлое время суток, тогда как был сильный снег и ограниченная видимость по пути движения, а само дорожное полотно не было обработано, представляло из себя гололед и «кашу». По изложенным основаниям, считает, что ему необоснованно вменено нарушение п.14.3 ПДД, поскольку пешеход должна была остаться на островке безопасности, но не продолжать движение; указывает, что не установлена причинно – следственная связь между наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и столкновением с автобусом, поскольку накануне происшествия, последняя получила травму головы, что и могло послужить причиной ее смерти. Просит себя оправдать.

Суд, изучив доводы подсудимого и его адвоката, оценивая представленные сторонами доказательства, находит вышеприведенные суждения стороны защиты необоснованными по следующим основаниям.

Так, утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 опровергается показаниями непосредственных очевидцев происшествия – свидетель Свидетель №2 (л.д. 66-67 т.3) являясь пассажиром автобуса, которым управлял подсудимый, показала, что в условиях светлого времени суток, без ограничения обзора, автобус, приближаясь к пешеходному переходу, двигался с равномерной, небольшой скоростью, позволявшей своевременно произвести остановку; появление ФИО1 на переходе пассажиром Петровой было замечено заблаговременно, будучи убежденной, что и водитель Румянцев видит пешехода, пропустит его, она, до самого момента столкновения не кричала ФИО2 о необходимости быть внимательным за рулем. Фактические обстоятельства ДТП суду подтвердила и второй установленный пассажир автобуса – свидетель ФИО8 Свидетель Свидетель №5, находясь на остановке общественного транспорта, суду подтвердила, что автобус, под управлением ФИО2, подъезжал к пешеходному переходу медленно, почти «накатом», голова водителя была повернута влево от проезжей части, в момент наезда на пешехода, т.е. совокупность приведенных показаний свидетелей, не знакомых между собой и подсудимым, исключающая предвзятое изложение фактических обстоятельств прямо свидетельствуют о том, что ФИО2, приближаясь к опасному участку дороги, потерял контроль дорожной обстановки, допустив ДТП. Показания названных свидетелей полностью подтверждены и видеозаписями происшествия, изученными в ходе судебного заседания (л.д. 94-101 т.1, 161-165 т.2, л.д. 126-128 т.3, л.д. 7-9 т.4), которыми зафиксированы как остановка в крайнем левом ряду автомобиля «<данные изъяты>» для пропуска пешехода ФИО1, ее спокойное движение по «зебре», так и факт наезда ФИО2 на нее в правом ряду проезжей части. Утверждение подсудимого о том, что водитель «<данные изъяты>» не останавливался для пропуска ФИО1, опровергается как вышуказанными записями видеонаблюдения, так и непосредственно показаниями водителя микроавтобуса – Свидетель №10 (л.д. 21-31 т.3), который сообщил, что в условиях хорошей погоды, он заблаговременно увидел пешехода, которая не успела завершить переход дороги на разрешающий сигнал светофора, пропустив ее, продолжил движение, что свидетельствует об очевидном нарушении ФИО2 положений в т.ч. п. 14.3 ПДД РФ и об обоснованном, вопреки утверждению защиты, вменении указанного пункта правил в обвинении. Следует отметить, что показания подсудимого относительно невозможности предотвращения наезда на пешехода и движении «<данные изъяты>» у перехода в своей взаимосвязи противоречивы, поскольку, выдвигая версию о движении микроавтобуса, подсудимый утверждал о неожиданном для него появлении ФИО1 из-за «<данные изъяты>», тогда как из заключения судебной криминалистической экспертизы № (420/02-1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-240 т.3) следует, что пешеход с момента выхода передней стороной своего туловища из-за корпуса автомобиля «<данные изъяты>» прошел до места наезда на него не менее 2,9 метра и не более 3,86 метра, со скоростью не менее 3,76 секунды и не более 4,72 секунды, т.е. погибшая, не ускорялась и не маневрировала на проезжей части правой полосы дороги шириной 8,8 м, расположенной у <адрес> (л.д. 50-53 т.4) - ФИО1 была видна подсудимому уже на расстоянии 36,75 м., что зафиксировано в ходе моделирования наезда (л.д. 184-192 т.3). При этом утверждение стороны защиты о некорректных замерах, произведенных в летнее время, тогда как ДТП произошло зимой, судом не может быть принято во внимание, поскольку дополнительный осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом первоначально собранного материала, непосредственно на месте ДТП, при этом климатическая составляющая в данном случае значения не имеет, поскольку целями следственного действия являлось определение расстояния обнаружения опасности для водителя, а не физико-технические свойства транспортного средства.

По изложенным основаниям суд также находит верно установленной скорость, при которой ФИО2 совершил наезд на пешехода – около 30 км/ч. Довод защиты о движении подсудимого с бо?льшей скоростью - от 60 до 40 км/ч, является попыткой исказить фактические обстоятельства апеллируя к имеющейся в деле экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 т.1), выводами которой констатировано отсутствие технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить наезд при скорости 60 км/ч., что является ошибочным в силу некорректно и неполно представленных эксперту исходных данных. Как следует из последующих экспертных заключений, проведенных на основании объективно сформированной документальной базы – скорость движения автобуса «<данные изъяты>» за 0,96 секунды перед наездом на пешехода составляла не менее 26 км/ч и не более 30 км/ч., что нашло свое отражение в судебно – криминалистических экспертизах № (1241/03-5) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-147 т.1) и № (851/02-1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-38 т.4), авторы которых – Свидетель №3 и ФИО12, суду и следователю выводы проведенных экспертиз подтвердили, на них настояли. Определение скорости подсудимого в пределах 30 км/ч в момент ДТП зафиксировано и начальником территориального органа госавтонадзора по Чувашии – свидетелем Свидетель №9 (л.д. 176-179 т.2). Совокупности вышеизложенного дана оценка в судебных автотехнических экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191 т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64 т.4), которыми безусловно констатировано, что водитель автобуса <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем у суда, вопреки доводам защиты, отсутствовала необходимость исследования вопроса о наличии технической возможности подсудимого остановить автобус при скорости 38 км/ч.

То обстоятельство, что пешеход ФИО1 не успела завершить переход по регулируемому пешеходному переходу, не остановилась на островке безопасности, а продолжила движение, вопреки утверждению подсудимого, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, поскольку ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями 10.1 (абзац 2) ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждено заключением судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188 т. 1). Судом установлено, что ФИО2 применил торможение лишь в момент наезда на пешехода, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями вышеприведенных свидетелей, записями с камер наблюдения, а также заключениями судебных медицинских экспертиз.

Суд не может отнести к извиняющим подсудимого обстоятельствам заявленные ФИО2 вес автобуса как фактор инертности при торможении, состояние дорожного покрытия в зимнее время, ограниченную видимость, поскольку описанные «критические» погодные условия не нашли своего подтверждения – свидетель Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2 прямо показали про светлое время, достаточную обзорность по пути следования и отсутствие снегопада в момент ДТП, что отражено и на исследованных записях камер наблюдения; приведенные стороной защиты обвинительные доводы относительно косвенных обстоятельств ДТП, в т.ч. вес автобуса и климатические условия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ФИО2, управляя источником повышенной опасности - автобусом массой более 10 тонн, был обязан учитывать метеорологические условия, вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния автобуса, обеспечивая себе скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства.

Утверждение стороны защиты о наличии у пешехода ФИО1 за день до происшествия, еще ДД.ММ.ГГГГ, закрытой черепно-мозговой травмы, которая находится в прямой причинной следственной связи с наступлением ее смерти, судом во внимание не принимается, поскольку допрошенная в ходе судебного разбирательства дочь потерпевшей – Потерпевший №1, показала об отсутствии каких – либо тяжелых травм у матери до ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-70 т.1) зафиксировано, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, массивной жировой и костномозговой эмболией сосудов легких, анемией средней степени тяжести, аспирационным синдромом, приведших к развитию полиорганной недостаточности, между обнаруженными телесными повреждениями в результате ДТП и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное экспертное заключение также содержит в себе вывод о том, что установленные заболевания при жизни погибшей не состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО1.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: по п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; по п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – после ДТП он просил вызвать скорую помощь, в ходе судебного слушания дела перевел Потерпевший №1 5 000 руб.; по ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, подсудимый является ветераном боевых действий, у него имеются заболевания.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что указанные в ч.3 ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей конкретных пунктов правил – погибшая осуществляла переход проезжей части с нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ, с учетом п.4.4 ПДД РФ, что также отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188 т.1) в связи с чем указанное обстоятельство учитывается судом как смягчающее подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, однако последняя извинений не приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, работодателем - положительно.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить виновному условное наказание или заменить лишение свободы принудительными работами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому колонию- поселение для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства – два DVD-R диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Ефимов

судья