Апелляционное определение № 33-3562/2026 от 23 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 24.04.2026

дело № 33-3562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Булгаковой М.В.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-3562/2025 (УИД: 66RS0002-02-2025-002803-19) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № 73И720110063476 от 15.12.2020 и № 73И700110073570 от 13.04.2021, обратилась с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором просила взыскать с ответчика:

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.08.2021 по 13.07.2025 в размере 516 027 рублей 40 копеек;

- неустойку за несвоевременное исполнение требований претензии за период с 29.08.2021 по 13.07.2025 в размере 1 000 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5 160 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Не оспаривала, что по обоим вышеуказанным договорам наступил страховой случай – смерть страхователя Г.А.А. (умер 28.01.2021). Обратившемуся выгодоприобретателю ФИО2 было разъяснено, что в силу п. п. 4.1.2; 4.5 договоров страхования; п. п. 11.2.2.2, 11.4.2.2, 11.10.1.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится по окончанию срока страхования, то есть, соответственно, 29.12.2027 и 03.05.2026). Идя навстречу истцу, получив его обращение, страховщик осуществил выплаты раньше, то есть в досудебном порядке решил вопрос по обращению выгодоприобретателя. До 2025 года в страховую компанию ФИО2 не обращалась, то есть вела себя недобросовестно, так как за весь период своего бездействия требует выплаты штрафных санкций. Судебная практика, на которую ссылается истец, ведет свое начало с 31.10.2023, то есть позднее заключения договоров.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 13.07.2025 в общем размере 501890 рублей 42 копейки;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 160 рублей.

Также с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 30 018 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд, устанавливая ответственность страховщика перед истцом по выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, штрафа, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 309, 310, 333, 943, 954, п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 942, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 2 ст. 9, п. п. 6, 7 ст. 10, п. п. 1 и 2 ст. 25, п. 2 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); ст. ст. 8, 10, 12, 28, 39, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); в п. 2, подп. «д» п. 3, подп. «б, в» п. 32, п. п. 28, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что между Г.А.А. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключено два договора инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход»:

- № 73И720110063476 от 15.12.2020 на срок с 30.12.2020 по 29.12.2027 (далее – Договор № 73И720110063476);

- № 73И700110073570 от 13.04.2021, на срок с 04.05.2021 по 03.05.2026 (далее – Договор № 73И700110073570)

Страховая премия по Договору № 73И720110063476 составила 300 000 рублей, по Договору № 73И700110073570 – 700 000 рублей.

В п. 8 Договора № 73И720110063476 и в п. 4.1.4 Договора № 73И700110073570 предусмотрены страховые риски: «смерть по иной причине», «смерть от несчастного случая», «смерть в ДТП» и «смерть по любой причине», соответственно.

Выгодоприобретателем по обоим договорам является ФИО2

Страхователь Г.А.А. умер 28.08.2021.

Выгодоприобретатель ФИО2 05.10.2021 направила страховщику ООО «РСХБ-Страхование жизни» сведения о наступлении страхового случая, полученные ответчиком 19.10.2021.

В ответ на указанное обращение потребителя финансовой услуги ответчик 12.11.2021 направил уведомление, что по обоим договорам страховой случай наступил, но выплаты по договорам будут произведены по окончании срока их действия (29.12.2027 и 03.05.2026).

В ответ на претензию ФИО2 от 18.06.2025, полученную 02.07.2025, страховщик (ответчик) вынес распоряжение от 08.07.2025 № 50-Р, на основании которого 14.07.2025 произвел платежи по Договору № 73И720110063476 и Договору № 73И700110073570 в размере 300 000 рублей и 700 000 рублей, соответственно (т. 1 л. <...>).

В силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования.

Учитывая положения ст. ст. 307, 309, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай. В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В данном гражданском деле к таким обстоятельствам относится смерть Г.А.А., которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют права истца как потребителя, так как наступление страхового случая означает возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате.

Такое обращение первоначально осуществлено в октябре 2021 года, однако выплата страхового возмещения произведена 14.07.2025 (более чем через три года и семь месяцев).

Исходя из п. 2 ППВС 17 к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, в данном случае, согласно положениям п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 66, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки и штрафа.

Из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств произведен правильно, как и расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Уменьшение неустойки до 200 000 рублей, а штрафа до 50 000 произведено судом с учетом обстоятельств дела, на основании мотивированного ходатайства ответчика, при правильном применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 69-75 ППВС 7.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1