Решение № 07-930/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 07-930/2025

Судья Горбунова И.Е. Дело № 07р-930/2025

УИД 34RS0041-01-2025-000696-79


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № № <...> от 15 мая 2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № № <...> от 15 мая 2025 года ФИО2 обратился с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № № <...> от 15 мая 2025 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить ввиду незаконности. Указывает, что судом решение было, без достаточной проверки всех обстоятельств дела и совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2025 года, в 16:45:49 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 50 км (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством регистрации ТС № № <...>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № № <...> от 9.09.2024 года, ранее привлекался к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы об отсутствии доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, которое было передано в пользование ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства от 5.05.2025 года.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, поскольку представленная в суд ФИО2 светокопия страхового полиса и договора аренды от 5.05.2025 года не могут служить достаточным основанием полагать, что транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> не находилось под управлением ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что сам ФИО2 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку в суд лица, которому якобы было передано транспортное средство в управление, не представил указанные в разъяснениях Верховного Суда РФ доказательства(показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, доказательства исполнения договора аренды, платежные документы по исполнению договора аренды и т.д.), приложенные к жалобе в городской суд копия страхового полиса и договор аренды в отсутствие других имеющих юридическое значение документов подлежали проверке на их достоверность, путем направления соответствующего запроса в страховую компанию, признания явки ФИО2 и свидетеля ФИО3 обязательной, чего судьёй районного суда сделано не было.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса).

Как неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Верховный Суд РФ судам, пересматривающих дела данной категории, следует учитывать, что приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также иные, представленные собственником транспортного средства доказательства нахождения его в управлении иного лица, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. в их совокупности.

Следовательно, собственнику транспортного средства, при реализации своего права на обжалование данного постановления необходимо предоставить в суд достаточную совокупность исчерпывающих доказательств подтверждающих выбытие из его владения транспортного средства на момент автофиксации административного правонарушения.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2025 года № 8-АД25-3-К2, от 18.12.2024 № 5-АД24-119-К2, от 09.01.2024 № 5-АД23-109-К2.

Между тем, исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяли с достаточной достоверностью подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО2, поскольку они не опровергают выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья городского суда преждевременно пришел к выводу о том, что только копия страхового полиса и договора аренды транспортного средства являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> собственника ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, и с жалобой в городской суд не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, судьёй городского суда вопреки приведенным положениям КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, административный материал из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не истребовался и судьёй данный материал не исследовался.

Из материалов дела также следует, что должностное лицо при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходило из того, что ранее названное лицо постановлением № № <...> от 9.09.2024 года было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса.

Положения ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к административной ответственности следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч. 3 указанной статьи.

Между тем, в материалах настоящего дела, и решении судьи районного суда не имеется сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени, и копия постановления № № <...> отсутствует.

Более того, решение судьи городского суда не содержит даже ссылки на постановление № № <...> от 9.09.2024 года, которым ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что административный материал из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не запрашивался, по материалам данного дела невозможно объективно проверить и установить, когда именно вынесено постановление № № <...>, дату вступления его в законную силу и исполнения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, оценку вынесенного по настоящему делу судебному акту не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.04.2023 № 19-АД23-5-К5.

При таком положении, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года, как принятое без соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является, и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса), либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года подлежит отмене, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и нет оснований для возобновления производства по делу, что фактически ухудшило бы правовое положение ФИО2, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № № <...> от 15 мая 2025 года, также подлежит отмене по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № № <...> от 15 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын