Апелляционное определение № 33-4502/2026 33-563/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. № 33-563/2026 (№ 2-90/2025)

25RS0001-01-2024-001101-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гараньковой О.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов (третье лицо – САО «ВСК»)

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.05.2025,

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 702 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 381 руб., почтовые расходы 1 102 руб., расходы на топливо 2 999 руб. В обоснование иска указано, что 29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... и автомобиля ..., причиной которого послужило нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которой в счёт возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно отчёту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учёта износа составила 1 018 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 84 300 руб. Таким образом, сумма имущественного ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 702 500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7 пояснил, что повреждения, указанные в судебной экспертизе, образовались в результате ДТП от 29.12.2023.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще уведомлявшийся о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование своих требований им представлено заключение независимой оценочной экспертизы. Суд не выяснил и не оценил размер ущерба исходя из объективных данных; не учел, что в случае отсутствия либо не предоставления доказательств понесенных расходов на ремонт, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Предоставление документов, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта для определения размера ущерба при наличии экспертного заключения не является обязательным. Судом не дана оценка рецензии на экспертное заключение ООО «ПЭПЦ», выполненная ООО «Техэксперт», согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в области экспертной деятельности и примененных экспертом методик. В судебном заседании опросить эксперта не удалось, т.к. суд препятствовал допросу эксперта, снимая его вопросы. На стадии рассмотрения доказательств по делу все предоставленные доказательства не рассматривались в полном объеме, а лишь зачитывались названия документов.

Также не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе и дополнениях считает, что истец не доказал наличие у него убытков свыше 400 000 руб. Договор купли-продажи от 26.12.2023, на основании которого истец считает себя собственником автомобиля ..., является незаконным, так как содержит недостоверные сведения, в деле имеются копии двух договоров купли-продажи данного автомобиля которые отличаются датой их составления, стоимостью автомобиля и сведениями, подтверждающими право собственности продавца. Факт того, что транспортное средство ... прибыло на территорию РФ в повреждённом состоянии, подтверждается фотографиями из Японии на момент его покупки, при этом повреждения аналогичны повреждениям, заявленным в иске. Определением суда о назначении судебной экспертизы от 31.10.2024 на истца возложена обязанность предоставить автомобиль, однако, истец транспортное средство экспертам не предоставил, сообщив о его продаже. Также в заключении специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ расчёт стоимости восстановительного ремонта производился на 28.12.2023, а ДТП произошло 29.12.2023. Просит изменить мотивировочную часть решения, включить в неё сведения о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, истец не имел право передвигаться по дорогам общего пользования на транспортном средстве ..., пробег транспортного средства ... не соответствует действительности, заключение специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства не может быть признано относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.08.2025 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.01.2026 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2025 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 163 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 332 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.01.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 Заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 163 000 руб., а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражала против удовлетворения жалобы истца по доводам письменных возражений, а также возражала против уточнения иска и назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом, 29.12.2023 в районе д.6 по ул. Шилкинская г.Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3, и ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения ею п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что по обращению истца произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 28.12.2023 без учета износа округленно составила 1 018 200 руб., с учетом износа – 935 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 300 руб.

Судом установлено, что автомобиль ... на регистрационном учете не состоит и ранее не состоял, ввезен в Российскую Федерацию в регионе деятельности Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления 19.01.2023, задекларирован по таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с подачей пассажирской таможенной декларации, при приемке автомобиля на хранение передняя часть автомобиля имела повреждения, что подтверждено фото-фиксацией таможенного органа от 19.01.2023.

Из пояснений ФИО2, данных им в судебных заседаниях следует, что после ДТП, произошедшего 29.12.2023, автомобиль был отремонтирован и продан весной 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.10.2024 по ходатайству ответчика и ее представителя, в связи с несогласием с объемом и характером повреждений, размером ущерба, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в ДТП от 29.12.2023, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 563 300 руб., с учетом износа – 448 700 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости в отношении автомобиля не производился, поскольку на момент исследуемого события 29.12.2023 автомобиль уже подвергался восстановительному ремонту.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактические затраты на восстановление нарушенного права, но и затраты, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений по их применению, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление.

Ссылка ФИО3 на то, что размер ущерба должен быть определен в размере понесенных истцом для ремонта автомобиля расходов в связи с его фактическим восстановлением, однако, таких доказательств истцом представлено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а размер причиненного ущерба, при этом в силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу, поэтому само по себе фактическое восстановление автомобиля не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 29.12.2023, без учета износа заменяемых деталей составляет 536 300 руб.

Из данного заключения следует, что установлен факт наличия контактного взаимодействия между автомобилями ... и ... исследуемый автомобиль имеет повреждения 24 наименований деталей, перечень которых приведен в таблице №1 заключения эксперта, в том числе: п. 1 - бампер передний (разрыв материала, деформации, вмятины, излом), п. 13 - поперечина панели облицовки передка верхняя (деформация), п. 21 и п. 22 - дверь передняя правая и дверь передняя левая (царапины), п. 23 и п. 24 - петля капота правая и петля капота левая (деформация), п. 8 - решетка радиатора, п.9 – камера переднего обзора, п.16 - накладки блок фар. По результатам исследования экспертом установлено, что повреждения наружных элементов, находящихся в передней части в зоне перекрытия при ударе автомобиля ..., а именно: бампера переднего, решетки бампера переднего, облицовки передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, камеры переднего обзора, эмблемы решетки радиатора, блок фары правой, накладки блок фары правой явились следствием ДТП от 29.12.2023. Однако, повреждение петель капота, дверей передних, верхней панели облицовки передка в результате исследуемого события исключается. Кроме того, установив, что по данным фотоматериала, выполненного в рамках процесса таможенной очистки работниками ООО "Владивостокский автомобильный терминал", автомобиль был принят на хранение в аварийном состоянии и на момент исследуемого события автомобиль подвергался восстановительному ремонту, однако бампер передний требовал замены на дату ДТП, эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта повреждения вышеуказанных 6-ти наименований деталей, поименованных в пунктах 1, 13, 21, 22, 23 (бампера переднего и поперечины панели облицовки передка верхняя, а также царапины передних дверей и деформации петель капота).

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, оценивая указанное заключение, проведенное экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Выводы заключения были подтверждены пояснениями эксперта, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что автомобиль после того как был ввезен в Российскую Федерацию был восстановлен и тот перечень повреждений, который установлен в судебной экспертизе на сумму 563 300 руб., образовался в результате ДТП 29.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства носят общий характер, не содержат указания на конкретные нарушения, допущенные при производстве экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно механизма и объема образования повреждений автомобиля истца, однако, несогласие с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по данному делу.

Представленная истцом рецензия ООО «ТехЭксперт» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также его пояснений, данных в судебном заседании, не опровергает, не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся доказательств. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет полноты исследования и противоречия выводов носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, который не оспаривался сторонами, так и размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных именно в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2023, размер которого составил 563 300 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора данные обстоятельства не принял во внимание, неверно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства по делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, процессуальных оснований для принятия уточненного искового заявления не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 381 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 102 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 91, 94 ГПК РФ являются судебными издержками.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 5 332 руб. (11 500 руб.+ 10 381 руб. + 1102 руб. руб. Х 23,2 % - размер удовлетворенных требований от заявленных требований в сумме 702 500 руб.).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на топливо в сумме 2 999 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 19.01.2024, из пояснений ФИО2 следует, что эти расходы понесены им в связи с тем, что он представлял автомобиль на осмотр, а также занимался поиском запасных частей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов в сумме 2 999 руб. с данным делом, в связи с чем, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО2, истец приобрел в собственность транспортное средство ......, сведения о том, что данный договор был расторгнут либо признан недействительным материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона от «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, также ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в том случае, когда регистрационный учет сохраняется за прежним собственником.

Иные доводы жалобы ФИО2 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях правового значения не имеют и опровергаются материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 судебная коллегия по вышеизложенным обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2025 отменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 163 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 332 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части, а апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.