Решение № 12-620/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело № 12-620/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Филберт» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении ООО «Филберт» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ООО «Филберт», являясь юридическим лицом, совершило следующее нарушение норм действующего законодательства: В нарушение ст.84.1 ч.2 ТК РФ, ФИО2 была направлена по почте трудовая книжка, без его личного заявления – согласия об отправлении трудовой книжки по почте.

В связи с изложенными в постановлении обстоятельствами, ООО «Филберт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Филберт» с постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Филберт» Евдокимов С.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил защитник, в постановлении о привлечении ООО «Филберт» к административной ответственности неверно указан ИНН Общества.

Кроме того, как указывает защитник, тот факт, что трудовая книжка была направлена ФИО2 почтой, после увольнения последнего, обусловлен тем обстоятельством, что Овчинников отказывался каким-либо образом взаимодействовать с ООО «Филберт», и, в случае, если бы трудовая книжка не была направлена почтой, имело бы место нарушение требований ст.84.1 ч.4 ТК РФ, обязывающей работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. При этом, трудовая книжка была получена ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, вредных последствий от действий ООО «Филберт» не наступило. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления.

Защитник ООО «Филберт» Чигадаев Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Евдокимова С.М., просил постановление должностного лица Государственной инспекции труда отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО3 пояснил, что в день увольнения, по электронной почте, ФИО2 было направлено письмо с просьбой дать согласие на пересыл его трудовой книжки почтой России. В ответ на данное письмо от ФИО2 поступило сообщение «Ок. Принято», из чего, по мнению защитника, можно сделать вывод о том, что ФИО2 не возражал против направления ему трудовой книжки почтой.

Допрошенная в качестве свидетеля, главный государственный инспектор труда ФИО1 пояснила, что полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ООО «Филберт» не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу ООО «Филберт» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности должностного лица, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела главным государственным инспектором труда вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ООО «Филберт» в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом Государственной инспекции труда не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Также, как следует из постановления должностного лица, данное постановление вынесено в отношении ООО «Филберт», ИНН <***>. Однако, как следует из всех представленных суду документов, Обществу присвоен ИНН <***>. Таким образом, указанные в постановлении реквизиты ООО «Филберт», не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда, в ходе которого подлежат оценке остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Филберт» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Филберт», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: