Решение № 2-1619/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1619/2019;)~М-1351/2019 М-1351/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, законного представителя третьего лица - ООО «ФЕНИКС» ФИО10, законного представителя третьего лица - товарищества собственников недвижимости «Эмдер 3» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № расположенного в <адрес>, отображенное в протоколе дата.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>

дата собранием собственников жилых помещений указанного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого были зафиксированы в протоколе от дата

По результатам проведения указанного собрания собственниками жилых помещений было принято решение о расторжении договора управления домом с товариществом собственников недвижимости «Эмдер 3» (далее – ТСН «Эмдер 3») и о выборе способа управления домом №, расположенным в <адрес> управляющей компанией – общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС»).

дата истцу стало известно, что по инициативе ФИО8, ФИО11 в период с дата по дата в форме заочного голосования проводилось собрание среди собственников жилых помещений дома <адрес>. Результаты собрания оформлены протоколом дата.

По результатам заочного голосования вновь сменился способ управления указанным многоквартирным домом: вновь было избрано ТСН «Эмдер 3».

Истец не согласна с указанным решением, поскольку оно принято с нарушением положений ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации без надлежащего извещения собственников жилых помещений о предстоящем проведении собрания, а также доведения до сведения результатов собрания.

Истец ФИО6, ответчик ФИО11, привлеченная к участию в деле определением суда дата (протокол судебного заседания том 4 л.д. 7-8), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО12, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО1, привлеченные к участию в деле дата (протокол судебного заседания том 2 л.д. 187-190), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От ответчика ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 14), на заявленных требованиях настаивала, указав, что нарушен порядок проведения собрания.

Пояснила, что никаких уведомлений о проведении голосования в заочной форме ее доверитель лично не получала, так же как и не были доведены до сведения жильцов результаты собрания. Также представитель истца указала, что ей достоверно известно о том, что собственники квартир <адрес> на момент проведения собрания отсутствовали в <адрес>, в связи с чем не могли принимать участие в собрании, однако бюллетени голосования собственников указанных квартир имеются. Кроме того, собственниками квартиры № являются ФИО2 и ФИО3, имеющие по .... доли в праве, при этом подпись в обоих бюллетенях голосования одна и та же, а при указании фамилии собственник ФИО2 допускает ошибку в написании своей фамилии и указывает ее как ФИО4

Приведенные обстоятельства указывают на недостоверность как самих бюллетеней голосования таки и результатов голосования в целом.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО8, она же законный представитель третьего лица ТСН «Эмдер 3» (том 2 л.д. 222), представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности (том 3 л.д. 3), заявленные требования не признали.

Указали, что законность проведения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом дата, подтверждена результатами проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилстройнадзор Югры), отраженными в акте проверки дата

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 пояснил, что сведения о проведении собрания в заочной форме с указанием вопросов повестки были заблаговременно размещены в общедоступных местах – стендах подъездов дома <адрес>. В акте проверки Жилстройнадзора Югры от дата сделаны выводы о надлежащем извещении собственников жилых помещений указанного дома, а также о наличии кворума. Извещения о результатах проведения собрания собственников жилых помещений отражены в актах ознакомления, которые представитель ФИО9 представил на обозрение суда. Также указал, что доводы представителя истца о том, что собственники квартир <адрес> на момент проведения голосования отсутствовали в городе, являются голословными и ничем не подтверждены.

ФИО9 пояснил, что не исключает возможность того, что в бюллетенях голосования собственников квартиры <адрес> расписался только один из супругов ФИО5 за другого.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО10 (том 1 л.д. 84) также указал, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, отображенное в протоколе дата

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником .... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата Иными участниками общей долевой собственности указанной квартиры являются ФИО1, ФИО12, ФИО13 (том 1 л.д. 6).

По инициативе ответчиков ФИО8, ФИО11 в период с дата по дата в форме заочного голосования было проведено собрание среди собственников жилых помещений дома <адрес>. Результаты собрания оформлены протоколом дата

По результатам заочного голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом №, расположенным в <адрес> с ООО «ФЕНИКС».

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несогласие истца с решением о расторжении договора управления многоквартирным домом №, расположенным в 6 <адрес> с ООО «ФЕНИКС», которое, по мнению истца, было принято с нарушением положений ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации без надлежащего извещения собственников жилых помещений о предстоящем проведении собрания, а также доведения до сведения результатов собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования должно предшествовать проведение собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме по той же повестке дня, и лишь при отсутствии кворума на собрании решения общего собрания с такой же повесткой дня могут быть приняты путем заочного голосования.

В судебном заседании ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9 дали пояснения, что в очной форме собрание не проводилось.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствие кворума, необходимого для перехода в заочную форму голосования материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9 на акт проверки Жилстройнадзора Югры, которым установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, суд не может принять во внимание, поскольку указанным актом дана оценка законности способа извещения проведения собрания и наличие кворума проведения собрания в заочной форме. При этом выводов о законности перехода проведения собрания в заочной форме данный акт не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности не соблюдения порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, в соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанного в протоколе дата, недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 февраля 2020 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова