Решение № 2-1110/2021 2-1110/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1110/2021

Дело № 2-1110/2021

74RS0031-01-2021-001035-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, 09 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска расторгнут брак между ФИО1 и ответчиком ФИО2 Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В период брака совместно было нажито имущество: квартира, приобретенная 19 февраля 2016 года в общую долевую собственность, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Для приобретения указанной квартиры с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 786 000 рублей. За период со 02 мая 2018 года по 02 февраля 2021 года истцом оплачено из личных средств в счет погашения задолженности 162 700 рублей 47 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 81 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст.55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу.

Однако, в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 января 2018 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

В период брака, а именно 19 февраля 2016 года супругами был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 786 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>14, что подтверждается кредитным договором <номер обезличен>, копией договора-купли продажи б/н 19 февраля 2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>4 являются ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности каждый.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанная квартира приобретена в период брака, следовательно, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.

19 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 786 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25%

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены 09 января 2018 года.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает дату фактического прекращения семейных отношений именно с 09 января 2018 года.

В период со 02 мая 2018 года по 02 февраля 2021 года ФИО1 выплатил в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 162 700 рублей 47 копеек, что следует из расширенной выписки по счету.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от 19 февраля 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», являются общими обязательствами истца и ответчика, как солидарных заемщиков, а также как супругов, наживших в период брака совместный долг, суд приходит к выводу, что соответствующие долги относятся к долгам, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.

В связи с изложенным, поскольку долг по кредитному договору погашался из личных средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ? части произведенных в указанный им период (с февраля 2018 года по февраль 2021 года) платежей по кредитному договору.

Учитывая, что в соответствующий период истцом уплачено 162 700 рублей 47 копеек, в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 81 350 рублей 24 копейки.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 81 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей 50 копеек, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в порядке регресса в сумме 81 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.