Приговор № 1-34/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-34/2025

дело № 1-34/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000477-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 9 июня 2025 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Арсланова А.К.,

потерпевшего ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 года около 2 часов ФИО1, находясь возле дома <адрес>, понимая, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД по Стерлибашевскому району ФИО17 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность должностных лиц правоохранительных органов в области охраны общественного порядка и порядка управления, и желая этого, с целью воспрепятствования исполнению ФИО17 своих служебных обязанностей высказал в его адрес слова угрозы применения насилия грубой нецензурной бранью, зафиксированной на видеозаписи №Н2000000_000002024121601580 IMP на времени 02:02:45-46.

Также ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 года около 2 часов ФИО1, находясь возле дома <адрес>, понимая, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД по Стерлибашевскому району ФИО17. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанося вред авторитету государственной власти, и желая этого, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес ФИО17. слова оскорблений нецензурной бранью, зафиксированных на видеозаписи №Н2000000_000002024121601580 IMP на времени 02:02:45-46 и 02:02:59.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в оскорблении сотрудника полиции ФИО17, указал на непричастность к совершению угрозы применения в отношении него насилия.

Подсудимый показал суду, что 15 декабря 2024 года около 22 часов 30 минут на автомобиле «Тойота» они с ФИО24 поехали в магазин, на заправку, заглянули к однокласснику и уже после 1 часа ночи направились по <адрес> к дому ФИО24. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, скорость автомобиля была около 70-80 км/ч. Был буран, патрульный автомобиль не видел. Подъехав к дому, ФИО24 вышел с левой стороны, так как автомобиль праворульный. Он оставался в автомобиле. Далее он услышал крики ФИО24 чтобы его отпустили. Он также вышел из автомобиля с левой стороны, поскольку не смог открыть правую дверь. Он увидел, что ФИО24 держит сотрудник полиции в форменном обмундировании – ФИО17, заломив ему руку. Он его видел впервые. Подошел также ФИО36. Они с ФИО24 зашли во двор, но затем вышли обратно. Со двора вышла также ФИО24. ФИО17 разговаривал с ФИО24, а он объяснил ФИО24 что случилось. ФИО17 пнул ФИО24 два раза по животу, после чего они отошли за патрульный автомобиль. Он говорил ФИО17, чтобы тот отпустил ФИО24. Он их разнимал, между ними встал. В это время он ругался нецензурной бранью, так как ФИО17 ФИО24 пнул. Он был эмоционально возбужден, произнес одно оскорбительное выражение в адрес ФИО17, которое слышно по видеозаписи, когда он вошел в кадр. Слова угрозы в адрес ФИО17 не произносил, у него не было такого умысла. Вышел ФИО40 и повел ФИО24 домой. На следующий день ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования 18 марта 2025 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ФИО24 никто не бил, они разговаривали с сотрудником полиции ФИО17 на повышенных тонах, обстановка между ними накалялась и ФИО17 сделал резкое движение ногой в сторону ФИО24. На тот момент ему показалось, что ФИО55 нанес удар ногой по туловищу ФИО24, так как ФИО24 во время движения ногой ФИО17 стал отходить назад и опустил руки к животу, но соприкосновения не видел. Видя действия ФИО17 в отношении ФИО24, которые его сильно разозлили, он начал высказывать в адрес ФИО17 слова грубой нецензурной брани. Какие именно слова он высказывал, не помнит. При этом понимал, что ФИО17 является сотрудником полиции. Он не слышал, чтобы ФИО24 наравне с ним высказывал оскорбления в адрес ФИО17. Во время высказывания им слов оскорблений в адрес ФИО17 к ним подошел ФИО40 который стал всех успокаивать. Свою вину в публичном оскорблении представителя власти ФИО17 признает. На видеозаписи на 04:22 слышны нецензурные слова, которые были высказаны им в адрес ФИО17. Начиная с 04:40 секунды, слышны нецензурные слова, он опознает свой голос и высказанные им три нецензурных оскорбительных выражения (в том числе и то выражение, которое вменено как угроза применения насилием). От сотрудников полиции нецензурные слова не слышал. (т.1 л.д.134-140)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 марта 2025 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснив, что вину в совершении угрозы применения насилия он не признает, поскольку высказывал вменяемое нецензурное выражение как оскорбление в адрес ФИО17 из-за сложившейся напряженной ситуации, но никак не как угрозу применения насилия. Действий, указанных в данном выражении, совершать в отношении ФИО2 он не собирался. (т.1 л.д.150-152)

После оглашения данных показаний ФИО1 указал, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, подписи его, но следователь записывал то, что сам хотел. Далее отвечать на вопросы по противоречиям отказался.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что с декабря 2024 года является инспектором ДПС ОГИБДД по Стерлибашевскому району. 15 декабря 2024 года совместно с ФИО36 заступил в ночную смену в форменном обмундировании с ведомственными знаками отличия на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, схемой ДПС полиции. 16 декабря 2024 года около 2 часов, когда они проезжали по <адрес>, ими был замечен автомобиль «Тойота Раун» с не читаемым государственным регистрационным знаком. С целью проверки документов было принято решение остановить данный автомобиль. Они включили проблесковые маячки, но автомобиль не останавливался, напротив, прибавил скорость. Затем возле дома <адрес> данный автомобиль остановился и из передней левой двери вышел ФИО24 Он, считая его водителем, потребовал остановиться, но тот проигнорировал. Он его догнал, остановил, взял за одежду. В этот момент ФИО24 нанес ему удар правой рукой по левому плечу, сорвал захват и побежал в сторону дома. Около калитки он его догнал, взял обеими руками, ФИО24 нанес удар левой рукой по щеке и по касательной попал в губу. Из автомобиля «Тойота Раун» вышел ФИО1, который стоял сзади с ФИО36, когда он останавливал ФИО70. Затем ФИО1 подбежал, стал помогать ФИО24. У ФИО1 были признаки опьянения. Он начал отступать назад, указывая сохранять дистанцию. ФИО24 оскорблял, им с ФИО1 удалось забежать за калитку. Они с ФИО36 пошли в сторону служебного автомобиля и через несколько секунд распахнулись большие ворота. ФИО24, держа в руках металлический предмет, шел в их сторону. ФИО1 сказал ему выбросить предмет, тот выбросил, но все равно шел в его сторону агрессивно, оскорбляя. Он сказал, чтобы тот держал дистанцию и встал в защитную стойку. ФИО24 оскорблял, плевал в него. Он решил произвести задержание с применением физической силы - подножки передней, но не смог это сделать. ФИО24 отдалился назад, он его даже не коснулся. ФИО24 и ФИО1 разозлились еще сильнее, они вдвоем стали оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировали. ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью, которая слышна на видеозаписи, а также нецензурно сказал, что в отношении него совершит физическое насилие – оральные насильственные действия сексуального характера. Угрозу ФИО1 воспринял реально. В это время рядом с ними находились ФИО78, супруга и сын ФИО24, они могли слышать все это. Когда ФИО1 выражался нецензурной бранью, он находился на расстоянии около двух метров от него и говорил, смотря ему в глаза. Агрессию проявляли только ФИО24 и ФИО1. Супруга ФИО24 оттаскивала ФИО1, который шел агрессивно в их с ФИО36 сторону. ФИО40 их останавливал и успокаивал. ФИО36 их успокаивал также, но они не слушали. Было принято решение отдалиться на безопасное расстояние и вызвать подмогу. Отдалившись, увидели, что автомобиль «Тойота Раун» выезжает от данного дома и направляется в сторону <адрес>. Остановить его не смогли, так как тот заехал в гараж. На следующий день ФИО1 доставили в отдел, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 не извинился, не предпринял мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель ФИО36. в судебном заседании показал, что 16 декабря 2024 года он заступил на службу совместно со старшим лейтенантом ФИО17, патрулировали улицы <адрес>. Они были в форменном обмундировании. Ими был замечен автомобиль белого цвета. Они приблизились к этому автомобилю, включили проблесковые маячки, но водитель, проигнорировав, прибавил скорость. Они начали преследовать данный автомобиль. Возле дома <адрес> он остановился. С левой передней двери вышел ФИО24, через какое-то время с этой же двери вышел ФИО1. Требование ФИО17 остановиться ФИО24 проигнорировал. ФИО17 пытался остановить ФИО24, но тот вырвался. ФИО1, схватив ФИО24 за туловище, затащил его во двор. Через 15-20 секунд открылись большие ворота, ФИО24 и ФИО1 вышли обратно. У ФИО24 в руках был металлический прут, но ФИО1 сказал ему успокоиться и тот выкинул прут в снег. Неоднократно произносились оскорбительные слова ФИО24 и ФИО1 в отношении ФИО17. Он сам при этом присутствовал, находился между инспектором ФИО17 и ФИО1, неоднократно требовал остановиться и прекратить противоправные действия, но ФИО24 и ФИО1 продолжали оскорблять, говорить нецензурные слова. ФИО1 выражал также слова применения угрозы насилием к ФИО17. Лично сам слышал, так как рядом стоял. От Искандарова исходил запах алкоголя, он был агрессивный. В то время, когда ФИО1 были высказаны слова оскорблений и угроза применения насилия, кроме них с ФИО17 рядом находились также ФИО40, супруга ФИО24, сам ФИО24. Производилась видеозапись в патрульном автомобиле. На видеозаписи отражены эти события, слышно, как ФИО1 оскорбляет, повернувшись в сторону ФИО17. ФИО17 там не видно, но он был рядом, с левой стороны автомобиля. ФИО1 видно и слышно четко, что это его голос.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемую ночь находился дома, является соседом ФИО24 и супругом сестры ФИО24. Он услышал крики, вышел из дома на улицу. Там рядом друг с другом находились сотрудники полиции ФИО55 и ФИО36, а также ФИО1 и супруги ФИО111. ФИО24 и ФИО1 вели себя агрессивно. Он подошел к ФИО17 тот объяснил, что перепутали водителя, поэтому произошел скандал. Они подумали, что ФИО24 был за рулем. Он подошел к ФИО24, попросил успокоиться, после чего они с ФИО24 вошли во двор. ФИО24 говорил, что его пнули. Они были возбужденными, от ФИО24 шел запах алкоголя. ФИО1 видел, но к нему близко не подходил. ФИО1 что-то кричал, но не помнит что именно. Была ли нецензурная брань, оскорбления, не помнит.

ФИО40 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что услышал, как ФИО24 громко высказывал в адрес ФИО55 слова оскорблений и пытался к нему подойти. ФИО17 требовал от него соблюдать дистанцию и находился в боевой стойке для предотвращения удара. В тот момент, когда ФИО24 стал сильнее сближаться с ФИО55, тот выставил вперед ногу. Он не видел, задел ли он ФИО24 в этот момент или нет, после чего они еще сильнее сблизились друг с другом и в этот момент он уже подошел к ним и, встав между ними, сказал всем успокоиться. ФИО1, находившийся поблизости и приближающийся к ФИО17 также нецензурной бранью высказал в его адрес оскорбления, которые в настоящее время он не помнит. (т.1 л.д.37-41)

Противоречия в показаниях ФИО40. пояснил тем, что протокол он не читал, подписал и уехал, так как торопился. Следователю говорил то же самое, что и суду.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что он проживает в доме <адрес>. Ночью 16 декабря 2024 года после полуночи он с другом ФИО1 ехали к нему домой с улицы <адрес>. За рулем был ФИО1, который находился в трезвом состоянии. Он сам был в состоянии опьянения. Двигался ли за ними автомобиль, ему не известно, не видел, был буран. Остановились возле его дома, он вышел, его ослепил сзади подъехавший автомобиль. Проблесковые маячки на автомобиле он не видел. Он пошел в сторону своего дома, но на него напал, как он позже узнал, сотрудник ОГИБДД ФИО17, который заломил ему руку, при этом ничего не говорил. Он почувствовал сильную боль, так как у него сильный ожег, отмахнулся и убежал во двор. Вступал ли в разговор с сотрудником полиции, не помнит из-за сильной боли. ФИО1 в автомобиле был в это время. Когда понял, что это сотрудники полиции, он со двора обратно вышел, спросил зачем его бьют. ФИО55 был агрессивный, пнул два раза ему в живот, никаких требований не высказывал, не объяснял. В это время все стояли рядом – он, ФИО1, ФИО17, ФИО36 Также вышла его супруга, ФИО40 в их сторону шел. ФИО1 нервничал в связи с тем, что его бьют. ФИО40 увел его домой. Высказывал ли кто-либо оскорбительные слова, не помнит. Сам никого не оскорблял. Он слышал нецензурную брань на видеозаписи, но чей это был голос - не знает, сам он не выражался.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме <адрес>, ФИО1 является другом ее супруга ФИО3. В рассматриваемую ночь после полуночи она находилась дома, услышала голоса, вышла из дома посмотреть, что происходит. Стоял патрульный автомобиль и еще один автомобиль. Она отвела ФИО1 в сторону, чтобы узнать, что происходит. Он сказал, что ее супруга бьют. ФИО1 был агрессивным, «психовал», от него шел запах алкоголя. Они пошли к остальным – там были ФИО17, ФИО36, ФИО24 Все они стояли рядом. Ситуация была конфликтная. ФИО36 пытался их успокоить. ФИО17 требовал от ФИО24 не подходить к нему. Она видела, как ФИО17 два раза пнул ее супруга в живот. Позже вышли ее сын и ФИО40 Многое говорили, но кто и что конкретно сказал - не помнит. Был буран, плохая слышимость, нецензурную брань непосредственно в этот день не слышала. После просмотра видеозаписи на предварительном следствии она услышала слова нецензурной брани, их говорил ФИО1, не ее супруг. Характеризует ФИО1 положительно.

Исходя из служебного удостоверения и документов ОМВД России по Стерлибашевскому району, ФИО55. с 3 декабря 2024 года по настоящее время является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району, лейтенантом полиции. (т.1 л.д.85, 86-87)

По своей должностной инструкции инспектор ДПС ФИО17. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (п.12), имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (п.13), обязан пресекать административные правонарушения (п.6), знать меры обеспечения личной безопасности (п.14.5). (т.1 л.д.88-92)

Согласно графику смен ОГИБДД по Стерлибашевскому району и постовой ведомости ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО17 с 18 часов 15 декабря 2024 года до 4 часов 16 декабря 2024 года осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.96, 97-98)

В ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью №Н2000000_000002024121601580 IMP от 16 декабря 2024 года, на которой запечатлены высказанные ФИО1 слова оскорблений и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО17 (т.1 л.д.155-157, 158-161, 163)

В судебном заседании данная видеозапись также была просмотрена совместно с подсудимым, потерпевшим и свидетелями, установлено следующее:

- патрульным автомобилем с 01:58:05 на расстоянии не более 5 метров идет преследование белого автомобиля, который в 01:58:32 прибавил скорость и отдалился, при этом с начала преследования в патрульном автомобиле включены проблесковые маячки;

- в 01:59:19 белый автомобиль повернул направо к жилому дому, патрульный автомобиль вслед за ним повернул направо в 01:59:25;

- в 01:59:26 из белого автомобиля с левой стороны вышел ФИО24 и обошел автомобиль сзади направо;

- в 01:59:30 ФИО17 в форменном обмундировании сотрудника ДПС вышел с правой стороны, пытался догнать и удержать ФИО24

- в 01:59:38 с правой стороны патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС ФИО36 в форменном обмундировании и подошел к ним;

- в 01:59:44 из левой стороны белого автомобиля вышел ФИО1, который направился к остальным;

- в 02:00:14 ФИО1 и ФИО24 зашли во двор жилого дома;

- в 02:00:30 ФИО55 и ФИО36. вернулись к патрульному автомобилю;

- в 02:00:36 открылись ворота и оттуда вышли ФИО24 и ФИО1, ФИО36 в это время направился к автомобилю с водительской стороны;

- в 02:00:46 из ворот вышла ФИО24 и попыталась оттащить ФИО1 от сотрудников полиции, в это время слышны голоса;

- в 02:01:10 ФИО24. увела ФИО1 в правую сторону, в это время ФИО17. и ФИО36 беседуют с ФИО24. с левой стороны;

- в 02:01:32 ФИО1 с ФИО24. направились к остальным на левую сторону;

- в 02:01:47 все участники отошли еще левее за пределы обзора камеры;

- в 02:02:03 участники появились в обзоре камеры;

- в 02:02:15 ФИО1 что-то говорит ФИО17., выкрикивает, идет к нему, ФИО36 встает между ними;

- в 02:02:32 ФИО17 идет влево в сторону ФИО24;

- в 02:02:38 все участники уходят влево за пределы обзора камеры, слышны крики;

- в 02:02:45-46 громко мужским голосом прозвучало нецензурное выражение, признанное в последующем лингвистической экспертизой содержащей угрозу применения насилия, произнесение которого при допросах в ходе предварительного расследования признал ФИО1;

- в 02:02:47-48 громко мужским голосом прозвучало второе нецензурное выражение, признанное в последующем лингвистической экспертизой оскорбляющим достоинство человека, произнесение которого при допросах в ходе предварительного расследования признал ФИО1;

- в 02:02:56 из ворот вышел сын ФИО24;

- в 02:02:59 в обзор камеры с левой стороны вышел ФИО1, который произнес третье нецензурное выражение, признанное в последующем лингвистической экспертизой оскорбляющим достоинство человека, произнесение которого при допросах в ходе предварительного расследования и при допросе в судебном заседании признал ФИО1

При просмотре видеозаписи государственный обвинитель обратил внимание, что скорость патрульного автомобиля, преследовавшего автомобиль под управлением ФИО1, превышает 70 км/час; ФИО17. и ФИО36. указали, что слова нецензурной брани, зафиксированных на времени 02:02:45-46, 02:02:47-48, 02:02:59, произнесены ФИО1 в отношении ФИО17.; ФИО1 признал произнесенное третье бранное выражение, зафиксированное на времени 02:02:59; ФИО17. пояснил, что время, указанное на камере, совпадает с реальным временем.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи VID 20250105_031716_698 от 16 декабря 2024 года, предоставленной государственному обвинителю свидетелем ФИО24, установлено, что запись идет тех же событий, что и в видеозаписи №Н2000000_000002024121601580 IMP, но с другого ракурса, с левой стороны издалека. Из данной видеозаписи дополнительно усматривается, что со двора соседнего дома вышел ФИО40., подошел к участникам конфликта, увел ФИО17 за машину. Во время, когда ФИО40. шел к участникам конфликта, ФИО17., обороняясь, выставлял ногу, однако задел ли ногой кого-либо, на видеозаписи не видно.

В ходе лингвистической экспертизы произведено исследование нецензурных высказываний, в том числе тех, которые потерпевший ФИО17., свидетель ФИО36. и сам ФИО1 на предварительном следствии назвал как исходящие от подсудимого ФИО1, одни из которых оскорбили его достоинство, а другие он воспринял как угрозу применения насилием. Из выводов заключения экспертизы №144/2025 от 25 марта 2025 года следует, что в данных высказываниях содержится значение негативной оценки лица, адресант намеренно отбирает инвективные (оскорбительные) языковые единицы с целью унизить адресата речи. По форме высказывания одно из высказываний (зафиксированное на времени видеозаписи 02:02:45-46 и указанное выше), содержит вербальную угрозу, является угрозой применения физического насилия, его адресное употребление в исследуемой конситуации является выражением крайне негативного отношения адресанта к адресату речи. В коммуникативной ситуации устойчивое выражение реализует резко негативную коннотацию, определяемую речевой интенцией. В целом, данное выражение представляет собой вербальную угрозу применения физического насилия. Коммуникативная интенция высказывания - предупреждение адресата, выраженное в грубой форме. (т.1 л.д.168-174)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ и дает оценку приведенным доказательствам лишь по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, не затрагивая и не оценивая действия ФИО24.

При этом признает достоверными данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО1, а также изложенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО36., поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, исследованными материалами дела.

Они подтверждают, что в ночь на 16 декабря 2024 года потерпевший ФИО17., являясь инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району, нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п.2, 19.1 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также со своей должностной инструкцией ФИО17., как сотрудник полиции, имел обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Усмотрев допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, считая ФИО24 водителем транспортного средства, он потребовал его остановиться, применил физическую силу при невыполнении требования, в связи с чем возникла конфликтная ситуация между ФИО17. с одной стороны и ФИО1 и ФИО24 – с другой стороны.

Из просмотренной видеозаписи усматривается агрессивное поведение ФИО1 в отношении ФИО17

В ходе данного конфликта ФИО1 произнес в отношении ФИО17. слова нецензурной брани, одни из которых оскорбили его достоинство (на видеозаписи №Н2000000_000002024121601580 IMP на времени 02:02:45-46 и 02:02:59), а другие содержали также угрозу применения физического насилия (на видеозаписи №Н2000000_000002024121601580 IMP на времени 02:02:45-46), что подтверждено заключением лингвистической экспертизы.

Данные слова были произнесены громко, публично – в присутствии гражданских лиц ФИО24, ФИО24., которые находились в непосредственной близости от ФИО1, осознававшего возможность доведения до них оскорбительных слов в отношении сотрудника полиции.

При этом ФИО17 исполнял функции представителя власти, поскольку являлся лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, контролирующего органа, наделенного в установленном Федеральными законом «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 видел ФИО17 в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, находившийся рядом патрульный автомобиль, подсудимый осознавал, что публично оскорбил и угрожал применить насилие в отношении представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Каких-либо действий, выходящих за пределы должностных полномочий, со стороны ФИО17. суд не усматривает.

Суд признает недостоверными показания ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, которые противоречат его первоначальным показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они опровергаются не только его собственными показаниям, но и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО36

Изменение позиции подсудимым никак не обосновано и, по мнению суда, направлено на смягчение своего положения.

Признавая достоверными первоначальные показания ФИО1, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, от которого подсудимый не отказался и в судебном заседании, что исключает допрос подозреваемого (обвиняемого) в неадекватном состоянии, оказание какого-либо давления на подозреваемого (обвиняемого), составление протоколов не со слов допрашиваемого лица, а по усмотрению следователя.

В то же время позиция ФИО1, высказанная при допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2025 года, о том, что он не собирался исполнять высказанные слова угрозы, не свидетельствуют об отсутствии самой угрозы.

Показания свидетелей ФИО24., ФИО24 и ФИО40 по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО17., о возбужденном состоянии ФИО1, что согласуется с признанными достоверными доказательствами. Также ФИО24. подтвердила сказанные ФИО1 слова оскорблений.

В остальной части суд не оценивает показания данных свидетелей, поскольку они не относятся к предъявленному обвинению по рассматриваемому делу.

В заключении проведенной лингвистической экспертизы подробно описано проведенное исследование, отражен его результат, примененные методики. Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, надлежаще оформлены. Оснований не доверять изложенным в нем результатам у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает, что своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, а публично оскорбив представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, он совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, семью).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины как на стадии предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание фактических обстоятельств преступления на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа.

Определяя его размер, суд учитывает также материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, санкция совершенных преступлений не предусматривает нижний предел наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по ним следует определить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правило частичного сложения наказаний.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ, мнение сторон, признанный вещественным доказательством диск подлежит хранению при деле.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в размере 40000 рублей;

- по ст.319 УК РФ в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 027801001; ЕКС 40102810045370000067; КС 03100643000000010100; Банк получателя: Отделение НБ Республики Башкортостан г.Уфа; БИК банка 018073401; ОКТМО 80701000; ОКПО 84449863; код дохода 41711603132010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>