Решение № 2-2138/2024 2-315/2025 2-315/2025(2-2138/2024;)~М-1871/2024 М-1871/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2138/2024

Дело № 2 –315/2025 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11.06.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2251025,85 рублей, 6110 рублей за проведение независимой экспертизы, 33000 рублей расходы на оплату эвакуации автомобиля, 1010,40 рублей расходы за направление телеграмм в адрес ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37510 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра, не имел приоритета в движении, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с обочины, в результате чего произошло ДТП (Согласно стр. 1 Решения Индустриального районного суда г. Перми по делу административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

У водителя ФИО3 отсутствовала категория «С» в водительском удостоверении, соответственно отсутствовало право на управление транспортными средствами более 3,5 тонн. ФИО3 не вписан в полис ОСАГО причинителя вреда САО «ВСК» № №, но вышеуказанный полис ОСАГО, действовал на момент ДТП. В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» получило механические повреждения. САО «ВСК» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000,00 рублей 00. Сумма возмещения недостаточна для восстановления повреждённого транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила - 4 436 466,14 рублей- без учета износа; 1 282 000,00 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 3 163 605,45 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС - 552 700,00 рублей. 3 163 605,45 (рыночная стоимость ТС) - 552 700,00 (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (выплата страховой компании) = 2 210 905,45 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, услуги эксперта, отправку телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что вина водителя ответчика полностью доказана материалами дела, решением Индустриального районного суда г.Перми. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в полном объеме, полагает, что экспертом не дана оценка объяснениям водителей, а именно тому факту, что водитель ФИО3 в последний момент перед столкновением принял влево. То есть водитель автомобиля ответчика создал помеху в движении автомобилю истца, не имел приоритета в движении, его действия явились причиной ДТП. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Истец в целом не согласен с выводами эксперта, но экспертом дана оценка всем доводам, указанным истцом в ходатайстве.

Ответчик ФИО4 не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что вины водителя автомобиля ответчика в ДТП нет. Истец не верно трактует объяснение водителя ФИО3 Кроме того, заключением судебной экспертизы верно дана оценка действиям обоих водителей, а также их объяснениям после ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что фразу в объяснении о том, что перед ДТП принял влево, он писал о действиях второго водителя, который его догнал сзади, как будто уснул или отвлекся от дорожной обстановки, и не увидел своевременно его автомобиль. У него было пробито колесо, он не имел технической возможности резко перестроить автомобиль, двигался по своей полосе, немного съехав на обочину, чтобы не создавать помех попутным автомобилям. В момент ДТП встречная полоса была свободна полностью, если бы водитель автомобиля истца своевременно увидел его, у него были все возможности избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в выполненном по определению суда заключении им дана оценка доводам водителей, изложенным в объяснениях и выводы с обоснованием по всем, озвученным истцом вопросам. Только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинной связи с ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать ДТП, что явно следует из схемы ДТП, объяснений, фотоматериалов. Исходя из массы автомобиля <данные изъяты>, его повреждений (колесо), он не имел возможности совершить маневр, резко выехав влево. Для совершения такого маневра ему бы потребовалось время, достаточное для второго водителя, чтобы избежать ДТП. Если перемещения автомобиля <данные изъяты> не было, то выводы не поменяются, все исследования основаны на материалах дела. По схеме ДТП видно что <данные изъяты> мог перестроится, но не перестроился, в данном случае два автомобиля не могут быть на одной полосе по своим габаритам, на странице 12 заключения все указано. На странице 6 заключения имеется схема ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоит прямолинейно, автомобиль <данные изъяты> стоит под углом, автомобиль <данные изъяты> находился сзади, а <данные изъяты> впереди, следы торможения <данные изъяты> м, он начал тормозить буквально «упершись» в <данные изъяты>, исходя из объективный данных, расчетов, версия водителя автомобиля <данные изъяты> не подтверждается.

Третьи лица ФИО7, АО Альфа Страхование, САО «ВСК» не принимали участия в судебном заседании, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, материалы дела КУСП № №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений участников следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Автотранс» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО4 (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила - 4 436 466,14 рублей - без учета износа; 1 282 000,00 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 3 163 605,45 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной гибели №,00 рублей. 3 163 605,45 (рыночная стоимость ТС) - 552 700,00 (стоимость годных остатков) (л.д. 22-78).

ООО «Автотранс» оплатило услуги ООО «АПЭКС ГРУП» на основании договора по проведению независимой экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6110 рублей (л.д.11-15).

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.17).

За эвакуацию автомобиля «<данные изъяты>» истцом оплачено 33000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В отношении ФИО3 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (КУСП 7336, л.д.9-10).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО7, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО7 не выдержал безопасной скорости движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО7 получил средней тяжести вред здоровью, в остальной части постановление оставлено без изменения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено

Из заключения судебном автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой ДТС, возможность избежать столкновение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № не связана с технической возможностью его автомобиля, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № имел техническую возможность избежать ДТП путём снижения скорости до скорости впереди идущего автомобиля <данные изъяты>.

В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № должен был выполнить требования п. 2.3.1., п. 7.1., п. 9.7., п. 9.9. и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № должен был выполнить требования п. 9.7., п. 9.10., п. 10.1 (абз. 1 и 2) и п. 10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № усматриваются соответствия требованиям п. 9.7. и п. 9.9. ПДД РФ, а в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № усматриваются не соответствия требования п. 9.10. и п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № требованиям п. 9.7. и п. 9.9. ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП, а несоответствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № требованиям п. 9.10. и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 818 400 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 274 100 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей (л.д.189-206).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, выводы эксперта согласуются со схемой ДТП, представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП (л.д.134-136, 147-147,174-176, л.д.6 КУСП №), из которых следует в совокупности, что неисправный автомобиль <данные изъяты> со спущенным задним левым колесом и включенной сигнализацией двигался по правой полосе движения с частичным заездом на правую обочину с невысокой скоростью. Позади автомобиля <данные изъяты> по правой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, со скоростью 65 км/ч (согласно объяснению водителя). Вне зависимости от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, догоняя впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, мог и должен был снизить скорость, либо совершить обгон впереди идущего транспортного средства, но не сделал этого. Ширина полосы движения, согласно схеме ДТП 5,7 метра (11,4 метра/2), следовательно, маневр опережения в пределах одной полосы движения невозможен.

Вопреки доводам истца водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал помех в движении автомобилю истца, он не выезжал на встречную полосу движения, поскольку столкновение (взаимодействие) автомобилей произошло на правой полосе движения (обозначено на схеме ДТП, не оспаривалось сторонами), по которой друг за другом следовали оба автомобиля, преимущества в движении у автомобиля <данные изъяты> не имелось. Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> съехал частично на обочину, не имеет правового значения при оценке дорожной ситуации, так как он занимал значительную часть правой полосы движения и следовал по ней.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которые мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, дана оценка объяснениям обоих водителей, в связи с чем в назначении повторной экспертизы судом отказано.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был:

- при возникновении в пути неисправности (разрыв шины заднего левого колеса) следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности (выполнить требования п. 2.3.1. ПДД РФ);

- для соблюдения мер предосторожности включить аварийную сигнализацию (выполнить требования п. 7.1. ПДД РФ) и вести транспортное средство со скоростью, учитывая состояние транспортного средства (выполнить требования абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ);

- вести транспортное средство строго по обозначенной полосе движения без заезда на разделительную полосу, обозначающую край проезжей части, и обочину (выполнить требования п. 9.7 и п. 9.9 ПДД РФ);

- при перестроении влево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в рассматриваемой ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения скоростного режима (выполнить требования абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ); вести транспортное средство строго по обозначенной полосе движения (выполнить требования п. 9.7. ПДД РФ); при возникновении опасности для движения в виде медленно идущего транспортного средства, принять возможные меры к снижению скорости до скорости впередиидущего транспортного средства (выполнить требования абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ); соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель автомобиля <данные изъяты> не совершал маневра перестроения, не выезжал из занимаемой полосы или ряда, вопреки доводам стороны истца. Тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> не снизил скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Действия водителя <данные изъяты>, не выполнившего требования абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ п. 9.10 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушения же п.9.7 и 9.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля МАЗ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, помех в движении автомобилю истца он не создал.

Довод истца об отсутствии категории «С» у водителя автомобиля ответчика не состоятельны, в судебное заседание третьим лицом представлено водительское удостоверение с необходимой категорией. Так же не состоятелен довод о том, что вина ФИО3 подтверждается решением Индустрального районного суда. Так, в решении Индустриального районного суда текст с указанием на действия водителя ФИО3 «не убедился в безопасности маневра, не имел приоритета в движении, выехал на его полосу движения с обочины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие» приведен в описательной части, а именно в описании доводов жалобы ФИО7 Выводов о виновности водителя ФИО3 в ДТП, решение суда не содержит, более того, предметом рассмотрения действия водителя ФИО3 не являлись, производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева