Апелляционное определение № 33-218/2026 33-2896/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-218/2026

№ 2-2297/2025

67RS0002-01-2025-001241-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Киселева А.С.,

судей: - Фоминой Л.А., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» в размере 6 695 557 рублей, из них 6 420 000 рублей не исполнять, в связи с добровольной выплатой ответчиком после обращения с иском в суд; страхового возмещения по страховому риску «Gap» в размере 665 000 рублей, из них 665 000 рублей не исполнять, в связи с добровольной выплатой ответчиком после обращения истца в суд; процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 491 487,32 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 275 557 рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 5 сентября 2025 г. по день фактической выплаты денежных средств; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 298 259 рублей, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов в размере 81 698 рублей, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба и 20 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 мая 2024 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW X5 М», регистрационный номер № по условиям которого автомобиль истца застрахован по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» на неагрегатную индексируемую страховую сумму 9 500 000 рублей, а также по риску «GAP» на неагрегатную неиндексируемую страховую сумму 1 140 000 рублей. В период действия указанного договора страхования, 10 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 640 472 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало (т. 1 л.д. 4-7, 163-165).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования от 6 мая 2024 г. по страховому риску «Ущерб+Хищение» размере 6 695 557 рублей, из которых в части суммы 6 420 000 рублей решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком после обращения с иском в суд.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования от 6 мая 2024 г. по страховому риску «GAP» размере 665 000 рублей, в указанной части решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком после обращения с иском в суд.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 491 492,42 рубля, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 275 487,32 рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 5 сентября 2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 88 198 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 193-198).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку во исполнение договора страхования истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения. Условие договора страхования, предусматривающего определение стоимости годных остатков путем проведения публичных торгов, не нарушает права потребителя. Доказательств неправомочности либо ложности результатов проведенного ответчиком аукциона не представлено. В связи с этим считает, что судом первой инстанции незаконно принят расчет годных остатков расчетным методом, согласно выводам судебной экспертизы. Сроки выплаты страховщиком страхового возмещения не нарушены. Суд незаконно взыскал штраф и неустойку в завышенном размере (т. 1 л.д. 201-203, 232-236).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, оснований для снижения которых не имелось (т. 1 л.д. 213-214).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющемся в материалах дела адресу, посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 6 мая 2024 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW X5», регистрационный номер № сроком действия с 6 мая 2024 г. по 5 мая 2025 г., по условиям которого автомобиль истца застрахован по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» на неагрегатную индексируемую страховую сумму 9 500 000 рублей, с единовременной уплатой страховой премии в размере 269 759 рублей, а также по риску «GAP» на неагрегатную неиндексируемую страховую сумму 1 140 000 рублей, с единовременной уплатой страховой премии в размере 28 500 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

В период действия договора 10 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль поврежден.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с указанным определением, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «BMW X5 М» не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде дерева. В результате чего причинен материальный ущерб.

15 ноября 2024 г. истец обратилась в страховую компанию ответчика, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 13, 98).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 3 ноября 2023 г. (далее - Правила страхования) страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В обусловленные договором страхования сроки ПАО СК «Россгострах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 10/01/25 от 21 января 2025 г., составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 640 472 рубля (т. 1 л.д. 15-24).

В соответствии с вышеуказанным заключением, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства.

За составление указанного заключения истцом в кассу ООО «Первая компания оценки и экспертизы» оплачено 8 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

27 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации расходов на составление заключения независимого эксперта (т. 1 л.д. 14).

4 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА ООО «АРТКАР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 96).

Письмом от 25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления в распоряжение страховой компании годных остатков транспортного средства и оформлении необходимых документов (т. 1 л.д. 97).

25 марта 2025 г. страховая компания определила стоимость поврежденного транспортного средства путем проведения аукциона в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования.

По результатам протокола проведения итогов аукциона лота № 31410 наиболее выгодная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 128).

В эту же дату ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

3 апреля 2025 г., после обращения ФИО1 в суд, которое состоялось 3 марта 2025 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по страховому риску КАСКО (Хищение+Ущерб) в размере 6 420 000 рублей и страховую выплату по риску «GAP» в размере 665 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 112, 113).

В ходе разрешения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 131).

Согласно экспертному заключению ФИО12 № 13.07.25 от 16 июля 2025 г. стоимость годных остатков автомобиля «BMW X5 М, т.е стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 10 ноября 2024 г. (после дорожно-транспортного происшествия), определенная расчетным методом, составляла 2 124 443 рубля (т. 1 л.д. 141-157).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 943, статьи 929, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пунктов 3, 4, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 15, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд установил, что ответчиком не выполнена обязанность при установлении полной гибели застрахованного имущества по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные правилами страхования, частичная выплата произведена после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, размер страхового возмещения определяется разницей между индексируемой страховой суммой на дату дорожно-транспортного происшествия 8 835 000 рублей (9 500 000 руб. х 0,93), стоимостью годных остатков, подлежащих определению расчетным методом, что согласно заключению эксперта ФИО13 составляет 2 124 443 рубля, и безусловной франшизой 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком суммы, в размере 275 557 рублей (6 695 557 - 6 420 000).

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок нарушено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 395, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 491 492,32 рубля, из которых на сумму невыплаченного страхового возмещения 6 420 000 рублей, начиная с 16 декабря 2024 г. по 3 апреля 2025 г., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 408 205 рублей (6 420 000 х 21% / 360 х 109 дней просрочки); на сумму невыплаченного страхового возмещения 665 000 рублей, начиная с 16 декабря 2024 г. по 3 апреля 2025 г., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 42 282,92 рубля (665 000 х 21% / 360 х 109 дней просрочки); на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 557 рублей, начиная с 16 декабря 2024 г. по 4 сентября 2025 г., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в общей сумме 41 004,40 рублей (665 000 х 21% / 360 х 109 дней просрочки); на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 557 рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 5 сентября 2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

При определении размера неустойки, исходя из внесенной истцом страховой премии за период страхования в сумме 298 259 рублей, сниженную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей; штрафа в размере 3 978 524,66 рублей, сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей, судом учтены положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 13, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснениями, изложенными в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в сфере страхования, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате заключения независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 198 рублей, судом разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредставления истцом банковских реквизитов для страховой выплаты, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании абзаца 2 пункта 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Каких-либо действий со стороны истца, подтверждающие уклонение истца от предоставления банковских реквизитов, судебной коллегией не установлено. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение отказа истца в предоставлении ответчику реквизитов своего счета для перечисления денежных средств. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности произвести своевременно выплату страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, напротив, истцом 15 ноября 2024 г. были представлены все документы по запросу страховой компании, необходимые для принятия страховщиком решения о признании случая страховым,

В свою очередь ответчик 4 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА ООО «АРТКАР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления в распоряжение страховой компании годных остатков транспортного средства и оформлении необходимых документов.

Вместе с тем, страховая компания в сроки, установленные подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № 171 от 3 ноября 2023 г. не уведомила истца о факте отсутствия банковских реквизитов, не предложила заявителю предоставить банковские реквизиты.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность произвести страховую выплату, в том числе путем почтового перевода, а также путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не указал обстоятельства, которые ему препятствовали исполнить требования истца в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный Правилами страхования срок, страховая сумма была выплачена только в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы страховщика о необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства путем проведения аукциона, является несостоятельным, поскольку стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования, однако такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Как разъяснено в пунктах 15, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 47 указанного Постановления № 19, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо при правильном применении положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости большего снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом снижен размер неустойки с 298 259 рублей до 100 000 рублей и штрафа с 3 978 524,66 рублей до 2 000 000 рублей.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием к изменению решения суда довод жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика, заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, обоснованно приняв во внимание, что ответчик не отказывал в осуществлении страхового возмещения, возникший спор обусловлен не достижением согласия о форме страхового возмещения, просрочка в отношении значительной части возмещения составила менее 4-х месяцев, степень вины страховщика, выплату при рассмотрении дела части страхового возмещения в значительном размере в общей сумме 7 085 000 рублей по двум рискам (6 420 000 + 665 000). Общий размер ответственности по штрафным санкциям составил 2 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении размера ответственности до 2 100 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, другие доказательства отвергнуты судом.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.