Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3450/2017 М-3450/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 09.03.2017 г. в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № ФИО2 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец 17.03.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии.

До настоящего времени страховой выплаты в адрес ФИО1 не поступало, равно как и не был получен отказ в страховой выплате.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «НОВИКОМ». В соответствии с экспертным заключением № 00597-Ю от 28.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 601,99 руб.

ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 10.07.2017 г. с требованием произвести в свой адрес выплату суммы страхового возмещения, неустойки.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения и неустойки не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 31 601,99 руб., штраф в размере 15 801 руб.; неустойку в размере 41 082,59 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2017 г. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно извещению от 09.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 23.06.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 514,70 руб.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Новиком». Согласно заключению от 28.06.2017 г. № 00597-Ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № с учетом износа 31 601,99 руб. Стоимость производства экспертизы составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 31 601,99 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 11.07.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 22.07.2017 г. исх. № РГ-41363/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 11.10.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.03.2017 г.?

Согласно заключению от 25.10.2017 г. № 883/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой и с учетом износа составляет 1 600 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости автомобиля, годных остатков эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой (1 514,70 руб.) и размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (1 600 руб.) составляет 85,30 руб. (5,3%).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов на отправку претензии.

Предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Новиком» в размере 12 000 руб.

Согласно заключению ООО «Новиком» от 28.06.2017 г. №-Ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 31 601,99 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Заключение ООО «Новиком» требованиям Единой методики ЦБ РФ не соответствует.

При рассмотрении дела судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 600 руб. согласно заключению ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» от 25.10.2017 г. №.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены к числу расходов, обоснованно понесенных истцом для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от 03.08.2017 г., выданной истцом в порядке передоверия на имя ФИО4, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья: