Решение № 2-3609/2024 2-3609/2024~М-2700/2024 М-2700/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3609/2024

Дело № 2-3609/2024

УИД-09RS0001-01-2024-004491-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «Фирма Новострой» и просила взыскать с ответчика 111 263 руб. 00 коп. из которых: 105 608 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW GOLF VII VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска; 5 000,00 руб.- расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 655 руб. - расходы по направлению телеграммы (извещения) о проведении осмотра транспортного средства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 425 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2022 ФИО1 при управлении на принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки Volkswagen Golf, (VIN) №, 2013 года выпуска, с гос. номером № на дороге общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир Нижний Новгород-Казань-Уфа 55 км.- 60 км. в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> совершен наезд на выбоину величиной 2300x2300x0,15 см. Причинение вреда имуществу кредитора зафиксировано инспектором ДПС 5Б 2П ДПС на месте происшествия около 17 час. 15 мин. 25.12.2022. По факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1, ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ. Для определения размера ущерба 11.03.2023 между ФИО1 и ООО «АНТЭКС» был заключен договор на оказание услуг по оценке №, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленные сроки провести работы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, (VIN) №, 2013 года выпуска, с гос. номером №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 5 655 руб., из которых 5 000 руб. стоимость экспертизы, 655 руб. расходы понесенные по направлению должнику телеграммы о необходимости явки на осмотр предмета оценки. 15.03.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору от 11.03.2023 № 1519-1/23. Кредитором произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 655 руб., что подтверждается чеком от 16.03.2023. ООО «Антэкс» составлен отчет № 1519-1/23 от 15.03.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства, в котором сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.12.2022 без учета износа составляет 105 608 руб. 00 коп. Для урегулирования вопроса по возмещению ущерба ФИО1 обратилась в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная России» Федерального дорожного агентства». Письмом от 10.02.2023 No06-01/1592 ФКУ «Центравтомагистраль» предоставлен ответ о том, что работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 55 км.- 60 км. -в <адрес> производятся подрядной организацией АО «Фирма Новострой» на основании государственного контракта от 04.06.2018 No 198. Так, пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что общество «Фирма Новострой» (исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги. Таким образом, ООО «Фирма Новострой» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. В целях досудебного урегулирования спора, 23.03.2023 ФИО1 в адрес ООО «Фирма Новострой» была направлена претензия. Согласно РПО № претензия получена адресатом 04.04.2023. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Неудовлетворение ООО «Фирма Новострой» требований ФИО1 в претензионном (досудебном) порядке, а также определение Арбитражного суда КЧР от 10.10.2023 г. по делу А25-207-89/2022 послужили основанием для обращения в Черкесский городской суд КЧР с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, в просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о нем извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, (VIN) №, 2013 года выпуска, с гос. номером №.

25.12.2022 года в 17 час. 15 мин. на 55 км + 60м. а/д «Волга 1м7» водитель автомобиля Volkswagen Golf с гос. номером № ФИО1 допустила наезд на выбоину дороги величиной 2300x2300x0,15 см., в результате которого поврежден передний правый диск с резиной.

Определением ст.инспектора по ДПС 5Б 2П ДПС от 25.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действия какого-либо состава правонарушения.

Из Акта ст.инспектора по ДПС 5Б 2П ДПС от 25.12.2024 года размеры указанной выбоины на дороге составляют 2300x2300x0,15 см.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Антэкс» № 1519-1/23 от 15.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 105608 руб.

28.01.2023 года ФИО1 обратилась в ФКУ «Центравтомагистраль» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

Ответом от 10.02.2023 года ФКУ «Центравтомагистраль»сообщило заявителю, что работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 55 км.- 60 км. -в <адрес> производятся подрядной организацией АО «Фирма Новострой» на основании государственного контракта от 04.06.2018 №.

Согласно пункту 13.7 государственного контракта от 04.06.2018 № общество «Фирма Новострой» (исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

23.03.2023 года ФИО1 в адрес АО «Фирма Новострой» была направлена претензия. Согласно РПО № претензия получена адресатом 04.04.2023.

Согласно доводам иска претензия истца АО «Фирма Новострой» оставлена без ответа и удовлетворения. Не представлено ответа на претензию ответчиком и суду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении № О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинением вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения права, ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 17 Закона о безопасности дорожного движения указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Причинно-следственной связь и иные элементы гражданско-правовой ответственности причинителя вреда усматриваются из административного материала.

Ст.инспектором по ДПС 5Б 2П ДПС составлена схема дорожно-транспортного происшествия и Акт выявленных недостатков, из которых следует, что на покрытии проезжей части имеется отдельное повреждение в виде выбоины, размер которой составляет 2300x2300x0,15 см.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии указано об отсутствии нарушений водителем ФИО1 ПДДД РФ.

В результате наезда на выбоину дороги величиной 2300x2300x0,15 см. автомобиль истца Volkswagen Golf с гос. номером <***> получил повреждения переднего правого диска с резиной.

Экспертным заключением ООО «Антэкс» № от 15.03.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер выбоины превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, то у организации, взявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту данного участка дороги, возникает ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем повреждений.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине АО «Фирма Новострой», ответственного за вред причиненный автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2022 года произошло по причине наличия на дорожном покрытии препятствия в виде выбоины, размерами, превышающими допустимые, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, приведшего к наезду на указанную яму, отсутствует, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием установлена. Обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на АО «Фирма Новострой» в силу государственного контракта от 04.06.2018 № 198. Данная позиция также отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 года по делу № 9 - КГ18-3.

Решением Арбитражного суда КЧР от 02.02.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2023 года) по делу N А25-207/2022 АО «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда КЧР от 10.10.2023 года по делу N А25-207/2022 производство по заявлению ФИО1 об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника АО «Фирма Новострой» прекращено, поскольку обязательство по возмещению вреда ФИО1 возникло после возбуждения дела о банкротстве, ее требования являются текущими.

Таким образом, поскольку на ответчика АО «Фирма Новострой» возложена обязанность по содержанию автомобильного дороги, а также выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, полученный в результате наезда на выбоину, в размере 105608 руб.

Кроме того, взысканию с АО «Фирма Новострой» подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 11.03.2023 г. и актом выполненных работ ООО «Антэкс» от 14.03.2023 г. к договору об оказании услуг по оценке от 11.03.2023 г., и расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о явке на осмотр автомобиля при проведении экспертизы в размере 655 рублей, подтвержденные чеком по операции от 16.03.2023 г., поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3425 руб. В представленных материалах имеется чек-ордер №операции 4980 от 31.10.2023 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 3425 руб. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW GOLF VII VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в размере 105 608 (сто пять тысяч шестьсот восемь) рублей,

- расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по направлению телеграммы (извещения) о проведении осмотра транспортного средства в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева