Апелляционное постановление № 22-7868/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-405/2024

Судья Мелихова Д.В. Дело № 22-7868/2024

50RS0048-01-2024-005161-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

17 сентября 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Бабенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 7 мая 2024г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки "KIA CEED" гос.рег.знак AM 589 99 возвращен по принадлежности.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бастрыкину Н.В. и адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: <данные изъяты>г., на <данные изъяты> в <данные изъяты>, при управлении автомобилем марки "KIA CEED" (КИА СИИД) гос.рег.знак АМ 589 99, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась, - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Заместитель Химкинского городского прокурора Московской области Костик И.И. подал апелляционное представление и затем непосредственно перед рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке подал дополнительное апелляционное представление, в котором просит доводы первоначально поданного апелляционного представления не рассматривать.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания осужденному без учета указанных требований УК РФ.

Не указано судом и на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке.

Кроме того, при установлении в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, - суд ошибочно сослался на ч.2 ст.64 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор указать на применение при назначении наказания ФИО1 ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и снизить размер наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.64 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку дополнительное апелляционное представление прокурора направлено на улучшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не принимать его к рассмотрению не имеется.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, усматриваю следующие основания для изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и в целом стороной защиты, осужденный согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом указано о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, и не указано, что этот факт по каким-либо основаниям не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, то следует признать, что этот факт является, - как и прокурор об этом указывает, - обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не сослался на применение положений части 1 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Однако суд в приговоре не указал также о назначении наказания с учетом положений части 5 ст.62 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд назначил ФИО1 наказание без учета положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания. При этом смягчение следует отнести только к сроку основного наказания в виде лишения свободы, без сокращения испытательного срока и срока дополнительного наказания.

Процессуальными основаниями изменения приговора являются положения пункта 3 ст.38915 и пункта 1 части 1 ст.38918 УПК РФ, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

Что же касается довода апелляционного представления об исправлении описки, то суд апелляционной инстанции считает, что для этого достаточно констатации об этом в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, поскольку приведенная ссылка на часть 2 ст.64 УК РФ вместо части 1 ст.61 УК РФ, как и ссылка в приговоре при установлении обязанностей в период испытательного срока - на "п.5 ст.73 УК РФ", вместо ч.5 ст.73 УК РФ, - являются настолько очевидными техническими описками, не влияющими на суть приговора, что не требуют их процессуального исправления.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, дополнительное апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Химкинского городского суда Московской области от 7 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить изменить.

Указать в приговоре о применении при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установленными в приговоре обязанностями, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков