Решение № 12-125/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-125/2018

Дело № 12-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Мартюшова П.В. на постановление (УИН 18810074160005799225) по делу об административном правонарушении старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074160005799225) старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 и ее защитник Мартюшов П.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 10 августа 2017 года ФИО1 не была надлежащим образом извещена, с постановлением она не согласна, поскольку правила дорожного движения не нарушала, их нарушил второй участник ДТП, а должностное лицо намеренно искажает факты, произошедшего ДТП. Кроме того, в нарушение закона, к участию в деле в качестве потерпевшей не привлечена ФИО6, которой был причинен материальный ущерб, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должностным лицом разрешено не было, а в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы устранить имеющиеся противоречия, должностным лицом было отказано. Защитник Мартюшов П.В., помимо прочего, ссылается на недопустимость рассмотрения жалобы ФИО1 тем должностным лицом, решение которого ранее судом было отменено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещена. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не направляла.

Защитник Мартюшов П.В. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 10 августа 2017 года должностным лицом ФИО1 извещена не была, чем была лишена возможности высказать свои доводы о несогласии с вынесенным постановлением. Информацию о том, что о дате рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом, он(Мартюшов) узнал от должностного лица при рассмотрении жалобы, сам он ФИО1 не извещал. Полагает, что решение должностного лица по жалобе на постановление от 10 августа 2017 года, не содержащее даты, не может влечь за собой юридически значимых последствий, кроме того, существо изложенных в нем пояснений опрошенных лиц противоречит их же пояснениям, содержащихся в представленных материалах дела.

Второй участник ДТП ФИО7, Должностные лица – старший дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием не направляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены обжалуемого заявителем решения должностного лица. При этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна быть проверена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы других лиц. В случае неявки должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В представленных суду материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 10 августа 2017 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не имеется, вопреки сведениям, указанным в решении должностного лица, заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Мартюшова П.В. в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, в представленных суду материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, о дате и месте рассмотрения дела.

В нарушение указанной нормы, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 не содержит указания на дату рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

При новом рассмотрении жалобы заявителя должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения указанных выше норм права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, равно как и ее защитника, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление (УИН 18810074160005799225) по делу об административном правонарушении старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 10 августа 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья Г.И. Лисина